АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17676/2019

г. Новосибирск

25 сентября 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Неограниченные возможности»  (ИНН 5403350952, г. Новосибирск) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН 5027125670, г. Люберцы) о взыскании 298680 рублей  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «СКС-Конструкция» (ИНН 

<

***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310774629500812);

- федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Московская государственная академическая филармония» (ОГРН 

<

***>)

при участии в  судебном заседании представителей

истца – ФИО2 по доверенности от 22.04.2019 паспорт

ответчика – не явился, уведомлен 

третьих лиц – не явились, уведомлены

08.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Неограниченные возможности» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» о взыскании 298680 рублей, составляющих задолженность за поставленный товар. 

Определением от 16.05.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Определением от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СКС-Конструкция», индивидуального предпринимателя ФИО1, федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Московская государственная академическая филармония».

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 32/18-НВ от 14.08.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований. Подтверждая факт частичной оплаты товара в размере 696920 рублей, ответчик указал на то, что товар, поставленный истцом, не был принят, ввиду того, что прибыл без сопроводительной документации, обязательной для данного вида товара. В связи с тем, что приемка товара не состоялась, обязательств по оплате товара у ответчика не возникло. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

Третьи лица пояснений по существу исковых требований не представили. Представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.08.2018 заключен договор поставки № 32/18-НВ от 14.08.2018 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора (пункты 1.1. и 1.2.) истец принимает на себя обязательства по поставке продукции, в обусловленные договором сроки. Наименование, количество, а также цена и порядок оплаты (пункт 4.1. договора) - согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять продукцию и оплатить истцу на условиях договора.

На основании пункта 2 спецификации «оплата продукции производится покупателем на основании выставленного поставщиком счёта на оплату на условиях аванса в размере 70% от суммы общей стоимости товара в размере 696920 рублей и оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения покупателем счёта, выставленного поставщиком. Окончательный расчет в размере 30% от общей стоимости товара и услуг составляет 298680 рублей и подлежит оплате в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.».

Ответчику выставлен счет № 401 от 17.08.2018 на оплату 995600 рублей, из которых ответчик согласно условиям договора, оплатил 696920 рублей.

Согласно условиям спецификации № 1 к договору истец по УПД (счет-фактура № 19 от 11.02.2019) поставил ответчику следующую продукцию:

Продукция

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма, руб.

РоллоПандус длина - 1 м.п., ширина 91,44 см

7,32

м

42 500,00

311 100,00

Поручень нержавеющая сталь 1 м.п.

44,5

м

7 000,00

311 500,00

Суппорт

5

шт

10 100,00

50 500,00

Разворотная   площадка 150*150 см

1

шт

35 000,00

35 000,00

Алюминиевый      лист «квинтет», 1*1,1 м

12

м

23 958,33

287 500,00

Общая стоимость продукции составила 995600 рублей.

Поставка продукции и монтаж позиций 4 и 5 произведены 16.11.2018, поставка продукции и монтаж позиций 1, 2, 3 произведены 26.12.2018.

Оставшаяся часть суммы в размере 298680 рублей ответчиком в установленные сроки не оплачена. В связи с чем, истец направил ответчику претензию № 22/19-НВ от 27.03.2019.

До настоящего времени оплата долга от ответчика истцу не поступала, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после предварительной оплаты на сумму 696920 рублей, истец произвел ответчику поставку продукции по УПД (счет-фактура № 19 от 11.02.2019) на сумму 995600 рублей. 

Довод ответчика о том, что поставленный товар им не принят, в связи с отсутствием сопроводительной документации, судом отклоняется. 

В соответствии со статьей 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Действительно, представленный в материалы дела УПД (счет-фактура № 19 от 11.02.2019) не подписаны представителем ответчика. Однако указанный документ не является тем документом, который должен был быть передан одновременно с товаром, т.к. не относится к технической (иной) документации на товар. Указанный документ лишь подтверждает факт поставки. Ответчиком не названы конкретные документы, которые должен был передать истец с товаром, но не передал. 

Как следует из пояснений истца, ответчик в момент получения товара уклонился от подписания документов.

В дальнейшем, 28.02.2019, истец почтовым отправлением направил в адрес ответчика товаросопроводительные документы, которые фактически получены ответчиком 14.03.2019, но не возвращены истцу. Не возвращён истцу и товар, полученный ответчиком. 

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик в качестве аванса оплатил 70% стоимости продукции, материалы дела не содержат документально подтвержденных возражений ответчика относительно отсутствия сопроводительных документов на продукцию, доказательств извещения истца в разумный срок об отсутствии документов и необходимости их передачи.

На основании изложенного, принимая во внимание частичную оплату товара, поставленного по договору, суд пришел к выводу о том, что ответчик конклюдентными действиями признал получение товара.

На момент судебного заседания у суда отсутствует информация о наличии встречного требования ответчика к истцу о возврате предоплаты в сумме 696920 рублей. 

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 298680 рублей подлежит удовлетворению. 

Истец заявил о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов, связанных с урегулированием спора в досудебном порядке в сумме 282 рублей 11 копеек, 20000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца отказался от требования о взыскании судебных издержек, связанных с урегулированием спора в досудебном порядке в сумме 282 рублей 11 копеек.

Отказ от указанной части требования о взыскании судебных издержек в сумме 282 рублей 11 копеек принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд рассматривает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.  

В обоснование несения судебных расходов истец ссылается на следующее.

Для защиты интересов, истец заключил договор возмездного оказания услуг от 22.03.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель). 

В рамках договора от 22.03.2019 исполнитель обязался изготовить претензию, исковое заявление о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт». 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 20000 рублей. Выполнение условий по оплате подтверждается платежным поручением № 261 от 24.04.2019. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО3 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО4 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

В рассматриваемом случае, учитывая характер спора, отсутствие определенной сложности рассматриваемого дела, объем подготовленного представителем по делу материала, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости и разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 20000 рублей, в том числе, за подготвку  искового заявления в сумме 2000 рублей, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в размере по 9000 рублей за каждое. 

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Неограниченные возможности»  (ИНН 

<

***>) от требований о взыскании расходов на сумму 282 рубля 11 копеек. 

Прекратить производство по делу № А45-17676/2019 в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Неограниченные возможности» (ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН 

<

***>) 282 рублей 11 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Неограниченные возможности»  (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 298680 рублей,  расходы по госпошлине в сумме 8974 рубля, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова