АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17363/2022

10 марта 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2023

 

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 17, ЭТАЖ/КАБ. 2/228, КОМ. 15,16,17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (443099, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО4, ФИО4, САМАРСКИЙ ВН.Р-Н, ФИО4, АЛЕКСЕЯ ТОЛСТОГО УЛ., Д. 75, ПОМЕЩ. Н40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 631701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО5)

о взыскании денежных средств,

 

с участием представителей:

от истца – ФИО6, представитель по доверенности №МРИ99-04/02.4/40 от 31.12.2022

от ответчика – Науменко-душ ФИО7,  представитель по доверенности от 01.10.2022, ФИО8, представитель по доверенности от 01.10.2021 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее по тексту – ООО «СБ «Девелопмент», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (далее по тексту – ООО «ТЭК», ответчик) и просит взыскать:

-неустойку в размере 4 200 000,00 руб. за нарушение сроков по предоставлению обеспечения, предусмотренного договором подряда № СБД-1715-П от 31.08.2020;

-а также сумму в размере 44 000,00 руб. по государственной пошлине, оплаченной в соответствии с платежным поручением № 2954 от 06.09.2022 г.

Определением от 08.09.2022 суд принял исковое заявление к производству и  назначил предварительное судебное заседание на 20.10.2022.

Определением от 20.10.2022 суд отложил предварительное судебное заседание на 08.11.2022.

Определением от 08.11.2022 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 07.12.2022 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

В судебное заседание 02.03.2023 стороны  обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по мотивам, изложенным в иске и письменным пояснениям.

Представители ответчика в судебном заседании указывали на признании суммы иска в размере 1 000 000,00 руб., просил применить положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), полагая, что неустойка, истребуемая истцом является чрезмерной.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что между ООО «СБ Девелопмент» (далее - Заказчик) и ООО «ТЭК» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда № СБД-1715-П от 31.08.2020 на выполнение комплекса работ по устройству резервуаров чистой воды (далее - Договор).

В последующем между сторонами подписаны дополнительные соглашения к указанному Договору.

Как указано в пункте 2.1 Договора, Подрядчик обязуется в объеме, порядке и на условиях Договора (приложениями к нему) и Технической документации выполнить на Объекте комплекс Работ по устройству резервуаров чистой воды (РЧВ) с насосной и системой водоподготовки с проведением их монтажа, пусконаладки, индивидуальных испытаний и опробований, и сдать Заказчику результат Работ, а Заказчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных Работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях Договора.

Подрядчик обязан выполнить весь комплекс Работ, необходимых для строительства и передачи Заказчику результата Работ, даже если такие работы прямо не упомянуты в Договоре и/или приложениях к нему, но являются технологически связанными с выполняемыми подрядными работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с документацией и/или требованиями Законодательства. В виду чего Подрядчик, выступая на профессиональной и компетентной основе, понимает, что состав работ, указанных в настоящем Договоре и приложениях к нему, не является исчерпывающим. В выполняемые Работы входит также, если иное не указано в Договоре выполнение любых иных работ, исходя из требований Технической документации, как прямо поименованных, гак и не поименованных в Договоре, выполнение которых необходимо для обеспечения соответствия Работ требованиям настоящего Договора, Законодательства, а также для обеспечения непрерывности выполнения Работ, их надлежащего завершения в установленный срок, надежной эксплуатации Объекта.

Согласно пункта 3.1 Договора, начало - с даты подписания настоящего Договора, окончание - не позднее 20 февраля 2021 г.

Цена Договора детализируется в Приложении № 4 к Договору «Протокол согласования договорной цены», и формируется в соответствие с п. 4.3 настоящего Договора (пункт 4.1.2 Договора).

В соответствии с п.4.1 Договора, Цена Договора - 1 224 712 952,40 руб. 

1.1.1.    В силу положений пункта 5.1.1 Договора, Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере не более 64 917 519,34 (шестьдесят четыре миллиона девятьсот семнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 34 копейки, в т.ч. НДС 20%, что составляет 30% от указанной в п.п. 4.1.1. настоящего Договора стоимости Материалов и Оборудования, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от 11одрядчика в совокупности:

-     счета на оплату; и

-    предоставления обеспечения, предусмотренного Приложением № 3 к настоящему Договору («Обеспечение обязательств»); или

-    на основании счета Подрядчика и приложенных к нему запросов на оплату авансовых платежей в целях закупки Материалов и/или Оборудования с приложением договоров с 3-ьими лицами и счетов на оплату в адрес 3-тьих лиц по таким договорам (сумма запрашиваемого аванса в соответствии с такими счетами должна соответствовать величине целевого авансового платежа). В подтверждение расходования авансового платежа Подрядчик по мерк; совершения за счет целевого аванса платежной операции в пользу третьих лиц обязуется в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с даты выплаты пользу 3-го лица, направить Заказчику платежное поручение с отметкой банка об исполнении платежа, заверенное руководителем (или иным уполномоченным лицом) и бухгалтером. Целевые авансовые платежи могут быть использованы исключительно для закупки Материалов и Оборудования, необходимых для выполнения Работ.

В подтверждение расходования аванса Подрядчик обязан предоставить отчет с указанием сумм, потраченных для целей выполнения Работ, с приложением договоров, счетов, универсальнопередаточных документов, накладных, актов по факту поставки и документов в подтверждение оплаты в адрес 3-тьих лиц.

В соответствии с п. 5.1.2. Договора Заказчик ежемесячно перечисляет текущие платежи за выполненные Подрядчиком Работы в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения от Подрядчика счета на оплату, на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), за вычетом гарантийного удержания.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в разделе 6 Договора.

На основании п. 1.1. Приложения № 3 к Договору Подрядчик в качестве обеспечения обязательств по возврату авансового платежа обязался предоставить Заказчику в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения Договора безусловную безотзывную независимую гарантию банка, предварительно согласованную с Заказчиком.

В соответствии с п. 1.2. Приложения № 3 к Договору сумма независимой гарантии должна обеспечивать всю сумму авансового платежа и должна быть выдана на весь срок выполнения Работ плюс 1 (один) месяц, с последующей ее пролонгацией на вышеуказанных условиях на каждый календарный месяц в случае отсутствия факта приемки Заказчиком результатов Работ в полном объеме.

Как указано в пункте 1.9 Приложения № 3 к Договору, в случае нарушения срока предоставления независимой гарантии Заказчик вправе:

- отсрочить уплату любых денежных сумм, причитающихся к выплате Подрядчику по любым основаниям (в том числе авансового платежа, последующих платежей за выполненные Работы и пр.) и в любом размере, но не более суммы незачтенного (непогашенного) авансового платежа. Сумма отсроченных в платеже денежных средств перечисляется Подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Заказчику независимой гарантии; и/или

- требовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0.05% (ноль целых пять сотых процента) or суммы обеспечиваемого авансового платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы обеспечиваемого авансового платежа. В случае непредоставления независимой гарантии, начисленная неустойка может быть зачтена Заказчиком в счет причитающихся по Договору выплат Подрядчику; и/или

- в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (тем самым расторгнув его), предупредив об этом Подрядчика за 10 (десять) календарных дней до дня предполагаемого прекращения Договора.

Сторонами в пункте 13.7. Договора согласовано, что в случае неисполнения и недостижения взаимного согласия, споры по Договору передаются на разрешение в Арбитражный суд Республики Крым.

На согласование Заказчику письмом за исх. № ТЭК-3276 от 21.01.2021 направлена Независимая гарантия бака (далее – Гарантия) № 55/2020 от 30.12.2020,, на основании которой Подрядчику платёжным поручением № 135 от 21.01.2021 перечислен авансовый платеж в сумме на сумму 42 000 000,00 руб.

Срок действия Гарантии от 30.12.2020 до 22.03.2021.

Истец перечислил на счет ООО «ТЭК авансовые платежи, что подтверждается следующими платежными поручениями: №6659 от 28.10.2020 на сумму 3 047 200,00 руб.,  №7086 от 20.11.2020 на сумму 6 535 124,40 руб., №7648 от 23.12.2020 на сумму 13 051 120,80 руб., №135 от 21.01.2021 на сумму 42 000 000,00 руб.

Как указывает истец, нарушение срока предоставления обеспечения на 17.12.2021 (дату закрытия авансового обязательства) составило 269 календарных дней (с 23.03.2021 по 17.12.2021).

ООО «СБ «Девелопмент» ответчику направлено претензионное письмо за исх. № МРИ09-06/07/2486 от 30.06.2022 с требованием оплатить неустойку за непредоставление Гарантии в установленный срок.

Отказ ООО «ТЭК» об оплате неустойки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось судом, согласно п. 1.9.2 приложения № 3 к Договору «Обеспечение обязательств» в случае нарушения срока предоставления независимой гарантии Заказчик вправе требовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы обеспечиваемого авансового платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы обеспечиваемого авансового платежа.

Из материалов дела следует и подтверждается ответчиком, Гарантия была предоставлена с пропуском срока.

Вместе с тем, ответчик не согласен с порядком списания аванса.

Однако проверив расчет, произведенный истцом, суд соглашается с произведенным расчетом, а именно полагая, что аванс, в соответствии с данными актов выполненных работ, погашался в следующем порядке:

Аванс по платежному поручению №6659 от 28.10.2020 на сумму 3 047 200,00 руб. погашен:

1.                  КС-3 №2 от 20.11.2020 удержан аванс на сумму 157 719,60;

2.                  КС-3 №3 от 18.12.2020 удержан аванс на сумму 165 165,54;

3.                  КС-3 №4 от 25.01.2021 удержан аванс на сумму 338 277,86;

4.                  КС-3 №5 от 25.02.2021 удержан аванс на сумму 1 736 807,06;

5.                  КС-3 №6 от 03.03.2021 удержан аванс на сумму 649 229,94;

Аванс в размере 3 047 200 руб. погашен в полном объеме 03.03.2021 в соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ №6 от 03.03.2021.

Аванс по платежному поручению №7086 от 20.11.2020 на сумму 6 535 124,40 руб. погашен:

1.                  КС-3 №6 от 03.03.2021 удержан аванс на сумму 475 713,59;

2.                  КС-3 №7 от 23.03.2021 удержан аванс на сумму 3 184 257,62;

3.                  КС-3 №8 от 26.04.2021 удержан аванс на сумму 2 875 153,19;

Аванс в размере 6 535 124,40 руб. погашен в полном объеме 26.04.2021 в соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ №8 от 26.04.2021.

Аванс по Платежному поручению №7648 от 23.12.2020 на сумму 13 051 120,80 руб. погашен:

1.                  КС-3 №8 от 26.04.2021 удержан аванс на сумму 236 094,13;

2.                  КС-3 №9 от 28.05.2021 удержан аванс на сумму 305 849,66;

3.                  КС-3 №10 от 25.06.2021 удержан аванс на сумму 651 343,11;

4.                  КС-3 №11 от 12.08.2021 удержан аванс на сумму 1 118 330,93;

5.                  КС-3 №12 от 26.08.2021 удержан аванс на сумму 3 594 836,54;

6.                  КС-3 №13 от 31.08.2021 удержан аванс на сумму 896 563,83;

7.                  КС-3 №14 от 27.09.2021 удержан аванс на сумму 6 248 102,60;

Аванс в размере 13 051 120 руб. 80 коп. погашен в полном объеме 27.09.2021 в соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ №14 от 27.09.2021.

Следовательно, Аванс по Платежному поручению №135 от 21.01.2021 на сумму 42 000 000,00 руб. погашен в следующем порядке:

1.                  КС-3 №14 от 27.09.2021 удержан аванс на сумму 1 483 973,52;

2.                  КС-3 №15 от 26.10.2021 удержан аванс на сумму 6 130 696,01;

3.                  КС-3 №16 от 03.11.2021 удержан аванс на сумму 9 496 797,48;

4.                  КС-3 №17 от 29.11.2021 удержан аванс на сумму 14 790 325,97;

5.                  КС-3 №18 от 30.11.2021 удержан аванс на сумму 3 289 992,58;

6.                  КС-3 №19 от 17.12.2021 удержан аванс на сумму 6 808 214,44.

Исходя из вышеизложенного, следует что аванс в размере 42 000 000,00 руб. погашен в полном объеме 17.12.2021 в соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ №19 от 17.12.2021.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца, о том, что авансы в сумме 3 047 200,00 руб., 6 535 124,40 руб., 13 051 120,80 руб. (совокупно 22 633 445,20 руб.) удержаны на основании КС-3 №1 - № 14.

Удержание суммы спорного аванса 42 000 000,00 руб. осуществлено на основании КС- 3 №15-№19.

При этом порядок и размер удержания аванса признан Ответчиком в подписанном Сторонами Дополнительном соглашении № 11 к Договору.

Следовательно, аванс в размере 42 000 000,00 руб. погашен в полном объеме 17.12.2021, в соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ № 19 от 17.12.2021.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом верно исчислена сумма неустойки.

Как уже указывалось судом, ответчиком заявлено о частичном признании долга, а именно в сумме 1 000 000,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом статья 170 АПК РФ закрепляет, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Так, заявление ответчика о признании иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, указанное заявление подписано уполномоченным представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в размере 1 000 000,00 руб.

Ответчиком также заявлено о несоразмености неустойки.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15- 14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств, 10 % договорного ограничения размера неустойки, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Также следует учесть, что ответчик, заключив с истцом Договор на предложенных условиях, действовал на свой риск и должен был понимать возможные последствия неисполнения обязательств по Договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору за период в размере 4 200 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает следующее.

Как установлено в части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 44 000,00руб. по платежному поручению № 2954 от 06.09.2022 г., что согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствовало сумме заявленного иска.

Как уже указывалось судом, ответчиком заявлено о признании суммы основной задолженности в размере 1 000 000, 00 руб.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

С учетом частичного признания исковых требований, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 7 333,33 руб., пропорционально признаваемым требованиям (ст. 104 АПК РФ).

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 666,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Принять частичное признание ответчиком суммы иска в размере 1 000 000,00 руб.

2.                  Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 4 200 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 666,67 руб.

4.                  Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 333,33 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                  М.Е. Можарова