АРБИТРАЖНЫЙ СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                      Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

                                                Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего    судьи  Рева И.В., 

при  ведении  протокола судебного   заседания   секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс «Русский», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис», ОГРН 

<

***>,                           г. Москва,

о взыскании 4 363 281 руб. 59 коп. долга по договорам поставки от 05.04.2016                                          № ТПК 05/04-16, от 09.01.2017 № ТПК 03/09/01-17, 818 095 руб. 16 коп. пени, 274 661 руб. 62 коп. процентов,  

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 представителя по доверенности от 20.02.2017 № 1,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс «Русский», обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» о взыскании 4 363 281 руб. 59 коп. задолженности за поставленный товар по договорам поставки от 05.04.2016  № ТПК 05/04-16, от 09.01.2017 № ТПК 03/09/01-17, 1 115 821 руб. 52 коп. пени, 367 187 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

         Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции от 24.08.2017 г. В представленном отзыве заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

         Суд в соответствии  со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

         В судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненные исковые требования и просит суд взыскать  с ответчика 4 363 281, 59 руб. долга, 709 793,54 руб. неустойки.

        Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд удовлетворят ходатайство истца и принимает к производству уточненные исковые требования.

Поскольку изменение исковых требований в судебном заседании 12.09.2017 направлено на их уменьшение, а потому не нарушает прав ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

         Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Как установлено из материалов дела, 05 апреля 2016 г. между ООО Торгово-производственным комплексом «Русский» (поставщик) и ООО «ТоргСервис»  (покупатель) был заключен договор поставки № ТПК 05/04-16, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – надлежащим образом принять и оплатить товар. В соответствии условиями договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя. Покупатель оплачивает поставщику поставляемый товар при первой отгрузке – 100% предоплата, последующие отгрузки -  в течение 45 календарных дней. В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки начиная с даты отгрузки товара. 

        09 января 2017 г. ООО Торгово-производственным комплексом «Русский» (поставщик) и ООО «ТоргСервис»  (покупатель) был заключен договор поставки № ТПК 03/09/01-17, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – надлежащим образом принять и оплатить товар. В соответствии условиями договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя. Покупатель оплачивает поставщику поставляемый товар в течение 40 календарных дней. В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки начиная с даты отгрузки товара. 

         Во исполнение обязательств по договорам поставщиком отгружен в адрес покупателя товар – алкогольная продукция по товарным  накладным за период с  27.12.2016 по 07.02.2017 на общую сумму 4 725 136 руб., ответчик в свою очередь произвел оплату за поставленный товар частично, в результате задолженность составила 4 363 281, 59 руб.

         Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности была оставлена последним  без удовлетворения. 

         Поскольку ООО «ТоргСервис»   не исполнило принятые на себя обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

         Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

         Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

         В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

         Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт приемки товара и наличие задолженности по представленным товарным накладным, ответчик не оспаривает. Сведения о претензиях покупателя по количеству, качеству товара в материалах дела отсутствуют. 

Руководствуясь указанным и на основании вышеизложенных обстоятельств, суд признает подтвержденным надлежащими доказательствами факт получения ответчиком товара на истребуемую сумму и, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного от истца товара в полном объеме, в связи с чем долг в сумме 4 363 281, 59  руб. подлежит взысканию по решению суда. 

Истец также начислил ответчику неустойку, добровольно снизив ее размер до 709 793,54 руб. 

ООО «ТоргСервис» заявлено о несоразмерности неустойки. Данный довод не принимается судом во внимание, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ,  не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность).

         Вопреки позиции ответчика сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

         Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

         Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения неустойки, сумма заявленной  неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на   ответчика, виновного в доведении спора до суда.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять к производству уточненные исковые требования.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ТоргСервис», ОГРН 

<

***>,   г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс «Русский», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки 4 363 281, 59 руб. основного долга, 709 793,54 руб. неустойки, и в доход федерального бюджета 48 365, 38 руб. государственной пошлины.

         Исполнительные  листы    выдать     после  вступления    решения   в   законную    силу.  

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

                     Судья                                                                         И.В. Рева