Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2832/2023

г. Благовещенск

19 сентября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.09.2023. Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление акционерного общества «Военторг-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Правительству Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

третьи лица: Министерство финансов Амурской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Амурский областной институт развития образования» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

От заявителя: ФИО2 - по доверенности № 19 от 09.01.2023, диплом, паспорт, посредством веб-конференции (онлайн-заседание);

От ответчика: ФИО3 - по доверенности № 10-27 от 27.12.2022, диплом, служебное удостоверение;

От ГАУДПО «Амурский областной институт развития образования»: ФИО4 - по доверенности № 28АА 1400456 от 14.03.2023, диплом, паспорт,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Военторг-Восток» (далее – заявитель, общество) с иском о взыскании с Правительства Амурской области (далее – ответчик) ущерба, причиненного в связи с демонтажом нежилого помещения площадью 241,3 кв. м, кадастровый номер 28:01:000000:9533, адрес: Амурская область, г. Белогорск (истцом неправильно указан адрес объекта, который находится не в городе Белогорске, а в городе Благовещенске, судом учтена ошибка истца при вынесении решения), п. Моховая Падь, в размере 1 811 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 112 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что помещение, принадлежащее Истцу, длительное время по назначению не использовалось, находилось в аварийном состоянии. Истцом аварийное состояние помещения не оспаривается.

Распоряжением Правительства области от 21.03.2022 №95-р объекты, включая помещение, признаны аварийными и подлежащими сносу. Доводов о нарушении порядка признания помещения аварийным и подлежащим сносу АО «Военторг - Восток» в исковом заявление не приводит.

Истец обязан представить доказательства причинения ему вреда, совершения ответчиком неправомерных действий, существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также документально подтвердить размер убытков. Ответчик полагает, что в данном случае необходимая совокупность условий отсутствует в связи со следующим.

Требования истца о выплате компенсации за демонтированное имущество, учитывая его устранение от выполнения установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению имущества в надлежащем виде, не может отвечать критерию добросовестного поведения, предусмотренного статьей 1 ГК РФ.

Ответчик полагает, что достоверной должна являться стоимость, максимально приближенная к дате принятия комиссией решения о признании объекта недвижимости аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости помещения №АЛ 136/22-1, выполненного ООО «Альфард», рыночная стоимость объекта оценки с учетом сноса и реализации материалов по состоянию на 18.03.2022 (дата принятия решения о сносе объектов) составляет 221 000 руб. Отчет, представленный в материалы дела истцом, выполнен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки.

От Министерства финансов Амурской области поступил отзыв на заявление, согласно которому Правительство Амурской области как главный распорядитель средств областного бюджета может выступать в суде в качестве ответчика и представлять интересы Амурской области по данному делу, на основании вышеизложенного, Министерство финансов Амурской области просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Амурский областной институт развития образования» поступил отзыв на заявление, согласно которому учреждение полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в связи с тем, что истец знал, что спорное помещение подлежит сносу в связи с его аварийным состоянием, что подтверждается протоколом от 18.03.2022, но со стороны истца никаких действий предпринято не было.

Третье лицо полагает, что изложенная в отчете от 30.11.2021 г. № 394/10 информация вводит в заблуждение заинтересованных лиц и допускает неоднозначное толкование полученных результатов, что противоречит требованиям п. 5 ФСО № 3.

При указанных обстоятельствах рыночная стоимость объекта, содержащаяся в представленном отчете, не может быть признана достоверной, и как следствие ее размер не может быть определен в качестве размера ущерба, возникшего у истца.

В ходе рассмотрения дела от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Определением суда от 21.06.2023 по делу № А04-2832/2023 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Агентство «Эксперт» - эксперту ФИО5.

08.08.2023 ООО «Агентство «Эксперт» поступило экспертное заключение № 286/23 от 08.08.2023. Определением от 15.08.2023 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

Привлеченное к участию в деле третье лицо – министерство финансов Амурской области явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Для строительства учебно – методического центра военно – патриотического воспитания молодежи «Авангард» в рамках исполнения указаний Президента Российской Федерации от 13.03.2019 № Пр-443, Концепции федеральной системы подготовки граждан Российской Федерации к военной службе на период 2024, Правительством Амурской области был определен земельный участок с кадастровым номером 28:01:050007:190 (запись в ЕГРН от 29.07.2021 № 28:01:050007:190-28/055/2021-3), расположенный по адресу: Амурская область, г. о. город Благовещенск, 

<

...> находящийся в государственной собственности Амурской области.

Данный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГАУ ДПО «Амурский областной институт развития образования» (запись в ЕГРН от 29.07.2021 №28:01:050007:190-28/055/2021-4).

На указанном земельном участке были расположены областные объекты недвижимости, а также помещение чайной № 1 площадью 241,3 кв. м., кадастровый номер  28:01:000000:9533, адрес: Амурская область, г. Белогорск, п. Моховая Падь, принадлежащее АО «Военторг - Восток» на праве собственности.

Объект был пристроен к зданию общежития с кадастровым номером 28:01:050007:50 (право собственности – Амурская область, принадлежало на праве оперативного управления ГАУДПО «Амурский институт образования»), с которым имел часть общей несущей стены.

Согласно отчету по результатам комплексного обследования многоквартирного дома №А-08-109 от 2019 года, здание общежития находилось в аварийном состоянии. Проведение работ по капитальному ремонту признано специалистами нецелесообразным, рекомендовано произвести работы по сносу здания.

Поскольку сохранение в надлежащем виде областных объектов не представлялось возможным, а проведение ремонтных работ по капитальному ремонту объектов являлось нецелесообразным, земельный участок, на котором расположены данные объекты, был определен для строительства Центра «Авангард».

Помещение, принадлежащее Истцу, длительное время по назначению не использовалось, находилось в аварийном состоянии, что подтверждается, в том числе, отчетом по результатам технического обследования от 20.08.2021, подготовленного ИП ФИО6 (отчет был направлен в адрес истца письмом министерства имущественных отношений Амурской области от 28.03.2022       №15-14/2076).

В целях оценки фактического состояния объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 28:01:050007:190, 28:01:050007:191, распоряжением Правительства области №72-р от 01.03.2022 была создана межведомственная комиссия.

На заседании межведомственной комиссии представитель АО «Военторг - Восток», подтвердил, что нежилое помещение не может существовать отдельно от здания общежития (протокол от 18.03.2022).

18.03.2022 комиссией принято решение о наличии оснований для признания объектов, в том числе помещения, аварийными и подлежащими сносу (заключение от 18.03.2022 №2).

Распоряжением Правительства области от 21.03.2022 №95-р объекты, включая помещение (чайная), признаны аварийными и подлежащими сносу.

В соответствии с государственным контрактом от 20.01.2022 № Д01-1 на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации и строительство объекта капитального строительства «Учебно – методический центр подготовки граждан к военной службе и военно – патриотического воспитания Амурской области «Авангард» произведен снос зданий, принадлежащих на праве оперативного управления государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Амурский областной институт развития образования», в результате чего произошло обрушение спорного помещения.

Согласно отчету от 30.11.2021 № 394/10 ООО «Айра Торрес», рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 30.11.2021 составляет 1 811 200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч. 3 ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, каким образом обеспечиваются права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в частности, в пункте 10 данной статьи предусмотрены последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что  при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия помещения для государственных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, в связи со сносом объекта недвижимости возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

Между тем, в данном случае Правительство Амурской области, признавая нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:000000:9533 аварийным и подлежащим сносу, преследовало, в том числе, цель изъятия имущества для нужд государства, поскольку  в рамках исполнения указаний Президента Российской Федерации от 13.03.2019 № Пр-443, Концепции федеральной системы подготовки граждан Российской Федерации к военной службе на период 2024 Правительством Амурской области для строительства учебно – методического центра военно – патриотического воспитания молодежи «Авангард» был определен земельный участок с кадастровым номером 28:01:050007:190, на территории которого было расположено спорное помещение.

В соответствии с п.1 распоряжения Правительства Амурской области от 21.03.2022 № 95 – р «О признании объектов капитального строительства аварийными и подлежащими сносу» признаны аварийными и подлежащими сносу объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 28:01:050007:190, 28:01:050007:191, в том числе нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:000000:9533, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая Падь.

На основании п. 2 указанного распоряжения государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Амурский областной институт развития образования» (ФИО7) поручено обеспечить снос объектов капитального строительства, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения.

Во исполнение распоряжения правительства в соответствии с государственным контрактом от 20.01.2022 № Д01-1 на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации и строительство объекта капитального строительства «Учебно – методический центр подготовки граждан к военной службе и военно – патриотического воспитания Амурской области «Авангард» произведен снос зданий, принадлежащих на праве оперативного управления государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Амурский областной институт развития образования», в результате чего произошло обрушение спорного помещения.

Таким образом, на момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из его владения (уничтожено) без предоставления равноценного возмещения. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

На основании изложенного возражения ответчика о том, что Правительством области фактические действия по демонтажу помещения не производились судом не отклонены.

Несоблюдение государственным органом исполнительной власти установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 21 БК РФ установлено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ведомственной структуре расходов областного бюджета на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной Законом Амурской области от 13.12.2022 № 224-03 «Об областном бюджете на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов», Правительство Амурской области является главным распорядителем средств областного бюджета.

Таким образом, судом установлено, что Правительство Амурской области как главный распорядитель средств областного бюджета является надлежащим ответчиком по данному делу.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 3 указанной статьи лицам, участвующим в деле, предоставлено право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку специальными познаниями в сфере осуществления оценочной деятельности и определения размера рыночной стоимости недвижимого имущества ни суд, ни стороны не обладают, для разрешения вопроса о действительной рыночной стоимости имущества истца, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентству «Эксперт», эксперту ФИО5.

Согласно представленному ФИО5 экспертному заключению от 08.08.2023 № 286/23 рыночная стоимость объекта капитального строительства (ОКС), помещения с кадастровым номером 28:01:000000:9533, площадью 241,3 кв.м., расположенного по адресу г. Благовещенск, п. Моховая падь, по состоянию на 18.03.2022 г., с учетом, что объект признан аварийным и подлежащим сносу, при условии реализации по стоимости материалов, составляет: 426 275,0 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, являющимся ясным, выводы которого полными, противоречия в которых судом не установлены. В свою очередь, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Судом не установлено существенных нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Анализируя  отчет от 30.11.2021 № 394/10, выполненный ООО «Айра Торрес», отчет от 18.03.2022 № АЛ 136/22-1, выполненный ООО «Альфард», и экспертное заключение № 286, суд установил, что отчет, представленный в материалы дела заявителем, выполнен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки.

Так из отчета следует, что оценщиком использовался только один подход для расчета рыночной стоимости объекта недвижимости - сравнительный (метод корректировок).

Вместе с тем, как следует из п. «а», «б» п. 22 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)» сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений. В свою очередь в качестве объектов-аналогов могут использоваться объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

В рассматриваемом отчете оценщиком подобраны объекты – аналоги, несопоставимые с объектом оценки по ценообразующим факторам.

Так, объектом оценки является пристроенное нежилое помещение, имеющее общую стену с иным зданием, что подтверждается фотоматериалами, содержащимися в материалах дела. Кроме того, указанное помещение находилось в аварийном (неработоспособном) состояние, инженерные коммуникации отсутствовали.

В свою очередь объекты - аналоги являются отдельно стоящими зданиями, с разной степенью этажности, находящимися в удовлетворительном (хорошем) состоянии, имеющими необходимые инженерные коммуникации (свет, вода), что свидетельствует о несопоставимости указанных объектов с объектом оценки.

Сведений о наличии объектов аналогов со схожими характеристиками, расположенных в непосредственной близости с объектом оценки, в отчете не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оценщиком необоснованно применен сравнительный подход.

Кроме того, в представленном заявителем отчете рыночная стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 30.11.2021.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что достоверной является стоимость объекта на дату принятия межведомственной комиссией решения о признании объекта недвижимости аварийным и подлежащим сносу, т.е. на 18.03.2022.

При указанных обстоятельствах рыночная стоимость объекта, содержащаяся в представленном отчете, не может быть признана достоверной и как следствие, ее размер не может быть определен в качестве размера ущерба, возникшего у Истца.

Анализируя отчет 18.03.2022 № АЛ 136/22-1 и экспертное заключение № 286, суд установил, что обоими экспертами был применен затратный подход, оснований сомневаться в приемлемости и эффективности выбранного подхода, у суда не имеется.

Экспертное заключение № 286 выполнено на основании представленных материалов дела и вещественных доказательств, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Стороны возражений против экспертного заключения не заявляли, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное свидетельствует о том, что результаты судебной экспертизы являются более объективными и достоверными, в сравнении с результатами оценки рыночной стоимости объекта ООО «Альфард».

По настоящему делу суд при определении размера взыскиваемых убытков исходит из обстоятельств дела и результатов судебной экспертизы, правомерно определившей возмещение с учетом рыночной стоимости принадлежащего истцу нежилого помещения при условии по реализации стоимости материалов.

Исходя из установленных обстоятельств дела (наличие единой несущей стены у спорного помещения и помещения областной собственности подлежащего сносу, признание спорного помещения аварийным и подлежащим сносу, наличие планов по постройке на земельном участке иного объекта, что исключает возможность ремонта и дальнейшего использования спорного помещения, а также отсутствие экономического обоснования какого-то иного использования объекта) суд признает обоснованным вывод эксперта о необходимости определения стоимости сносимого объекта в размере стоимости материалов, из которых он состоит.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что вследствие распорядительных действий Правительства Амурской области ответчику причинен материальный ущерб, тем самым нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 426 275 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

08.08.2023 от ООО «Агентство «Эксперт» (эксперта ФИО5) поступило экспертное заключение по настоящему делу. Таким образом, экспертом, порученная обязанность по проведению экспертизы, выполнена.

В связи с изложенным, на основании статьи 109 АПК РФ внесенные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 30 000 руб. подлежат выплате ООО «Агентство «Эксперт» (эксперту ФИО5).

На основании абзаца 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Правительством Амурской области для проведения судебной экспертизы и выплаты вознаграждения эксперту было внесено на депозитный счет суда 30 000 руб., представлено платежное поручение от 19.06.2023 (операция № 944), ввиду частичного удовлетворения заявленных требований, расходы по оплате экспертизы подлежат частичному взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 22 938 руб. с акционерного общества «Военторг-Восток» в пользу ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по исковым требованиям составляет 31 112 рублей и уплачена истцом при обращении в суд.

Требования заявителя удовлетворены частично, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в размере 426 275 рублей, с Правительства Амурской области в пользу акционерного общества «Военторг-Восток» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 322 рублей, рассчитанные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

Взыскать с Правительства Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Военторг-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в связи с демонтажом нежилого помещения площадью 241,3 кв. м, кадастровый номер 28:01:000000:9533, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая Падь, в размере 426 275 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 322 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Военторг-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Правительства Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по проведению экспертизы 22 938 рублей.

Произвести перечисление с депозитного счета суда ООО «Агентство «Эксперт» (эксперт ФИО5) денежные средства в оплату за экспертизу 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                           В.И. Котляревский