АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2675/2018

10 июля 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2018.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой»

к администрации Панинского сельсовета Медвенского района Курской области

о взыскании 900 436 руб. 57 коп. неосновательного обогащения. 

В предварительном судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.08.2017, ФИО3 – директор, предъявлен паспорт,

от ответчика: Солёная А.В., по доверенности от 18.06.2018 №211.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском  к администрации Панинского сельсовета Медвенского района Курской области о взыскании 900 436 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

От представителя ответчика поступил  отзыв. Приобщен к материалам дела. 

От представителя ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований. 

Представители истца поддержали заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» расположено по адресу: 305523, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2014 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Администрация Панинского сельсовета Медвенского района Курской области расположена по адресу: 307032, Курская обл., Медвенский район, село 1-е Панино, зарегистрирована в качестве юридического лица 19.08.1997 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, между администрацией Панинского сельсовета Медвенского района Курской области» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт                 (далее – Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязался принять на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги по х. Черниченские дворы Медвенского района Курской области, а Заказчик взял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составляет 6 208 250 руб. 76 коп.

Сроки выполнения работ определены в разделе 5 Контракта. Начало – с даты заключения настоящего Контракта, окончание – до 01.11.2017.

Согласно пункту 6.6 Контракта оплата работ осуществляется в течение 30 дней при выполнении Подрядчиком условий, предусмотренных в Контракте, при наличии акта приемки выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) и счета-фактуры, оформленных и подписанных надлежащим образом.

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней),

В подпункте 8.3.1 Контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С,

где Ц ? цена контракта;

В ? стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С ? размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ х ДП,

где СЦБ ? размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП ? количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДКх100% 

где ДП ?  количество дней просрочки;

ДК ?  срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При нарушении контрактных обязательств, повлекших за собой имущественную ответственность в соответствии с разделом 8 настоящего Контракта, Заказчик производит удержание суммы неустойки и возмещение ущерба путем снятия объема выполненных работ, согласно акту на сумму неустойки и ущерба, подписанного Заказчиком и Подрядчиком. При этом стороны подписывают акт выполненных объемов работ и справку стоимости выполненных объемов работ (пункт 6.9 Контракта).

16.01.2018 между сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ  (ф. КС-2), согласно которому работы были выполнены без претензий к качеству, и справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3). Стоимость выполненных работ составила 6 208 250 руб. 76 коп.

16.01.2018 администрация Панинского сельсовета Медвенского района Курской области направила обществу ООО «ДорСтрой» требование № 2 об уплате неустойки (пени), в котором указала, что срок просрочки исполнения обязательств составил 77 дней (за период с 01.11.2017 по 16.01.2018), размер пени равен 1 111 432 руб. 09 коп.

23.01.2018 ООО «ДорСтрой» направило администрации Панинского сельсовета Медвенского района Курской области ответ на требование № 2, в котором указало, что последствия нарушений несопоставимы с размером начисленной неустойкой, просило его снизить. 

31.01.2018 администрация Панинского сельсовета Медвенского района Курской области сообщила, что расчет пени произведен в соответствии с подпукнтом 8.3.1. муниципального контракта, в связи с чем, Подрядчик не имеет право требовать снижение неустойки, в случае несогласия с размером неустойки подрядчик имеет право обратиться в Арбитражный суд Курской области.

07.02.2018 администрация Панинского сельсовета Медвенского района Курской области направила в адрес ООО «ДорСтрой» заявление № 66 о зачете взаимных требований. Зачет взаимных требований производится на сумму неустойки ?  1 111 432 руб. 09 коп.  

Администрация Панинского сельсовета Медвенского района Курской области платежным поручением от 16.02.2018 перечислила ООО «ДорСтрой» оплату услуг по муниципальному контракту в размере 5 096 818 руб. 67 коп. (6 208 250 руб. 76 коп. ?                  1 111 432 руб. 09 коп.).

Истец, не согласившись с размером неустойки, начисленной ответчиком и удержанной в счет расчетов по контракту, полагая, что ответчиком необоснованно произведено удержание неустойки в размере 900 436 руб. 57 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на соответствие размера начисленной и удержанной неустойки условиям Контракта, фактическим обстоятельствам его исполнения и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывает, что работы по ремонту дороги имели особую социальную значимость.

Суд, оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В рассматриваемом случае отношения, возникшие между сторонами из муниципального контракта, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Из статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.  

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно условиям настоящего Контракта работы должны быть выполнены до 01.11.2017 (пункт 5.1 Контракта).

Фактически работы сданы ответчику по акту о приемке выполненных работ 16.01.2018.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 той же статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 названного Закона.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответственность сторон установлена разделом 8 муниципального контракта.

Пунктом 8.3 контракта стороны согласовали порядок начисления пени.

Рассчитывая неустойку, определенную указанным пунктом договора, ответчик правомерно руководствовался формулой, изложенной в пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1063), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и принятых в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно пункту 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С,

где:

Ц ? цена контракта;

В ? стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С ? размер ставки.

По расчету ответчика неустойка за 77 дней просрочки составила 1 111 432 руб. 09 коп. исходя из цены контракта 6 208 250 руб. 76 коп.

Как следствие, в рассматриваемом случае факт нарушения истцом сроков выполнения работ по муниципальному контракту на 77 дней подтверждается материалами дела, в связи с чем суд признает за ответчиком право на начисление истцу неустойки за просрочку выполнения работ. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих исполнить обязательство в срок, истцом не представлено.

Заявив иск о взыскании с ответчика суммы начисленной и удержанной в счет расчетов по контракту суммы 900 436 руб. 57 коп., истец ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Суд считает возможным согласиться с указанным доводом истца.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Следует учитывать, что сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению суда, списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как разъясняется в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применение значительно отличающихся мер ответственности для сторон Контракта (при нарушении Заказчиком своих обязательств в отношении такого же периода просрочки сумма неустойки составила бы 115 525 руб. 19 коп., сумма неустойки в отношении Подрядчика за тот же период составила бы 1 111 432 руб. 09 коп.) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. 

Доказательств того, что размер возможных убытков для ответчика соизмерим с удержанной им суммой неустойки, им не предъявлено. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с изложенным, с учетом ходатайства истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание: вид и характер обязательства, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иного не доказано ответчиком, суд признает обоснованными доводы истца о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим уменьшить размер неустойки с 1 111 432 руб. 09 коп. до 210 995 руб. 52 коп. (исходя из двукратного размера действовавшей в период нарушения ставки рефинансирования), применив принцип соразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и равноправия сторон договора. 

Расчет неустойки: 

(с 01.11.2017 по 17.12.2017) 6 208 251,76 *(8,25%*2 /365)*47= 131 904,09,

(с 18.12.2017 по 31.12.2017) 6 208 251,76 *(7,75%*2/365)*30 = 79 091,43.

Суд считает, что сумма неустойки 210 995 руб. 52 коп. достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения истцом обязательства.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обязательством, вытекающим из неосновательного обогащения, понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). 

Судом установлен факт удержания ответчиком суммы начисленной неустойки в размере 900 436 руб. 57 коп. в счет расчетов по контракту. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Поскольку зачет является способом прекращения встречного однородного требования, обязательство предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

В силу приведенной правовой нормы для осуществления зачета необходимо наличие следующих условий: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть кредитором по нему должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным с основным обязательством, то есть иметь однородный (родовой) предмет; оба требования должны быть такими, по которым срок исполнения наступил, либо требованиями, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Судом установлено, что с размером начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту подрядчик не согласился, таким образом, данные требования нельзя признать бесспорными.

Таким образом, поскольку правомерность удержания ответчиком денежных средств, составляющих разницу между начисленной ответчиком неустойкой и неустойкой, определенной судом вследствие применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 900 436 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде излишне взысканной неустойки.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 6-10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Панинского сельсовета Медвенского района Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» неосновательного обогащения в размере удержанной по муниципальному контракту от 25.09.2017 неустойки в сумме 900 436 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 009 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 105 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №188 от 12.03.2018. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   А.Ю. Беседина