СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6764/2023-ГК

г. Пермь

07 марта 2025 года

Дело № А50-5233/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 16.12.2024, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 24 декабря 2024 года по делу № А50-5233/2023        

по иску Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о признании  самовольной постройкой двухэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411076:615, по адресу: 

<

...> об обязании ответчика в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести объект с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой объект - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 59:01:0000000:51271, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411076:615, по адресу: 

<

...>; на ответчика возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу привести объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:0000000:51271, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411076:615, по адресу: 

<

...> в соответствие с параметрами, отраженными в техническом паспорте по состоянию на 18.08.2002, градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно–эпидемиологическими нормами и правилами; в случае невыполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу требования суда о приведении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:0000000:51271 в соответствие с параметрами, отраженными в техническом паспорте по состоянию на 18.08.2002, градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно– эпидемиологическими нормами и правилами произвести снос указанного объекта в течение трех месяцев; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2024 оставлено без изменения. 

08.11.2024 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 сроком до 15.12.2024.

Определением суда от 24.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что предпринимателем были предприняты меры по приведению объекта в первоначальное состояние (разработка проекта, план проведения работ, заключил договор подряда), однако шестимесячный срок исполнения судебного акта истек 13.08.2024. Кроме того, кассационная жалоба ответчика по настоящему делу была рассмотрена только 05.08.2024; в рамках дела №А50-10877/2023 14.08.2024 было рассмотрено требование о признании спорного объекта самовольной постройкой. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд не учел указанные им обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

До начала судебного заседания от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация возражает против доводов апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 16, 318, 324 АПК РФ и исходил из отсутствия достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения по приведенным обществом основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, что АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня конкретных оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки (рассрочки) судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд должен устанавливать обстоятельства, связанные с его исполнением.

Кроме того, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Полагая, что фактически ответчик ссылается на невозможность исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в шестимесячный срок по обстоятельствам, не зависящим от предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащим способе защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 324 АПК РФ. 

При этом доказательств подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта  ответчиком не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что на момент рассмотрения заявления судебный акт суда апелляционной инстанции исполнен. 

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае предоставления отсрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения.

Указание ответчика на то, что кассационная жалоба ответчика по настоящему делу была рассмотрена только 05.08.2024; в рамках дела №А50-10877/2023 14.08.2024 было рассмотрено требование о признании спорного объекта самовольной постройкой, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не затрудняют его исполнение, не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следует также указать, что ответчик просил отсрочить исполнение судебного акта до 15.12.2024, а вопрос рассматривается апелляционным судом 05.03.2025, то есть удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению нарушенных по его мнению прав ответчика.

При таких условиях, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 24 декабря 2024 года по делу № А50-5233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья 

В.В. Семенов