Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А02-525/2020

город Горно-Алтайск

14 июля 2020 года

Резолютивная часть оглашена 13 июля 2020 года. В полном объеме изготовлено  14 июля 2020года.  

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И. В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Дормостстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: пер.  Гранитный, д. 1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Управлению Федеральной налоговой  службы по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес  регистрации: ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) об  оспаривании постановления № 04002006400876100004 от 07.04.2020г. о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса российской  Федерации об административных правонарушениях  

при участии: от заявителя – не явился, уведомлен; от УФНС по РА - ФИО2 представителя по доверенности ( в деле); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" (далее – ООО  «Дормостстрой») обратилось в арбитражный суд РА с заявлением к Управлению  Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА,  налоговый орган) об оспаривании постановления № 04002006400876100004 от  07.04.2020г. о привлечении общества к административной ответственности по части 1  статьи 15.25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ). В обоснование, общество ссылается, что открытие банковского  счета в целях осуществления валютных операций с физическими лицами (выплаты  

заработной платы) является правом, а не обязанностью нерезидента. Действующим  законодательством такая обязанность не установлена. Кроме того, административным  органом нарушен порядок рассмотрения материалов административного дела, ввиду  вынесения оспариваемого постановления в отсутствие представителя привлекаемого  лица, отклонении ходатайства об отложении рассмотрения материалов  административного дела по причине неблагоприятной эпидемиологической  обстановки в регионах страны.  

Определением арбитражного суда от 21.04.2020 заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 15.05.2020г. суд перешел к рассмотрению настоящего спора по  общим правилам административного производства, в связи с заявленным налоговым  органом ходатайством, и поступившими возражениями по существу требования.  

В отзыве УФНС по РА требование не признало, указав на законность и  обоснованность оспариваемого постановления, на отсутствие нарушения со стороны  административного органа порядка рассмотрения материалов административного дела,  а также отсутствии правовых оснований для замены санкции статьи в виде  административного штрафа на предупреждение. Подробно доводы изложены в  письменном отзыве (л.д.22 л.1).  

В ходе судебного разбирательства общество просило заменить санкцию ,  предусмотренную статьей в виде административного штрафа на предупреждение,  ввиду того, что ранее общество к административной ответственности не  привлекалось, совершенное деяние не повлекло общественной опасности,  существенного нарушения общественных интересов, не причинило вреда либо угрозы  причинения вреда личности, обществу или государству.  

В настоящее судебное заседание представители заявителя не явились, хотя  надлежащим образом были уведомлены о времени и месте проведения судебного  заседания.  

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, считает возможным провести настоящее судебное заседание в  отсутствие представителя общества.  

Представитель УФНС по РА поддержал ранее изложенную позицию по существу  требования, просил отказать в удовлетворении заявления.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд  приходит к следующим выводам.  

На основании поручения № 040020200002002 от 26.02.2020г. заместителем  руководителя УФНС по РА была проведена проверка соблюдения обществом  валютного законодательства РФ.  

В ходе данной проверки было установлено, что между ООО «Дормостстрой» и  гражданами Армении заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми  данные граждане приняты в организацию для выполнения работ, с определением им  оплаты труда.  

Во исполнение обязательств по трудовым договорам общество выплатило  иностранным гражданам-работникам из кассы организации заработную плату за март  2018 г. в наличной форме в общей сумме 7000 рублей, что подтверждено платежной  ведомостью № 79 от 16.04.2018г.  

Постановлением УФНС по РА от 07.04.2020г. № 04002006400876100004 ООО  «Дормостстрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи  15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 5250 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и  фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в  деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в  Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и  обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и  распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении  владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними  

ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов  валютного контроля определены положениями Федерального закона от 10.12.2003 №  173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).  

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-Ф3 резидентами  признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством  Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской  Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на  жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации,  иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся  резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей  статьи.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-Ф3  валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо  нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо  нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации  и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных  ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве  средства платежа.  

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с ч. 2  ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций  производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в  уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком  России.  

Статьей 6 Закона № 173-Ф3 установлено, что валютные операции между  резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением  валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона № 173-Ф3, в  отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения  существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты  Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса  Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер  и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств,  вызвавших их установление.  

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций  определены статьей 14 Закона № 173-Ф3, в соответствии с частью 2 которой, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении  

валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через  банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных  денежных средств.  

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут  осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте  Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных  банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона № 173- ФЗ.  

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без  использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими  лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам  розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам -  нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и  других услуг, оказываемых населению.  

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом  физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами,  минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской  Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.  

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым  законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права,  регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними  отношения.  

В силу абзаца пятого статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации  правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими  нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием  иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или  международным договором Российской Федерации.  

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются  гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового  права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-Ф3 и локальные  нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны  противоречить требованиям указанного Закона № 173-Ф3.  

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной  платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-Ф3, т.е. работодатель- резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту  

исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных  банках.  

В нарушение части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, ООО «Дормостстрой»  16.04.2018г. выплатило из кассы общества по платежной ведомости № 79 иностранным  гражданам заработную плату на общую сумму 7000 рублей, минуя банковский счет в  уполномоченном банке.  

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций,  запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или  осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации,  включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков),  номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя  уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым  произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках,  расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не  предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо  осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств,  зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории  Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством  Российской Федерации.  

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления  валютных операций.  

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в  осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным  законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя  счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным  законодательством Российской Федерации.  

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица,  так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья  деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.  

Субъективная сторона предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ  правонарушения выражается в виновном отношении лица к содеянному, в наличии  возможности для соблюдения предпринимателем правил и норм, установленных  Федеральным законом № 173-ФЗ и непринятием всех зависящих от него мер по их  соблюдению.  

 Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконными  валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные  валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции,  осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в  том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в  уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами  территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество, являясь резидентом, совершало  операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты  Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную  операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в банке.  

Поскольку возможность осуществления такой валютной операции, как оплата  труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными  средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством  Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не  входит, то заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем  перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в  уполномоченном банке, а выплата заработной платы наличными денежными  средствами из кассы является незаконной валютной операцией.  

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных  сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального вывоза  денежных средств с территории Российской Федерации.  

Таким образом, единственным законным способом оплаты по выплате заработной  платы является безналичный расчет через уполномоченные банки расположенные на  территории Российской Федерации.  

Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для  привлечения к административной ответственности является сам факт совершения  незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого  правонарушения.  

Материалами дела подтверждается, и не опровергнут заявителем факт  осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезидентам не  через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской  Федерации в общей сумме 7000 рублей, следовательно, в действиях общества  

содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25  КоАП РФ.  

В заявлении общество указывает, что открытие банковского счета является  правом, а не обязанностью нерезидента и действующим законодательством не  предусмотрена обязанность работодателя открывать счета в уполномоченном банке для  перечисления заработной платы работникам - нерезидентам.  

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации  правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими  нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием  иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или  международным договором Российской Федерации.  

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются  гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового  права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ, а  локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны  противоречить требованиям указанного Закона.  

Ссылка общества на часть 6 статьи 4 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно  которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного  законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и  актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов,  является неправомерной.  

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Федерального закона   № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных  операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не  содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как  неустранимые.  

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной  платы применению подлежала специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ.  

Поэтому осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через  банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем  незаконной валютной операции и образует событие административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  

предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства Российской  Федерации понимаются такие действия, которые предшествуют совершению  административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить  лицом возложенные на него обязанности.  

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о  существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть  соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для  строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в  исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.  

Следовательно, Общество, осуществляя коммерческую деятельность на свой  риск, должно было не только знать требования действующего валютного  законодательства, но и обеспечить их соблюдение. Однако как следует из материалов  дела, Общество не приняло каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение  публично-правовой обязанности при наличии возможности соблюдения установленных  правил и норм.  

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется  отсутствием объективных препятствий для ее выполнения, то есть обстоятельств, не  зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства  квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и  другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля  обязанных лиц.  

В ходе производства по делу чрезвычайных, объективно непредотвратимых  обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся  вне контроля данного юридического лица и препятствующих выполнению им своих  обязанностей не установлено.  

Таким образом, объективные обстоятельства, препятствующие выполнению  юридическим лицом своих обязанностей по соблюдению валютного законодательства,  у ООО «Дормостстрой» отсутствуют.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности  налоговым органом не допущено, иное не следует из материалов дела. Протокол об  административном правонарушении от 04.03.2020г. и обжалуемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий.  

При этом суд отклоняет довод общества о нарушении уполномоченным органом  данного порядка, ввиду вынесения оспариваемого постановления в отсутствие  представителя привлекаемого лица, чем лишили общество возможность предоставлять  пояснения по существу правонарушения.  

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного  лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о  надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не  поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство  оставлено без удовлетворения.  

Согласно положениям статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об  административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также  выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке;  выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение  о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения  дела.  

При этом нормы КоАП РФ не исключают возможность вынесения постановления  о привлечении к административной ответственности в отсутствие лица, привлекаемого  к административной ответственности, при его надлежащем извещении.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, рассмотрение  административного дела было назначено на 18.03.2020г., о чем законный  представитель общества - руководитель ФИО3 был надлежащим образом  уведомлен посредством телефонограммы № 69 от 11.03.2020г. (л.д. 166), а также  телеграммы от 06.03.2020г. (л.д. 165 об.).  

Определением от 18.03.2020г. рассмотрение дела об административном  правонарушении было отложено на 30.03.2020г. в связи с поступившим от  представителя общества ФИО4 ходатайства после ознакомления с  материалами административного дела. Данное определение получено представителем  лично 18.03.2020г.  

Определением от 30.03.2020г. рассмотрение материалов административного дела  повторно было отложено на 07.04.2020г. в связи с тем, что Указом Президента РФ от  25.03.2020г. № 206 установлены нерабочими днями период с 30.03.2020г. по  

03.04.2020г., о чем представитель общества Свиридов Д.Л. был такде извещен  посредством телефонограммы № 93 от 30.03.2020г. (л.д. 172).  

Представителем было повторно заявлено ходатайство об отложении рассмотрения  материалов административного дела, со ссылкой на неблагополучную  эпидемиологическую обстановку в регионах, невозможности явиться на рассмотрение  дела по причине нахождения на самоизоляции.  

 Данное ходатайство было отклонено налоговым органом, оспариваемое  постановление 07.04.2020г. вынесено в отсутствие представителя общества.  

В рассматриваемой ситуации суд соглашается с доводами налогового органа, что  общество в период с 18.03.2020г. по 07.04.2020г. было ознакомлено с материалами  проверки, имело достаточно времени для предоставления возражений по существу  вменяемого правонарушения, формирования своей позиции.  

Управление представило надлежащие доказательства, свидетельствующие об  извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов административного  дела, а также соблюдения законных прав привлекаемого к административной  ответственности лица на ознакомление с результатами проверки, предоставления  своих возражений.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, административный орган  предоставил привлекаемому к административной ответственности лицу возможность  реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.  

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока  давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.  

 Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о  малозначительности допущенного Обществом нарушения суд не усматривает,  поскольку по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда  либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Оценив представленные по делу доказательства обстоятельств совершения  Обществом вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что целью  валютного контроля, изложенной в преамбуле Федерального закона «О валютном  регулировании и валютном контроле», является обеспечение реализации единой  государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской  Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской  Федерации, суд не находит оснований для признания правонарушения, допущенного  Обществом, малозначительным.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административное наказание в виде  предупреждения не предусмотрено.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается  за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью  людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Таким образом, наличие у лица, привлекаемого к административной  ответственности, одного лишь статуса субъекта малого или среднего  предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является  основанием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

В данном случае неисполнение обществом установленных Федеральным законом   № 173-ФЗ требований, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению  своих публично-правовых обязанностей, представляет существенную угрозу  общественным отношениям в области валютного регулирования.  

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ его целью является  обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также  устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного  рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной  экономики и международного экономического сотрудничества.  

Соблюдение положений и требований Федерального закона № 173-ФЗ и актов  органов валютного регулирования позволяет достигнуть единства внешней и  внутренней политики государства, а также приоритета экономических мер в  реализации государственной политики в области валютного регулирования.  

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно  опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа  за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности  привлечения к административной ответственности за их совершение.  

В данном случае вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу  интересам государства в сфере валютного законодательства. Существенная угроза  охраняемым общественным отношениям заключается, что бесконтрольный вывод  средств приводит к сокращению золотовалютных резервов, резким колебаниям курса  валюты Российской Федерации.  

Совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые законом  отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к  невыполнению поставленных государством задач по реализации единой  государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и  прозрачности оттока капитала за рубеж.  

Привлечение ООО «Дормостстрой» к административной ответственности с  назначением минимальной штрафной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ  согласуется с его предупредительными целями (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ),  соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и  целесообразности юридической ответственности. Таким образом, основания для  замены административного наказания в виде административного штрафа на  предупреждение отсутствуют.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое  постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его  незаконным и отмены не имеется.  

 В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не  разрешается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 208-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: пер. Гранитный, д. 1, г. Горно- Алтайск, Респ. Алтай) в удовлетворении заявленных требований.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в  

Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай  

Судья И.В. Черепанова