Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72996/2020

13 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СТРИНКО» (адрес: 1027801575856194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, оф.10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» (адрес:  197110, Санкт-Петербург, наб.Песочная, д.40, лит.А, пом.1-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.08.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.03.2021. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СТРИНКО» (далее – истец, ООО «ПСК «СТРИНКО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» (далее – ответчик, ООО «Альянс Электро») 8.135.017 руб. 89 коп. задолженности по договору от 28.02.2017  № II-532/17 (далее – Договор).

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии уголовного дела № 12002400022000036. Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 18-КГ13-165, сообщение обязанным лицом в рамках допроса по уголовному делу каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

В силу ст.69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязательны вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления.

При указанных обстоятельствах суд отклонил ходатайство о приобщении копии уголовного дела, пояснений лиц, данных в рамках уголовного дела.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

28.02.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить монтажные и пуско-наладочные работы узлов системы дистанционного сбора, регистрации, хранения и передачи данных о потреблении воды абонентами на базе протокола M-bus с устройством сбора и передачи данных (у абонентов категории  арендаторы) по адресу: Санкт-Петербург, ул.Орджоникидзе, д.46.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 31.08.2018 № 3 на выполнение дополнительных работ по монтажу и пуско-наладке узла системы дистанционного сбора, регистрации, хранения и передачи данных о потреблении воды абонентами на базе протокола M-bus с устройством сбора и передачи данных (у абонентов категории  арендаторы) по адресу: Санкт-Петербург, ул.Орджоникидзе, д.48, общей стоимостью 8.135.017 руб. 89 коп.

Как указывает в исковом заявлении ООО «ПСК «СТРИНКО», ответчик не оплатил выполненные истцом в рамках дополнительного соглашения от 31.08.2018 № 3 работы, в результате чего у ООО «Альянс Электро» перед ООО «ПСК «СТРИНКО» образовалась задолженность в размере 8.135.017 руб. 89 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность. 

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что фактически работы ООО «ПСК «СТРИНКО» не выполнялись, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 были ошибочно подписаны руководителем ответчика по просьбе руководителя истца.

В представленных в материалы дела пояснениях ФИО4 (бывший генеральных директор ООО «Альянс Электро») указывал, что по просьбе ФИО5 (бывший генеральных директор ООО «ПСК «СТРИНКО») был переподписан ряд двусторонних документов.

В представленных истцом пояснениях ФИО5 вышеизложенные доводы оспаривал.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что ответчик привел убедительные доводы и представил доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

ООО «Альянс Электро» предоставлены доказательства выполнения работ, в то время как ООО «ПСК «СТРИНКО» основывает свои требования только на подписанных сторонами актах КС-2, справках КС-3.

Какие-либо доказательства фактического выполнения работ, помимо подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, в материалы дела истцом не представлены.

Довод истца о том, что задолженность была зафиксирована в налоговой и бухгалтерской отчетности ответчика, не может служить бесспорным доказательством того, что работы фактически были исполнены.

Поскольку доказательства фактического выполнения работ в материалы дела истцом не представлены, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 63.675 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СТРИНКО» в доход федерального бюджета 63.675 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.