ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92386/2022

11 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37484/2023) ООО «Эстедент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-92386/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстедент» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Мир здоровья» 

3-е лицо: ФИО4 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эстедент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Мир здоровья» (далее – ответчик) 15 650 руб. неотработанного аванса по договору №215 от 14.11.2014, требования по которому уступлены истцу по договору уступки права требования №15 от 14.07.2021, а также 15 650 руб. неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Решением суда от 19.09.2023  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне истца в виде неотработанного аванса, внесенного ФИО5 в кассу ответчика, а выводы суда об обратном являются неправомерными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал; представитель ответчика с жалобой не согласился, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО5 (заказчик) и ответчиком был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг №215 от 14.11.2014, согласно которому ответчик обязался оказать заказчику стоматологические услуги за плату, а заказчик обязался своевременно оплачивать стоимость предоставленных услуг в соответствии с действующим прейскурантом (пункты 1.1 и 3.4.12 договора). 

05.03.2020 ФИО4 произвела платеж в размере 20 000 руб. (кассовый чек от 05.03.2020). Согласно квитанции №24048 от 05.03.2020 денежные средства в сумме 20 000 руб. были зачислены на депозит. 

Ссылаясь на то, что весной и летом 2020 года ответчик не осуществлял свою медицинскую деятельность, ФИО4 закончила стоматологическое лечение, начатое у ответчика, и продолжила его в клинике истца - ООО «Эстедент». 

В последующем ФИО4 направила ответчику заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке. 

Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств, уплаченных ФИО5 05.03.2020, между ФИО5 и ООО «Эстедент» 14.07.2021 был заключен договор уступки права требования № 15, в соответствии с которым к ООО «Эстедент» перешло право требования к ответчику в размере 15 650 руб. основного долга и 15 650 руб. неустойки, начисленной в соответствии с Законом о защите прав потребителей. 

02.08.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав требования, в котором изложено требование о погашении задолженности. 

Направленная истцом 04.04.2022 в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, правомерно исходил из недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд обоснованно принял во внимание, что в нарушение пунктов 4.9, 4.10 договора №215 от 14.11.2014 в материалах дела отсутствует заключенное между истцом и третьим дополнительное соглашение об изменении условий порядка оплаты медицинских услуг  (внесение задатка). Таким образом, вопреки утверждению истца, денежные средства в сумме 20 000 руб., уплаченные по кассовому чеку № 7 от 05.03.2020, не могут считаться авансовым платежом, внесенным  в счет будущих услуг (внесением денежных средств на депозит). Копия кассового чека от 05.03.2020 №7 также не содержит информацию о том, что уплаченная сумма является авансом (депозитом).

Также судом в отсутствие надлежащих доказательств правомерно опровергнут довод истца об оказании ФИО5 в ООО «Стоматологическая клиника «Мир здоровья» стоматологических услуг только на сумму 4 350 руб., поскольку  в представленной истцом квитанции № 24048 от 05.03.2020 не отражено имя плательщика, а также  уменьшение депозита на указанную сумму; доказательства, что данная квитанция была выдана ФИО5, материалы дела также не содержат.

Правомерно отклонен и довод истца о том, что ответчик оказывал медицинские услуги ФИО5 до 05.03.2020, а после этой даты оказание медицинских услуг не осуществлялось.

В опровержения данного утверждения в материалы дела были представлены документы из налогового органа, согласно которым ФИО4 заявила к налоговому вычету за 2020 год стоимость оказанных ей ответчиком медицинских услуг (в общей сумме 79 530 руб.). 

Также налоговым органом были представлены копии справок об оплате медицинских услуг №1060 от 04.02.2021, №1061 от 04.02.2021 и №1062 от 04.02.2021, согласно которым в клинике ответчика ею были получены и оплачены медицинские услуги 10.02.2020, 28.02.2020, 05.03.2020, 24.03.2020, а также 09.01.2020, 10.01.2020, 16.01.2020, 25.01.2020, 22.02.2020, 14.03.2020 (услуги оказаны в отношении несовершеннолетних детей)».

Кроме того, факт оказания услуг ООО «Стоматологическая клиника «Мир здоровья» ФИО5 после 05.03.2020 также подтверждается бланком заказ-наряда зуботехнической лаборатории «ЗУБР», в котором указано, что 11.03.2020 ФИО5 делали примерку культевой вкладки, которая «не села», в связи с чем переснимали оттиск с назначением даты приема на 30.03.2020.

Таким образом, вышеназванными документами подтверждено оказание услуг ответчиком ФИО5 после 05.03.2020 и их оплата 24.03.2020.

Утверждение истца о том, что в ООО «Эстедент» были оказаны ФИО5 именно те услуги, которые были предварительно оплачены ответчику в оставшейся сумме 15 650 руб., является голословным, поскольку тождественность стоматологических услуг, предусмотренных представленным в материалы дела истцом Планом лечения от 05.03.2020 и оказанных в клинике истца, судом не установлена. Кроме того, в Плане лечения от 05.03.2020 не указаны номера зубов, в связи с чем их невозможно соотнести с актом об оказании услуг ООО «Эстедент» №25094 от 22.08.2020.

 Также судом правомерно учтено отсутствие разумных объяснений относительно того, для каких целей и за какие конкретно услуги 05.03.2020 был внесен аванс на сумму 20 000 руб., почему этот аванс не был зачтен в счет услуг, оказанных 24.03.2020, по какой причине 24.03.2020 ФИО4 вновь произвела плату за услуги при наличии денежных средств на депозите клиники. 

Кроме того, судом также учтен акт об оказанных услугах от 22.08.2020, согласно которому в ООО «Эстедент» ФИО5 было произведено лечение по третьему этапу. Доказательства оказания услуг в ООО «Эстедент» по второму этапу лечения в материалы дела не представлены. При этом в письменных объяснениях ФИО4 утверждала о прохождении лечения на протяжении многих лет только у одного стоматолога – ФИО6, чем и обусловлен ее переход в клинику «Эстедент» вслед за врачом. Таким  образом, вывод суда о том, что  второй этап лечения был реализован в ООО «Стоматологическая клиника «Мир здоровья» является правомерным.

Доводы истца о применении к обстоятельствам дела положений статьи 386 ГК РФ, лишающие ответчика права на возражения ввиду того, что такие возражения не были заявлены после получения уведомления об уступке права истцу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Суд обоснованно исходил из того, что при направлении истцом в адрес ответчика уведомления об уступке к нему были приложены только договоры цессии с пациентами ответчика. В спорном договоре уступки с ФИО5 в числе документов, подтверждающих передаваемое требование (право), кассовый чек №7 от 05.03.2020 поименован не был. Без реквизитов кассового чека клиника не имела возможности проверить оплату в системе «СБИС». 

Таким образом, возражения были заявлены ответчиком своевременно после ознакомления с приложенными к иску документами, в связи с чем предусмотренное статьей 386 ГК РФ правило эстоппеля, лишающего должника права на возражения, к настоящим правоотношениям применено быть не может.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неотработанного аванса.

Также судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, рассчитанной истцом на основании  пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как верно указал суд, право требования неустоек, предусмотренных пунктом 5 статьи 28 и статьей 31 Закона № 2300-1, третье лицо не передавало, а истец не приобретал, в связи с чем у последнего отсутствует право начислять неустойку по этим статьям и требовать ее уплаты с ответчика.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письменным пояснениям третьего лица, отклоняются апелляционным судом, поскольку  данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.  

 Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Эстедент» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2023 года по делу № А56-92386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстедент» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас