ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП- 6717/2024

Дело № А41-94465/23

26 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Немчиновой М.А.,

судей Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц Солнечногорской городской прокуратуре, Прокуратуры Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) -  ФИО2, представитель по доверенности от 04 декабря 2023года, по удостоверению помощника прокурора,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солнечногорской городской прокуратуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года по делу № А41-94465/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА» к Солнечногорской городской прокуратуре Московской области, Прокуратуре Московской области, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям; Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАДУГА» (далее – ООО «РАДУГА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Солнечногорской городской прокуратуре Московской области, Прокуратуре Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованием  признать незаконными действия Солнечногорской городской прокуратуры по проведению проверки ООО «Радуга» на основании решения от 21 августа 2023 года               № 76 полностью и выданное по ее итогам представление от 07 сентября 2023 года об устранении нарушений - в части нарушений, выявленных за пределами нежилого помещения по адресу: Московская обл., Солнечногорский городской округ, поселок Смирновка, промышленная зона, строение 19 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года по   № А41-94465/23  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Солнечногорская городская прокуратура Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

 

До начала судебного заседания от ООО «Радуга» через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от иска.

Представитель Солнечногорской городской прокуратуры и Прокуратуры Московской области не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Полномочия лица, подписавшего указанное заявление, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены (ст.ст. 49, 151 АПК РФ).

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 49, 266, 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» от требований к Солнечногорской городской прокуратуре Московской области и Прокуратуре Московской области о признании незаконными действия Солнечногорской прокуратуры по проведению проверки ООО «Радуга» на основании решения от 21 августа 2023 года №76 и выданное по ее итогам представление об устранении нарушений законодательства от 07 сентября 2023 года.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года по делу №А41-94465/23 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением №485 от 03 ноября 2023 года за подачу заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

 Е.А. Стрелкова