Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-216816/18-141-1790

28 ноября 2018г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        26 ноября 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                    28 ноября 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Ти Джи Ви» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 28 881 965руб. 19коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.11.2018г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.10.2018г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилось с исковым заявлением к ООО «Ти Джи Ви» о взыскании 21 661 473руб. 89коп. неосновательного обогащения и 7 220 491руб. 30коп. неустойки по договору №КР-001151-17 от 16.05.2017г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ. 

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, отзыв не представил, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №КР-001151-17.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 21 661 473руб. 89коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №13665 от  15.06.2017г., приобщенным к материалам дела. 

Согласно п. 4.2.2 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 20.12.2017г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил.

В соответствии с п. 14.7.6 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

30.05.2018г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №КР-001151-17 от 16.05.2017г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 21 661 473руб. 89коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.4.13 договора из расчета 10% от цены договора, что по расчету  истца составляет 7 220 491руб. 30коп.

Оценивая действия ответчика, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки в четыре раза до 1 805 122руб. 83коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 330, 333, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                  

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» (ИНН 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>) 21 661 473руб. 89коп. неосновательного обогащения, 1 805 122руб. 83коп. неустойки и 167 410руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян