ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62756/2019

Дело № А40-80735/06

г. Москва

24октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АпКлаб Инновации»на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу № А40- 80735/06, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об оставлении без удовлетворения ходатайства ООО «АпКлаб Инновации» о приостановлении производства по делу;о прекращении производства по заявлению ООО «АпКлаб Инновации» о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора Oracul Investments For C.I.S. And Eastern Europe, Ltd на ООО «АпКлаб Инновации» по делу № А40-80735/06-73- 1186 о ликвидации ОАО АКБ «Инбанкпродукт»,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ –ФИО1 по дов.от 28.12.2017,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2007 АКБ «Инбанкпродукт» (ОАО) ликвидировано, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 завершена процедура ликвидации ОАО АКБ «Инбанкпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

14.05.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «АпКлаб Инновации» о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора Oracul Investments For C.I.S. And Eastern Europe, Ltd на ООО «АпКлаб Инновации». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 суд оставил без удовлетворения ходатайство ООО «АпКлаб Инновации» о приостановлении производства по делу; прекратил производство по заявлению ООО «АпКлаб Инновации» о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора Oracul Investments For C.I.S. And Eastern Europe, Ltd на ООО «АпКлаб Инновации» по делу № А40-80735/06-73- 1186 о ликвидации ОАО АКБ «Инбанкпродукт».

Не согласившись с указанным определением ООО «АпКлаб Инновации» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ГК АСВ поддержал Определение суда от 20.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Исходя из анализа указанной нормы, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. 

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, и объективной предпосылкой их применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. 

Кроме того, это основание (ст.143 АПК РФ) применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 завершена процедура ликвидации ОАО АКБ «Инбанкпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

На основании указанного определения в Единый государственный реестр юридических лиц 10.07.2019 внесена запись (ГРН 2197700191577) о прекращении юридического лица АКБ «Инбанкпродукт» (ОАО) (далее также - Банк) в связи с ликвидацией. 

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, при этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 49 и статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с внесением записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ правоспособность должника прекращается. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

В соответствии с изложенными нормами права и положениями статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия ликвидатора АКБ «Инбанкпродукт» (ОАО) прекратились, принудительная ликвидация в отношении АКБ «Инбанкпродукт» (ОАО) считается завершенной, а юридическое лицо (должник) -ликвидированным. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. 

Таким образом, производство по заявлению ООО «АпКлаб Инновации» о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора Oracul Investments For C.I.S. And Eastern Europe, Ltd на ООО «АпКлаб Инновации» подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. 

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) по делу № А40-80735/06-73-1186 завершена процедура принудительной ликвидации в отношении АКБ «Инбанкпродукт» (ОАО). На основании указанного определения в Единый государственный реестр юридических лиц 10.07.2019 внесена запись (ГРН 2197700191577) о прекращении юридического лица АКБ «Инбанкпродукт» (ОАО) (далее также - Банк) в связи с ликвидацией.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, при этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 49 и статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с внесением записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ правоспособность должника прекращается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с изложенными нормами права и положениями статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия ликвидатора АКБ «Инбанкпродукт» (ОАО) прекратились, принудительная ликвидация в отношении АКБ «Инбанкпродукт» (ОАО) считается завершенной, а юридическое лицо (должник) - ликвидированным.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, поскольку заявление ООО «АпКлаб Инновации» не подлежало рассмотрению в арбитражном суде в связи с завершением процедуры принудительной ликвидации АКБ «Инбанкпродукт» (ОАО) и внесением записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО «АпКлаб Инновации» в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка Заявителя на пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не может быть принята во внимание, поскольку предметом настоящего спора фактически являются возражения Заявителя по результатам рассмотрения ликвидатором Банка его требования о замене кредитора в реестре требований кредиторов Банка, поданные им в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (см. абз. 6,7 стр. 2 заявления, просительная часть на стр. 3 заявления), а не требование кредитора о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ликвидатором Банка было отказано в замене кредитора Oracul Investment For CIS. And Eastern Europe, Ltd (далее - Первоначальный кредитор) в реестре требований кредиторов Банка на Заявителя с суммой задолженности в размере 5 254 833,68 руб. по следующим основаниям.

Требования Заявителя основаны на договоре о предоставлении субординированного кредита от 02.04.2002 № 440/01 (далее - Договор), заключенном между Банком и Первоначальным кредитором, а также на договоре уступки прав (цессии) по договору субординированного кредита от 21.02.2018, заключенном между Первоначальным кредитором и Заявителем.

Первый раз требования, основанные на Договоре, в размере 5 254 833,68 руб. были предъявлены ликвидатору Банка Первоначальным кредитором 28.01.2010.

По результатам рассмотрения заявленного требования ликвидатором Банка в адрес Первоначального кредитора было направлено уведомление от 15.03.2010 № 02/9138, которым ликвидатор сообщил Первоначальному кредитору, что его требование, основанное на Договоре, в размере 5 254 833,86 руб. установлено как требование третьей очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащее удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 50.39 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (действовал в указанный период) за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

09 августа 2010 года в адрес ликвидатора Банка поступило совместное уведомление от Первоначального кредитора и ЗАО «Компания объединенных инвестиций «Магеллан» о том, что в соответствии с договором от 21.07.2010 об уступке прав (цессии) по Договору Первоначальный кредитор уступил права требования по нему ЗАО «Компания объединенных инвестиций «Магеллан». К указанному уведомлению были приложены копии вышеуказанного договора уступки и акт приема передачи от 21.07.2010.

Уведомлением от 12.08.2010 № 02/29586 ликвидатор Банка сообщил Первоначальному кредитору и ЗАО «Компания объединенных инвестиций «Магеллан» о замене кредитора в реестре требований кредиторов Банка.

В ходе расчетов с кредиторами третьей очереди ликвидатор Банка платежным поручением от 13.08.2010 № 006 перечислил в адрес ЗАО «Компания объединенных инвестиций «Магеллан» денежные средства в размере 5 254 833,68 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. В связи с этим ликвидатором Банка было отказано в замене в реестре требований кредиторов Банка Первоначального кредитора - Oracul Investment For C.I.S. And Eastern Europe, Ltd на Заявителя - OOO «АпКлаб Инновации» на основании его требования от 26.02.2018 (вх. № 36991/Зот 28.02.2018), о чем в адрес Заявителя и было направлено уведомление от 22.03.2018 № 16к/34307.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 5 указанной статьи возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 189.85 Закона о банкротстве рассмотрение требований кредиторов отнесено к компетенции конкурсного управляющего кредитной организацией. На разрешение арбитражного суда передаются возражения, заявленные по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредиторов, в связи с чем суд осуществляет проверку законности и обоснованности решения конкурсного управляющего на основании тех документов, которые были представлены кредитором конкурсному управляющему.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу № А40 - 80735/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АпКлаб Инновации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.