АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А83-4039/2021

г. Калуга

03 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ахромкиной Т.Ф., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 04.10.21 № 21 М-04-10-1,

в отсутствие представителей других надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу  Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А83-4039/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Крым" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> 11-11610-кл-и от 28.10.11 г. в размере 117 691 436,74 руб. и обращении взыскания в пользу истца на предмет ипотеки – принадлежащее ответчику недвижимое имущество - нежилые помещения отдельного комплекса "Малибу", расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 5 531,1 кв. м. (далее - спорные помещения).

Иск принят судом первой инстанции; возбуждено производство по настоящему делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Банк "Финансы и Кредит", общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая Компания ФК "Факторинг".

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по регистрации и кадастру Республики Крым (деле - Комитет) совершать действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записей о переходе права собственности в отношении спорных помещений.

Определением суда первой инстанции от 15.02.21 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено на основании ст. 90 АПК РФ: Комитету запрещено совершать действия по внесению в ЕГРН записей о переходе права собственности в отношении спорных помещений.

Ответчик обратился 29.04.21 в суд первой инстанции с ходатайством отмене обеспечительных мер, принятых указанных определением от 15.02.21.

Определением суда первой инстанции от 20.05.21, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.21, ходатайство ответчика удовлетворено на основании ст. 97 АПК РФ: принятые определением суда первой инстанции от 15.02.21 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с отсутствием предусмотренных ст.ст. 97, 90 АПК РФ оснований для отмены введенной определением от 15.02.21 обеспечительной меры, приняв новый судебный акт об отказе в ее отмене.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что, вопреки выводам судов, запрет на регистрационные действия в отношении спорных помещений, введенный постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-1191/2013 от 19.05.15, взыскателем по которому является ООО «Промстройсервис», не является тождественным обеспечительной мере, введенной определением суда первой  инстанции по настоящему делу от 15.02.21, и не дублирует данную меру. Выводы судов о том, что законодательством не установлена возможность дублирования обеспечительных мер в отношении одного и того же имущества, а также о том, что  преследуемая определением об обеспечении иска от 15.02.21 цель запрета на внесение регистрационных записей по переходу права собственности на спорные помещения достигнута посредством такого запрета, введенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по делу № А83-1191/2013, ошибочны. Наличие возбужденного исполнительного производства в пользу взыскателя - ООО «Промстройсервис», на данный момент фактически свидетельствует о возможности принятия судебными приставами-исполнителями в рамках данного исполнительного производства мер по отчуждению спорных помещений. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются достаточным основанием для вывода о существовании опасности совершения сделки по отчуждению спорных помещений, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска. Имеющаяся возможность распорядиться спорными помещениями в рамках исполнительного производства может повлечь вовлечение в судебный процесс иных лиц, предъявление новых исковых заявлений, направленных на оспаривание оснований приобретения имущества. В случае окончания указанного исполнительного производства все ограничения со спорных помещений будут сняты, и удовлетворение    получит иной взыскатель - ООО «Промстройсервис», а права истца как взыскателя в рамках данного дела будут нарушены. Истцом заявлены требования об обращении взыскания на спорные помещения как предмет залога, в связи с чем принятые определением от 15.02.21 обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что на данный момент в рамках исполнительного производства по делу № А83-1191/2013 судебным приставом-исполнителем принимаются меры по подготовке к реализации спорных помещений на торгах в целях удовлетворения требований взыскателя ООО «Промстройсервис» - произведена рыночная оценка данных помещений, которая оспаривается ответчиком в рамках самостоятельного дела.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца,  суд округа признал обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта  исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06  № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) приведены разъяснения, согласно которым при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из приведенных в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснений ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде запрета Комитету на совершение регистрационных действий в отношении спорных помещений, об отмене которых просит ответчик, приняты определением суда первой инстанции от 15.02.21. Данное определение было мотивировано наличием предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований, поскольку заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям  и связаны с предметом спора. Как установлено судом и следует из материалов дела, возможное отчуждение имущества (спорных помещений) повлечет ущерб для истца, сделает невозможным исполнения решения суда, которое будет вынесено по результатам рассмотрения иска (в случае удовлетворения иска), а также приведет к необходимости предъявления дополнительных требований к третьим лицам.

Обратившись в суд первой инстанции спустя 2 месяца с заявлением об отмене данных мер на основании ст. 97 АПК РФ, ответчик в обоснование сослался на то, что сходный запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных помещений уже установлен судебными приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 464476/19/99001-ИП, № 369195/15/99001-СД, № 11328/17/82001-ИП, возбужденных в целях принудительного исполнения вступившенго в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.15 по делу №А83-1191/2013 о взыскании с ответчика денежных средств в польу ООО «Промстройсервис».

Суд первой инстанции признал заявление ответчика подлежащим удовлетворению и определением от 20.05.21 на основании ст. 97 АПК РФ отменил введенные определением от 15.02.21 обеспечительные меры ввиду отсутствия оснований для обеспечения иска, поскольку законодательством не установлена возможность дублирования уже принятых ранее обеспечительных мер. 

В обоснование суд первой инстанции сослался на то, что обеспечительные меры в виде запрета Комитету на регистрационные действия в отношении спорных помещений ранее введены в рамках исполнительных  производств № 464476/19/99001-ИП,                      № 369195/15/99001-СД, № 11328/17/82001-ИП, возбужденных в соответствии с решением по делу № А83-1191/2013 о взыскании с ответчика денежных средств в пользу ООО «Промстройсервис».

Оставляя данное определение суда первой инстанции без изменения,  суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.07.21 дополнительно сослался на то, что фактически цель обеспечительных мер, заявленная истцом, а именно: запрет на внесение регистрационных записей по переходу права собственности на спорные помещения, достигнута посредством запретов службы судебных приставов, сделанных в рамках исполнительного производства по делу № А83-1191/2013.

Вместе с тем, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, запрет Комитету на совершение действий по внесению в ЕГРН записей о переходе права собственности в отношении спорных помещений, введенный определением суда по настоящему делу и постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения по делу № А83-1191/2013, не является дублированием одной и той же обеспечительной меры, либо средством достижения одной и той же цели.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. 

Таким образом, по настоящему делу определением суда первой инстанции запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных помещений введен в целях обеспечения исковых требований к ответчику со стороны истца, и получения истцом удовлетворения за счет средств от реализации этого имущества (при удовлетворении иска).

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – закон № 229-ФЗ), устанавливаемый судебным приставом-исполнителем запрет на распоряжение имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, являются элементами ареста на имущество должника, применяемым в целях обеспечения исполнения должником исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях в пользу взыскателя.

Согласно п.1 ч.3 ст. 80 закона № 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения по делу № А83-1191/2013 запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных помещений введен постановлением судебного пристава-исполнителя в качестве меры по аресту имущества должника для обеспечения его сохранности в целях реализации данного имущества для удовлетворения требований взыскателя в исполнительном производстве - ООО "Промстройсервис".

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций также сослались на обращение истца с заявлением по делу № А83-1191/2013 о процессуальной замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта с ООО "Промстройсервис" на истца.

Однако, как установлено судами и следует из судебных актов по делу                               № А83-1191/2013, на дату принятия обжалуемых судебных актов отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, которым была бы произведена такая замена.

 Определением суда первой инстанции от 14.07.21 по делу № А83-1191/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.21, истцу отказано в удовлетворении данного заявления.

Таким образом, как на дату приятия обжалуемых судебных актов, так и на дату рассмотрения кассационной жалобы, взыскателем в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения по делу № А83-1191/2013, являлось ООО "Промстройсервис".

Из изложенного следует, что, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, введенные судом по настоящему делу и судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, не являются тождественными, дублирующими друг друга.

Также, данные запреты преследуют достижение не совпадающих целей, направленных на обеспечение удовлетворения имущественных требований к ответчику за счет средств от реализации спорных помещений разных лиц – истца (обеспечительная мера суда) и ООО "Промстройсервис" (обеспечительная мера судебного пристава-исполнителя).

Приведенная в обжалуемом определении суда первой инстанции позиция ООО "Промстройсервис" о том, что принятие судом обеспечительной меры по настоящему делу препятствует исполнению решения суда по делу № А83-1191/2013, также не является основанием для вывода о наличии предусмотренных ст. 97 АПК РФ оснований для отмены принятой арбитражным судом по настоящему делу обеспечительной меры.

Если в деле № А83-1191/2013 предметом иска и, соответственно, возбужденного по данному делу исполнительного производства, являлось только взыскание денежных средств с ответчика в пользу ООО "Промстройсервис", без указания на обращение взыскания в данных целях на конкретное имущество ответчика, то в настоящем деле предметом иска является не только требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, но и обращение взыскания на конкретное имущество – спорные помещения, выступающие предметом залога. 

Соответственно, в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № А83-1191/2013 взыскание может быть обращено судебным приставом-исполнителем на любое имущество ответчика, с учетом ограничений, установленных законом № 229-ФЗ. 

В Федеральном законе от 13.07.15 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - закон № 218-ФЗ) отсутствует норма, исключающая возможность/запрещающая осуществлять государственную регистрацию нескольких ограничений прав на одно и то же недвижимое имущество.

В силу изложенного, введение запрета на регистрационные действия в отношении спорных помещений судебными приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в целях удовлетворения требований взыскателя - ООО "Промстройсервис", не является ставшим известным суду новым обстоятельством, не известным ему на дату принятия обеспечительной меры, и влекущим необходимость ее отмены.

Введение данного запрета судебным приставом-исполнителем также не является основанием для вывода о том, что послужившие основанием для принятия 15.02.21 арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу обеспечительной меры обстоятельства отпали по состоянию на 20.05.21.

Так, суд первой инстанции в определении от 15.02.21 мотивировал необходимость принятия заявленной истцом обеспечительной меры также и тем, что на основании материалов дела им была установлена возможность отчуждения выступающего предметом спора имущества, что повлечет ущерб для истца, сделает невозможным исполнения решения суда, которое будет вынесено по результатам рассмотрения иска (в случае удовлетворения иска), а также приведет к необходимости предъявления дополнительных требований к третьим лицам.

В определении об отмене данной меры от 20.05.21 суд первой инстанции привел доводы ответчика и  ООО "Промстройсервис", согласно которым на выступающее предметом настоящего спора имущество судебным приставом-исполнителем наложены обеспечительные меры (арест в форме запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления от 15.09.17) в рамках исполнительных производств, и что обеспечительные меры, введенные в отношении данного имущества по настоящему делу, препятствуют исполнению в рамках исполнительных производств решения суда по делу № А83-1191/2013 о взыскании с ответчика денежных средств в пользу ООО "Промстройсервис".

 

При этом, исходя из п.1 ч.3 ст. 80 закона № 229-ФЗ, арест на имущество должника накладывается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в целях обеспечения сохранности данного имущества для его последующей реализации, которой, в предусмотренных ст.ст. 85, 87 закона № 229-ФЗ случаях, предшествует его оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 85, ч.6 ст. 87 закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для его оценки по рыночным ценам, и не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию.

То есть, с учетом приведенных положений закона № 229-ФЗ о порядке обращения взыскания на имущество должника, из приведенных судом первой инстанции доводов ответчика и "Промстройсервис" следовало, что на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления об отмене обеспечительной меры судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимаются меры по организации реализации выступающего предметом спора по настоящему делу имущества путем его ареста для обеспечения сохранности (в т.ч. посредством запрета на совершение регистрационных действий) в целях последующей оценки и реализации данного имущества для удовлетворения требований к ответчику со стороны взыскателя - ООО "Промстройсервис".

Соответственно, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительной меры суд первой инстанции, с учетом сведений ответчика и ООО "Промстройсервис", в полной мере располагал информацией о подготовке выступающего предметом настоящего спора имущества к реализации. С учетом этого указание апелляционного суда на то, что истцом при рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер не заявлялось о том, что имеется угроза по неисполнению в будущем судебного акта по настоящему делу, поскольку ведется оценка имущества ответчика и готовится его реализация, в связи с чем данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, является неосновательным. 

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, на которые суд первой инстанции сослался в обжалуемом определении, по состоянию на 20.05.21 не отпали обстоятельства, послужившие основанием для введения обеспечительной меры, а именно: сохранялась возможность отчуждения выступающего предметом спора имущества до рассмотрения спора по существу, сославшись на наличие которой суд первой инстанции определением от 15.02.21 принял обеспечительные меры, указав, что данная реализация повлечет ущерб для истца, сделает невозможным исполнения решения суда, которое будет вынесено по результатам рассмотрения иска (в случае удовлетворения иска), а также приведет к необходимости предъявления дополнительных требований к третьим лицам.

При этом, отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения ответчика, которое может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, равно как и наличие у истца возможности обратиться к суду за принятием иных мер по обеспечению иска, на которые сослался суд апелляционной инстанций в обоснование отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, сами по себе не могут служить достаточными основаниями для отмены обеспечительной меры в соответствии со  ст. 97 АПК РФ. Как обосновано выше, предусмотренные ст.ст. 90, 92 АПК РФ основания для принятия данной меры по состоянию на дату рассмотрения заявления о ее отмене ответчика не отпали, и не появилось новых обстоятельств, влекущих необходимость ее отмены.

Ссылки апелляционного суда на пояснения представителя истца о том, что в настоящем деле истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма по тому же кредитному договору, по которому в деле № А83-1191/2013 взыскана задолженность в пользу ООО "Промстройсервис", а также о том, что ранее истец оспаривал договоры уступки права требования, на основании которых право требования кредитной задолженности ответчика перешло к ООО "Промстройсервис", в удовлетворении требований истца отказано, не имеют правового значения для исхода рассмотрения заявления ответчика об отмене обеспечительной меры. 

В рамках производства по данному заявлению подлежит рассмотрению процессуальный вопрос о наличии оснований для отмены обеспечительной меры, предусмотренных ст. 97 АПК РФ. Наличие материально-правовых оснований для удовлетворения иска, либо отказе в нем, при рассмотрении данного заявления проверке не подлежит. Данные вопросы подлежат выяснению судом при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных  ст.ст. 97, 90 АПК РФ оснований для отмены определением от 20.05.21 введенной определением от 15.02.21 обеспечительной меры по заявленным ответчиком обстоятельствам ошибочны и противоречат указанным нормам процессуального права, подлежащим применению в рассматриваемом случае, что привело к необоснованному удовлетворению заявления ответчика об отмене обеспечительной меры, и является основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной рассмотрении заявления ответчика полно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для результата рассмотрения заявления ответчика, суд кассационной инстанции на основании п.2 ч.1 ст. 287 АПК РФ считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая вопрос на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе ответчику в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции по настоящему делу от 15.02.21. Кассационная жалоба истца удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 97, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А83-4039/2021 отменить.

В удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Исток-Крым» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2021 по делу № А83-4039/2021, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                                             А.Н. Ипатов