ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  15.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП «Фотон» на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2020 по делу № А68-11776/2014 (судья Макосеев И.Н.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Фотон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Демидовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Демидовский» (далее – ООО «ЗМВ «Демидовский», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2014 заявление о признании ООО «ЗМВ »Демидовский» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 25.06.2015 введена процедура наблюдения в отношении ООО «ЗМВ «Демидовский». Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 25.04.2016 ООО «ЗМВ «Демидовский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО НПП «Фотон» 10.03.2020 (согласно штампу почтовой службы на конверте жалоба направлена в суд 05.03.2020) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЗМВ «Демидовский» ФИО2.

Определением суда от 04.08.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Система Лизинг 24 (акционерное общество) (далее – Система Лизинг 24 (АО)).

Впоследствии, ООО НПП «Фотон» уточнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ЗМВ «Демидовский» ФИО2, выразившееся в невыполнении обязанности по включению в реестр текущих платежей Системы Лизинг 24 (АО) и ООО НПП «Фотон» как его правопреемника, а также признать незаконным невыполнение обязанности по оплате текущих платежей в размере 2 405 452 рублей 34 копеек.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.11.2020 (резолютивная часть объявлена 20.11.2020) конкурсное производство в отношении ООО «ЗМВ «Демидовский» завершено.

Определением суда от 15.12.2020 заявление ООО «НПП «Фотон» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЗМВ «Демидовский» ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В жалобе ООО «НПП «Фотон» просит определение суда от 15.12.2020 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся во не включении в реестр текущих платежей лизинговых платежей ООО «НПП «Фотон», в указанной части жалобу удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, заявление о применении срока исковой давности неприменимо. Указывает на то, что обязательство было изменено в силу закона, после возбуждения процедуры банкротства, в силу чего обязательство приобрело бессрочный характер, соответственно, срок исковой давности определяется  по правилам пункта 3 статьи 200 ГК РФ. Отмечает, что доказательств того, что лизингодатель, направил ранее марта 2020 года, требование о включении в реестр текущих платежей конкурсным управляющим ФИО2 не представлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы кредиторов по текущим платежам (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве) подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия действия (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Часть 2 статьи 134 Закона о банкротстве закрепляет очередность требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В обоснование жалобы ООО НПП «Фотон» ссылается не бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не включении в реестр текущих платежей требований по текущим обязательствам по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2014               № 2014/71-0445/ДЛ/06386/001 в сумме 2 405 452,34 рубля за период с декабря 2015 года по апрель 2017 года.

Судом области установлено, что конкурсный управляющий ООО «ЗМВ «Демидовский» был осведомлен о наличии заключенного с Системой Лизинг 24 (АО) договора финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2014 № 2014/71-0445/ДЛ/06386/001, поскольку Система Лизинг 24 (АО) 03.08.2015 обращалось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ООО «ЗМВ «Демидовский» задолженности в размере 470 296,09 рублей по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Тульской области  от 22.09.2015 (резолютивная часть объявлена 16.09.2015) по настоящему делу производство по заявлению Системы Лизинг 24 (АО) об установлении требований прекращено, поскольку заявленные требования в размере 470 296 рублей 09 копеек относятся к текущим платежам.

Кроме того, по требованию лизингополучателя (Система Лизинг 24 (АО) возврат предмета лизинга по указанному договору производил непосредственно конкурсный управляющий ООО «ЗМВ «Демидовский» ФИО2, что подтверждается актом от 17.05.2017 возврата предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2014 № 2014/71-0445/ДЛ/06386/001.

При этом судом принято во внимание, что как заявитель жалобы, так и первоначальный кредитор (Система Лизинг 24 (АО)) не обращались к конкурсному управляющему ООО «ЗМВ «Демидовский» с соответствующим требованием о включении задолженности по текущим обязательствам по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2014 № 2014/71-0445/ДЛ/06386/001 в реестр текущих платежей.

Претензия о включении в реестр текущих платежей к конкурсному управляющему ООО «ЗМВ »Демидовский» задолженности по текущим обязательствам по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2014 № 2014/71-0445/ДЛ/06386/001 направлена заявителем в адрес конкурсного управляющего только 25.08.2020, то есть  уже после обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В вышеуказанном заявлении Система Лизинг 24 (АО) об установлении в реестр требований кредиторов ООО «ЗМВ «Демидовский» заявленные требования в размере    470 296,09 рублей возникли за период с марта 2015 года по июнь 2015 года, тогда как согласно представленному заявителем жалобы расчету у ООО «ЗМВ «Демидовский» имеется задолженность по спорному договору за период с декабря 2015 года по апрель 2017 года составляет 2 405 452 рублей 34 копеек, то есть  в настоящей жалобе указано о наличии задолженности по спорному договору за иной период.

Также судом области принято во внимание, что определением суда от 27.11.2020 (резолютивная часть объявлена 20.11.2020) конкурсное производство в отношении ООО «ЗМВ «Демидовский» завершено.

Указанным определением установлено, что  размер непогашенной задолженности текущих платежей по причине недостаточности конкурсной массы составляет: 1 очередь - 211 225,17 рублей; 2 очередь - 1 418 697,92 рублей; 5 очередь - 9 218 674,92 рублей. 

С учетом вышеизложенного суд области пришел к правильному выводу, что не включение в реестр текущих платежей требований заявителя по текущим обязательствам по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2014 № 2014/71-0445/ДЛ/06386/001 в сумме 2 405 452 рублей 34 копеек, относящихся к пятой очереди текущих платежей, не повлекло нарушений прав заявителя, ввиду того, что погашение требований указанной очереди не производилось.

Также конкурсным управляющим в ходе рассмотрения жалобы заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Учитывая вышеизложенное и то, что настоящая жалоба направлена в арбитражный суд 05.03.2020 (согласно штампу почтовой службы на конверте), о нарушении обязательств по оплате ежемесячных платежей заявитель должен был знать с даты, когда такая обязанность не исполнена, суд области пришел к правильному выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности по обжалованию указанных действий конкурсного управляющего в части платежей за период с декабря 2015 года по февраль 2017 года.

Таким образом, отказ в удовлетворении  жалобы является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление о применении срока исковой давности неприменимо, и том, что обязательство было изменено в силу закона, после возбуждения процедуры банкротства, в силу чего обязательство приобрело бессрочный характер, соответственно, срок исковой давности определяется  по правилам пункта 3 статьи 200 ГК РФ, а также том, что доказательств того, что лизингодатель, направил ранее марта 2020 года, требование о включении в реестр текущих платежей конкурсным управляющим ФИО2 не представлено, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что право требования суммы задолженности с ООО «ЗМВ «Демидовский» в размере 2 405 452,34 рублей, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по уплате платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2014/71-0445/ДЛ/06386/001 от 26.05.2014, переданы ООО НПП «Фотон» по договору № ДЦ/03/2019 об уступке прав требования (цессии) от 06.12.2019, заключенному с Системы Лизинг 24 (АО).

По правилам статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НПП «Фотон» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2020 по делу                                    № А68-11776/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Н.А. Волошина