АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59472/2021

г. Краснодар

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.04.2022), в отсутствие истца – ФИО2 (ИНН 

<

***>), ответчика – публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А32-59472/2021, установил следующее.

ФИО2 (далее также – предприниматель, глава хозяйства) обратился в Крыловский районный суд Краснодарского края к ООО «Газпром добыча Краснодар» с исковым заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 27 700 кв. м с кадастровым номером 23:14:0111004:20, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ЗАО «Новосергиевское», отд. 3 поле 5 клетка 1. 

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 19.11.2021 дело № 2-699/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд установил, что ФИО2 с 2011 года является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Спор носит экономический (предпринимательский) характер, иск заявлен ФИО2 к юридическим лицам (коммерческим организациям).     

Арбитражный суд принял к производству исковое заявление предпринимателя к публичному акционерному обществу «Газпром (далее – ПАО «Газпром») и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча ПХГ» (далее – ООО «Газпром добыча ПХГ»).

Требования основаны на нормах Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и мотивированы следующим. При проведении кадастровых работ с целью установления на местности границ земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111004:13, принадлежащего главе хозяйства на праве собственности, выявлено пересечение (полное наложение) с земельным участком с кадастровым номером 23:14:0111004:20. Участок с кадастровым номером 23:14:0111004:20, предоставленный на основании постановления главы Крыловского района Краснодарского края от 14.07.2003 № 278 (далее – постановление от 14.07.2003 № 278) не был снят с кадастрового учета по истечении срока его временного использования. Указанные обстоятельства препятствуют ФИО2 в установлении на местности границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111004:13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром добыча Краснодар», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Суды установили, что главе хозяйства принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 780 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:14:0111004:13, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, АО «Новосергиевское», отд. 3 поле 5 клетка 1, 2, 3, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Право собственности на данный земельный участок подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН; запись регистрации от 30.04.2013 № 23-23-43/021/2013-391). Предприниматель указывает, что местоположение границ принадлежащего ему земельного участка в сведениях ЕГРН отсутствует. Ранее данный участок принадлежал КФХ «Виктория», а с 28.01.2004 право собственности на него перешло к СПК «Ключевое», которое впоследствии, 30.03.2013 продало участок истцу. При проведении кадастровых работ с целью установления на местности границ указанного земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111004:13 выявлено пересечение (полное наложение) границ с земельным участком площадью 27 700 кв. м с кадастровым номером 23:14:0111004:20, расположенным по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ЗАО «Новосергиевское», отд. 3 поле 5 клетка 1, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства. Из материалов землеустройства следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:14:0111004:20 поставлен на государственный учет на основании постановления от 14.07.2003 № 278. Этим постановлением земельный участок площадью 2,77 га изъят у правопредшественника истца (КФХ «Виктория») во временное (арендное) пользование ООО «Кубаньгазпром» – филиал «Кущевская станция подземного хранения газа» сроком на 2 года без выплаты компенсации стоимости указанного участка. Земельный участок освобожден ответчиком в 2005 году и возвращен во владение истца. С 2005 года земельный участок находится в фактическом владении и пользовании истца (его правопредшественников). Однако с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:14:0111004:20 не снят, что препятствует истцу в установлении на местности границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:14:0111004:20 сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», а сведения о зарегистрированных правах и обременениях отсутствуют. Глава хозяйства полагает, что имеется ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости, которая является препятствием для внесения в ЕГРН сведений о границах уточняемого земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111004:13. Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 11.2, 70 Земельного кодекса (далее – Земельный кодекс), статьями 11, 41, 61 Закона № 218-ФЗ. Учтены судами также разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 (далее – Обзор от 30.11.2016). Суды не установили предусмотренных Законом № 218-ФЗ оснований для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111004:20. Сведения о данном земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», который не имеет правообладателя (сведения о зарегистрированных правах и обременениях в отношении данного участка в ЕГРН отсутствуют). Земельный участок с кадастровым номером 23:14:0111004:20 не является временным или преобразуемым. В отсутствие установленных законом оснований для снятия земельного участка суд не вправе принимать решение о снятии такого участка с кадастрового учета. Кроме того, предприниматель не обращался с соответствующим заявлением в управление Росреестра либо в орган местного самоуправления. В связи со ссылками главы хозяйства на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, суды отметили следующее. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В представленном предпринимателем постановлении от 14.07.2003 № 278 указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:14:0111004:20 изъят у КФХ «Виктория» для дальнейшего его предоставления в аренду ООО «Кубаньгазпром» – филиал «Кущевская станция подземного хранения газа». На основании решения участника от 01.09.2006 № 24 в результате реорганизации из ООО «Кубаньгазпром» выделено ООО «Газпром ПХГ-Краснодар», в состав которого вошел, в том числе, филиал «Кущевская станция подземного хранения газа». В дальнейшем ООО «Газпром ПХГ-Краснодар» со всеми активами присоединено к ООО «Газпром ПХГ», в составе которого находится по настоящее время. ООО «Газпром ПХГ» также указало, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:14:0111004:13 и 23:14:0111004:20 находятся в границах горного отвода Кущевского подземного хранилища газа (ПХГ). На смежном с ними земельном участке с кадастровым номером 23:14:0111004:21 расположены объекты недвижимого имущества ПАО «Газпром», арендуемые ООО «Газпром ПХГ». Участки с кадастровыми номерами 23:14:0111004:13 и 23:14:0111004:20 ответчикам не принадлежат, объекты ПАО «Газпром» и (или) ООО «Газпром ПХГ» на них не расположены. Таким образом, указанные юридические лица являются ненадлежащими ответчиками по заявлению предпринимателя. При этом глава хозяйства не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к надлежащим ответчикам. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не дали правовой оценки постановлению от 14.07.2003 № 278 на предмет его соответствия нормам права, регулирующим порядок изъятия земельных участков. Указанное постановление, на основании которого земельный участок с кадастровым номером 23:14:0111004:20 поставлен на кадастровый учет, не может служить основанием для прекращения права собственности на спорный земельный участок. Данным постановлением земельный участок площадью 2,77 га изъят у КФХ «Виктория» во временное пользование сроком на 2 года без выплаты членам КФХ «Виктория» (правопредшественника истца) рыночной стоимости участка и (или) без предоставления бесплатно в собственность равноценного земельного участка. При этом владение истцом спорным участком продолжено по истечении 2-х годичного периода его использования ответчиком. Также следует отметить, что площадь принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111004:13 составляет 780 тыс. кв. м (границы в ЕГРН не установлены), то есть не была уменьшена на основании постановления от 14.07.2003 № 278. Таким образом, имеется ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, которая является препятствием для внесения в ЕГРН сведений о границах уточняемого (принадлежащего главе хозяйства) земельного участка. Наличие ошибки заключается в том, что границы спорного участка пересекают (полностью накладываются) на границы земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111004:13, принадлежащего главе хозяйства, существующие на местности на протяжении более 15 лет. Нахождение спорного участка в границах горного отвода свидетельствует только о наличии определенных ограничений в использовании участка, но не влияет на наличие (прекращение) права собственности. Суды пришли к выводам о том, что спорный участок изъят для государственных нужд и не принадлежит предпринимателю, а надлежащим ответчиком по иску является орган местного самоуправления. Однако в материалах дела отсутствует выписка из реестра муниципальной собственности (какие-либо иные документы), подтверждающие принадлежность этого участка муниципальному образованию. При этом права на недвижимость возникают с даты их регистрации, доказательства такой регистрации в материалах дела также отсутствуют. Вывод о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам не мотивирован надлежащим образом. ПАО «Газпром» и ООО «Газпром ПХГ» являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку спорный участок поставлен на кадастровый учет для предоставления в пользование Кущевской станции подземного хранения газа, правопреемником которой является ООО «Газпром ПХГ». Именно последнее осуществляло использование участка на протяжении двух лет на основании постановления от 14.07.2003 № 278, после чего в 2005 году прекратило такое использование. Однако указанный ответчик не принял каких-либо мер к снятию участка с кадастрового учета по истечении периода временного использования. Также суд не предлагал истцу произвести замену ответчика на надлежащего, суд по собственной инициативе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек только управление Росреестра. Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица органа местного самоуправления судом не рассматривался и не обсуждался. Поскольку постановление от 14.07.2003 № 278 служило только основанием для постановки участка на кадастровый учет, и основанием для временного, на протяжении двух лет использования ООО «Газпром ПХГ» земельного участка, то последнее являлось надлежащим ответчиком по иску. 

ПАО «Газпром» в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Предприниматель не представил в материалы дела надлежащие доказательства нарушения своих прав, допускаемых по отношению к нему ответчиком – ПАО «Газпром». Глава хозяйства также не раскрыл обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования. Земельный участок с кадастровым номером 23:14:0111004:20 поставлен на кадастровый учет в 2003 году, истец, в свою очередь, является собственником иного участка с кадастровым номером 23:14:0111004:13 с 2013 года. При этом, обращаясь с требованием о снятии с кадастрового учета спорного участка, не принадлежащего истцу, он не доказал правомерность заявленных требований к ненадлежащему ответчику – ПАО «Газпром». 

ООО «Газпром ПХГ» в отзыве также указало на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просило отказать. Податель жалобы не учитывает, что в суде кассационной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. При этом законность постановления от 14.07.2003 № 278 и порядок временного изъятия земельного участка не являлись предметом требований предпринимателя, поэтому указанные обстоятельства не рассматривались судами первой и апелляционной инстанций. ООО «Газпром ПХГ» согласно с позицией ПАО «Газпром» о том, что указанные юридические лица являются ненадлежащими ответчиками по  требованиям, заявленным предпринимателем, поскольку они не нарушали прав (интересов) последнего. Глава хозяйства не лишен был возможности заявить в суде первой инстанции о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако своим правом не воспользовался. Судами при разрешении спора также правильно установлено, что спорный земельный участок находится в границах горного отвода и охранных зон скважин Кущевского подземного хранилища газа.            

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром ПХГ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителя ООО «Газпром ПХГ», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, главе хозяйства принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 780 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:14:0111004:13, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, АО «Новосергиевское», отд. 3 поле 5 клетка 1, 2, 3, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. 

Право собственности предпринимателя на данный участок подтверждено сведениями из ЕЕГРН (запись регистрации от 30.04.2013 № 23-23-43/021/2013-391). 

Глава хозяйства указывает, что местоположение границ принадлежащего ему земельного участка в сведениях ЕГРН отсутствует. Ранее данный участок принадлежал правопредшественнику (КФХ «Виктория»), а с 28.01.2004 право собственности на него перешло к СПК «Ключевое», которое впоследствии, 30.03.2013 продало участок истцу. При проведении кадастровых работ с целью установления на местности границ указанного земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111004:13 выявлено пересечение (полное наложение) границ с земельным участком площадью 27 700 кв. м с кадастровым номером 23:14:0111004:20, расположенным по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ЗАО «Новосергиевское», отд. 3 поле 5 клетка 1, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства. Из материалов землеустройства следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:14:0111004:20 поставлен на государственный учет на основании постановления от 14.07.2003 № 278. Этим постановлением земельный участок площадью 2,77 га изъят у правопредшественника истца (КФХ «Виктория») во временное (арендное) пользование ООО «Кубаньгазпром» – филиал «Кущевская станция подземного хранения газа» сроком на 2 года без выплаты компенсации его стоимости. Земельный участок освобожден ответчиком в 2005 году и возвращен во владение истца. С 2005 года земельный участок находится в фактическом владении и пользовании истца и его правопредшественников. Однако с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:14:0111004:20 не снят, что препятствует истцу в установлении на местности границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. 

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:14:0111004:20 сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», а сведения о зарегистрированных правах и обременениях в отношении данного участка отсутствуют. 

Глава хозяйства обратился в суд с заявлением к ПАО «Газпром» и ООО «Газпром ПХГ» о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111004:20. Предприниматель полагает, что имеется ошибка, воспроизведенная в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111004:20, препятствующая внесению в ЕГРН сведений о границах уточняемого (принадлежащего ему на праве собственности) земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111004:13.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 218-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы (часть 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ).

Государственным кадастровым учетом недвижимости признается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и иных объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В пунктах 21 и 29 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, разъяснено следующее. Если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом. В случае признания судом незаконными действий органа кадастрового учета по постановке земельного участка на кадастровый учет требование о снятии такого участка с кадастрового учета подлежит удовлетворению, если не имеется препятствий к такому снятию (например, наличие межевого спора, спора об исправлении кадастровой ошибки и др.).

Исчерпывающий перечень оснований для снятия с кадастрового учета земельных участков содержится в Законе № 218-ФЗ. Если установленных в законе оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета не имеется, суд в отсутствие таковых не может принимать решение о снятии земельных участков с кадастрового учета. Снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться также следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 306-КГ18-16823). Изложенная правовая позиция включена в пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019. В нем указано, что если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случаях, прямо предусмотренных законом.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:14:0111004:20 имеют статус «актуальные, ранее учтенные», данный участок не имеет правообладателя (сведения о зарегистрированных правах и обременениях в ЕГРН отсутствуют). Земельный участок не является временным или преобразуемым. Не установив предусмотренных законом оснований для снятия в судебном порядке земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111004:20 с кадастрового учета, суды отказали главе хозяйства в удовлетворении данного требования.

Технической ошибкой в сведениях ЕГРН является описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН. Такая ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ). 

Под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования. Реестровая ошибка возникает вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы. Такая ошибка может содержаться в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав после получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о ее наличии и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ). 

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 218-ФЗ).

В связи с доводами предпринимателя об ошибке, воспроизведенной в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111004:20, препятствующей внесению в ЕГРН сведений о границах уточняемого (принадлежащего ему) земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111004:13, суды установили следующее. ПАО «Газпром» и ООО «Газпром ПХГ» не являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111004:20, на нем отсутствуют объекты, принадлежащие указанным юридическим лицам. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:14:0111004:13 и 23:14:0111004:20 находятся в границах горного отвода Кущевского подземного хранилища газа (ПХГ). На смежном с ними земельном участке с кадастровым номером 23:14:0111004:21 расположены объекты недвижимого имущества ПАО «Газпром», арендуемые ООО «Газпром ПХГ». В этой связи суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для обоснованного вывода о наличии ошибки в сведениях ЕГРН, подлежащей устранению по требованиям, заявленным главой хозяйства к ПАО «Газпром» и ООО «Газпром ПХГ». 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поэтому не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды не установили законных оснований для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111004:20, по требованиям, заявленным к ПАО «Газпром» и ООО «Газпром ПХГ». Данный вывод соответствуют фактическим обстоятельствам спора, нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями 3 и (или) 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. В связи с доводами кассационной жалобы, предпринимателю разъясняется, что земельные участки, учтенные в ЕГРН до 01.03.2008, в отсутствие сведений в ЕГРН о правообладателе такого участка, снимается с кадастрового учета органом регистрации прав на основании части 3 статьи 70 Закона № 218-ФЗ. Разъяснения по порядку снятия с учета земельных участков, государственный кадастровый учет которых осуществлен до 01.03.2008 и права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, даны в письме Минэкономразвития России от 10.02.2017 № ОГ-Д23-1484. 

Государственная пошлина уплачена главой хозяйства в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 03.11.2022 № 140).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А32-59472/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                             А.И. Мещерин