﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А46-289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                              Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ИНН 5501102891, ОГРН 1075501000255) на определение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А46-289/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рудаева Александра Степановича (ИНН 551201461087), принятые по заявлению Казанкова Евгения Владимировича о возмещении судебных расходов. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «РусМонтаж» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сабитова Равиля Хантимеровича. 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рудаева Александра Степановича (далее – Рудаев А.С., должник) Казанков Евгений Владимирович (далее – Казанков Е.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее – общество «Капитал-Инвест») с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 132 750 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, заявление удовлетворено частично. С общества «Капитал-Инвест» в пользу Казанкова Е.В. взысканы судебные расходы в размере 64 750 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Капитал-Инвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие имущественной заинтересованности в исходе настоящего обособленного спора у Казанкова Е.В., поскольку он не приобрел статуса кредитора должника, определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2019 отказано во включении его требования в реестр кредиторов должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 заявление Сергеева Олега Юрьевича к должнику признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 10.08.2018), финансовым управляющим имуществом должника утвержден Васильев Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 принято и назначено к рассмотрению заявление Казанкова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 65 743 209 руб. 

Общество «Капитал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 491 080 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 заявление общества «Капитал-Инвест» удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 апелляционная жалоба Казанкова Е.В. удовлетворена, определение суда от 11.12.2018 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества «Капитал-Инвест» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019 постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 оставлено без изменения.

Между Казанковым Е.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аника» (исполнитель, далее – общества «Аника») заключен договор на оказание юридических услуг от 19.07.2018 № 7-2 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить юридические, консультационные, информационные, судебно-представительские и сопутствующие им услуг, связанные с представлением интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-289/2018 о банкротстве должника, требования общества «Капитал-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что итоговая стоимость оказываемых услуг указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

В пункте 1 акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору отражен объем услуг: консультирование заказчика по месту его нахождения (обсуждение правовой позиции, подлежащей отражению в отзыве на заявление общества «Капитал-Инвест») –  1 000 руб.; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области 09.10.2018, 15.11.2018  – 30 000 руб. за каждое заседание; подготовка, представление на утверждение заказчику, подписание, направление участвующим в деле лицам и подача в Арбитражный суд Омской области отзыва на заявление общества «Капитал-Инвест» о включении требований в реестр требований кредиторов должника – 10 000 руб.; подготовка, представление на утверждение заказчику, подписание, направление участвующим в деле лицам и подача в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 – 10 000 руб.; участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Казанкова Е.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 – 30 000 руб.; подготовка, представление на утверждение заказчику, подписание, направление участвующим в деле лицам и подача в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу общества «Капитал-Инвест» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 – 10 000 руб.;  подготовка, представление на утверждение заказчику, подписание, направление участвующим в деле лицам и подача в Арбитражный суд Омской области заявления о возмещении судебных расходов – 1 750 руб.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов – 10 000 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.07.2019 № 2 на сумму 100 000 руб. и от 01.07.2019 № 3 на сумму 32 750 руб. Казанков Е.В. оплатил оказанные обществом «Аника» услуги. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 в удовлетворении заявления Казанкова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 65 743 209 руб.  отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 принят отказ Казанкова Е.В. от требования в части взыскания задолженности по процентам за пользование займом в размере 17 047 028 руб., договорной неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 37 481 031 руб. Определение от 27.12. 2018 в указанной части отменено, производство по обособленному спору прекращено. В оставшейся части определение 27.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2019 определение суда от 27.12.2018 и постановление апелляционного суда от 13.03.2019 оставлены без изменения.

Поскольку судебный акт принят не в пользу общества «Капитал-Инвест», Казанков Е.В., ссылаясь на несение им судебных расходов на оплату услуг представителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, установив, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров к категории юридических услуг не относятся и возмещению не подлежат; услуги по подаче (направлению) отзывов, жалоб, заявления о взыскании судебных расходов не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, и, как следствие, оплата таких действий не может быть возложена на общество «Капитал-Инвест» в составе судебных издержек по обособленному спору, поскольку указанные действия могут быть выполнены лицом, не обладающим юридическим образованием и специальными навыками, учитывая объема оказанных исполнителем услуг, суд первой инстанции признал документально подтвержденными и соответствующими критерию разумности судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  64 750 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя довод общества «Капитал-Инвест» о том, что Казанков Е.В. не является лицом, участвующим в деле, не обладает правом на подачу возражений относительно требований иных кредиторов должника, апелляционный суд установил, что Казанков Е.В. обжаловал определение суда от 27.12.2018, при этом окончательным судебным актом, разрешающим обособленный спор по заявлению кредитора о включении его требований в реестре требований кредиторов должника является постановление суда округа от 30.05.2019, следовательно, в период обжалования судебных актов по обособленному спору  Казанков Е.В. являлся лицом, участвующим в деле и воспользовался правом на обжалование судебного акта.

Апелляционным судом отмечено, что именно активность Казанкова Е.В., имеющего процессуальные права участвовать в обособленном споре, повлекла принятие судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества «Капитал-Инвест».

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд округа, в данном случае в части отсутствия у Казанкова  Е.В. статуса конкурсного кредитора и, как следствие, отсутствие у него права на взыскание судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

В приведенных в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснениях указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования к производству.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

В рассматриваемом случае судами установлено, что требования Казанкова Е.В. приняты к рассмотрению определением суда от 19.06.2018, определение суда от 27.12.2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника обжаловано Казанковым Е.В. в апелляционном и кассационном порядке.

Поскольку фактически обособленный спор по включению в реестр требований кредиторов должника требования Казанкова Е.В. окончательно разрешен при рассмотрении его кассационной жалобы (постановление суда округа от 30.05.2019), следовательно, Казанкова Е.В. обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, правом заявлять возражения по иным требованиям кредиторов должника, обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требований других кредиторов и, как следствие, правом на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения данных обособленных споров.

Суд округа считает необходимым отметить следующее.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

В данном случае апелляционным судом правомерно принято во внимание, что именно активность Казанкова Е.В., имеющего процессуальные права участвовать в обособленном споре, повлекла принятие судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества «Капитал-Инвест».

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для иной оценки их выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А46-289/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

 

                                                                                            Н.В. Мелихов