ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114310/2021

21 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности (до и после перерыва); ФИО4 по доверенности (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО5 по доверенности (до перерыва); ФИО6 по доверенности (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40627/2023) ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-114310/2021, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гербалайф Интернэшнл РС» 

к Балтийской таможне 

об оспаривании решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гербалайф Интернэшнл РС» (далее – ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее -ответчик, Таможня, таможенный орган): 

- от 30.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10216170/300818/0090439, 10216170/030918/0091716, 10013020/030918/0026623, 10013020/030918/0026669; 

- от 31.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013020/050918/0026991, 10216170/080918/0094356, 10013020/120918/0027918, 10216170/110918/0095514, 10216170/140918/0097302, 10216170/170918/0098193, 10216170/170918/0098871, 10216170/200918/00100140, 10216170/240918/0101689, 10216170290918/0103497; 

- от 01.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/290918/0103488, 10013020/200918/0029023, 10013020/240918/0029311, 10013020/270918/0029880, 10013020/011018/0030195, 10013020/130918/0028078, 10013020/200918/0029020;

- от 02.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013020/021018/0030323, 10013020/081018/0030971; 

- от 03.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013020/161018/0031946, 10216170/061018/0106991, 10216170/091018/0108254, 10216170/151018/0110645, 10216170/161018/0111164, 10216170/241018/0115639, 10216170/311018/0118832, 10216170/311018/0118788, 10216170/121018/0109604, 10216170/071118/0121962, 10216170/101118/0123275, 10216170/191118/0127766, 10216170/211118/0128928, 10216170/011218/0133684, 10216170/111218/0139482, 10216170/121218/0140804; 

- от 06.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013020/181018/0032384, 10013020/151018/0031756, 10216170/171218/0143553, 10013020/161018/0031969, 10013020/221018/0032642, 10216170/221018/0113881, 10216170/291018/0117707, 10216170/181218/0144111; 

- от 07.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013020/231018/0032857, 10013020/231018/0032882, 10013020/291018/0033559, 10013020/301018/0033878,10013020/061118/0034545; 

- от 08.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013020/121118/0035291,10013020/061118/0034649; 

- от 09.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013020/141118/0035596, 10013020/041218/0038295, 10013020/191118/0036159, 10013020/191118/0036152,10013020/201118/0036416; 

- от 10.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/141118/0125330, 10216170/201218/0145591, 10216170/241218/0148362, 10216170/261218/0149915, 10216170/271218/0150513, 10013020/271218/0037250, 10013020/301118/0037786, 10013020/061218/0038613; 

- от 13.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013020/121218/0039508, 10013020/131218/0039605, 10013020/131218/0039654, 10013020/181218/0040205, 10013020/191218/0040387, 10013020/191218/0040370, 10013020/261218/0041499; 

- от 14.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013020/261218/0041511, 10013020/261218/0041536, 10013020/261218/0041649, 10013020/271218/0041767, 10013020/271218/0041717. Общество также просило обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата заявителю излишне уплаченных таможенных платежей в размере 27 350 080 руб. 24 коп. 

Решением суда от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2022, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

 Не согласившись с указанным решением, Обществом подана апелляционная жалоба, в которой  оно просит решение суда от 13.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ее податель ссылается на незаконность решения суда, вынесенного без оценки и анализа, представленных Обществом в материалы дела доказательств. Общество полагает, что представленными доказательствами подтверждается незаконность обжалуемых решений Таможенного органа, поскольку при определении цены ввозимых товаров отсутствовало манипулирование элементами стоимости товаров, в связи с чем ввоз товаров не был обусловлен уплатой Ежегодных платежей. Кроме того, с учетом закупки, реализации и рекламирования Обществом в проверяемый период, в том числе российских коммерческих товаров, материалами дела подтверждено, что Таможенным органом в нарушение пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, пункта 3 статьи 8, пункта 3 Примечания к статье 8 Соглашения ГАТТ не был установлен и подтвержден размер ежегодных платежей, относимых к ввезенным по спорным ДТ товарам. Более того, на отсутствие необходимости включения Ежегодных платежей в таможенную стоимость ввозимых товаров, указывал таможенный орган в ответе от 09.10.2018 №16-10/40482 (т. 2, л.д. 183-185) на запрос Общества от 06.09.2018 №20-61 (т.2 л.д. 186).

В судебном заседании представители Общества жалобу поддержали; представители таможенного органа с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве и пояснениях.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.02.2024 до 06.03.2024 до 10 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом на территорию Российской Федерации на основании контрактов от 01.04.2016 № 1-2016, от 01.09.2018 № 1-2018, заключенных с Гербалайф Интернэшнл Люксембург С.a.Р.Л., ввезены товары на условиях поставки DAP (Поставка в пункте назначения), DAT (Поставка на терминале) согласно правилам «Инкотермс 2010» по декларациям на товары №№ 10216170/300818/0090439, 10216170/030918/0091716, 10013020/030918/0026623, 10013020/030918/0026669, 10013020/050918/0026991, 10216170/080918/0094356, 10013020/120918/0027918, 10216170/110918/0095514, 10216170/140918/0097302, 10216170/170918/0098193, 10216170/170918/0098871, 10216170/200918/0100140, 10216170/240918/0101689, 10216170290918/0103497, 10216170/290918/0103488, 10013020/200918/0029023, 10013020/240918/0029311, 10013020/270918/0029880, 10013020/011018/0030195, 10013020/130918/0028078, 10013020/200918/0029020, 10013020/021018/0030323, 10013020/081018/0030971, 10013020/161018/0031946, 10216170/061018/0106991, 10216170/091018/0108254, 10216170/151018/0110645, 10216170/161018/0111164, 10216170/241018/0115639, 10216170/311018/0118832, 10216170/311018/0118788, 10216170/121018/0109604, 10216170/071118/0121962, 10216170/101118/0123275, 10216170/191118/0127766, 10216170/211118/0128928, 10216170/011218/0133684, 10216170/111218/0139482, 10216170/121218/0140804, 10013020/181018/0032384, 10013020/151018/0031756, 10216170/171218/0143553, 10013020/161018/0031969, 10013020/221018/0032642, 10216170/221018/0113881, 10216170/291018/0117707, 10216170/181218/0144111, 10013020/231018/0032857, 10013020/231018/0032882, 10013020/291018/0033559, 10013020/301018/0033878, 10013020/061118/0034545, 10013020/121118/0035291, 10013020/061118/0034649, 10013020/141118/0035596, 10013020/041218/0038295, 10013020/191118/0036159, 10013020/191118/0036152, 10013020/201118/0036416, 10216170/141118/0125330, 10216170/201218/0145591, 10216170/241218/0148362, 10216170/261218/0149915, 10216170/271218/0150513, 10013020/271218/0037250, 10013020/301118/0037786, 10013020/061218/0038613, 10013020/121218/0039508, 10013020/131218/0039605, 10013020/131218/0039654, 10013020/181218/0040205, 10013020/191218/0040387, 10013020/191218/0040370, 10013020/261218/0041499, 10013020/261218/0041511, 10013020/261218/0041536, 10013020/261218/0041649, 10013020/271218/0041767, 10013020/271218/0041717 (далее – ДТ). 

Таможенное декларирование товаров, ввезенных по спорным ДТ, осуществлялось таможенными представителями ООО «Мейнфрейт Рус» и ООО «КТМ-Сервис», а также представителями по доверенностям, выданным ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», с помещением под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления». 

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). При этом уплачиваемые Обществом на основании пунктов 1.1.1, 8.1.2 Сублицензионного договора от 20.07.2018 роялти за использование товарных знаков путем ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС при таможенном декларировании в полном объеме включены в таможенную стоимость ввезенных товаров.

Товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

После выпуска товаров Таможней в отношении ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» проведена камеральная таможенная проверка на предмет проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях (в части достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара).

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от  22.07.2021 № 10216000/210/220721/A000158.

Таможенный орган посчитал, что уплачиваемые в соответствии с пунктом 8.1.3 Сублицензионного договора от 20.07.2018 ежегодные периодические платежи, размер которых составил 38 888 888 руб. 89 коп. за III квартал 2018 года и                   50 000 000  руб. за IV квартал 2018 года, произведенные Обществом за право использования товарных знаков в дистрибуции и рекламе, относятся к ввозимым в данный период товарам и являются условием продажи ввозимых товаров.

С учетом изложенного Таможня пришла к выводу о том, что Обществом нарушены требования подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, поскольку в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров не включены Ежегодные  платежи в соответствии с условиями пункта 8.13 Сублицензионного договора от 20.07.2018.

Общество, не согласившись с выводами таможенного органа, изложенными в акте камеральной таможенной проверки от 22.07.2021 №10216000/210/220721/A000158, в порядке статей 235, 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» направило в Таможню возражения по акту от 19.08.2021 № 22-01.

Возражения ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» от 19.08.2021 № 22-01 на акт камеральной таможенной проверки отклонены таможенным органом (заключение от 27.08.2021 № 08-10/30469).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Таможней оспариваемых решений от 30.08.2021, 31.08.2021, 01.09.2021, 02.09.2021, 03.09.2021, 06.09.2021, 07.09.2021, 08.09.2021, 09.09.2021, 10.09.2021, 13.09.2021, 14.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, в части включения в таможенную стоимость ввезенных товаров Ежегодных платежей за III и IV квартал 2018 года (38 888 888 руб. 89 коп. и 50 000 000 руб. соответственно), а также НДС, исчисленного и уплаченного Обществом в качестве налогового агента сублицензиара с указанных сумм ежегодных платежей (7 000 000 руб. и 9 000 000 руб. соответственно). 

Общая сумма уплаченных Обществом на основании решений таможенного органа платежей и сборов, пеней составила (с учетом уточнений) 27 350 080 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, актом сверки расчетов, отчетами о расходовании денежных средств с единых лицевых счетов заявителя и таможенных представителей, а также платежными документами о возмещении Обществом денежных средств таможенным представителям.

Не согласившись с решениями Таможни от 30.08.2021, 31.08.2021, 01.09.2021, 02.09.2021, 03.09.2021, 06.09.2021, 07.09.2021, 08.09.2021, 09.09.2021, 10.09.2021, 13.09.2021, 14.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенных решений, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. 

В силу требований пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления:

- лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате:

а) платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза;

б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (далее - роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

В целях выработки единых подходов к решению вопроса о включении лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров, рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 утверждено Положение о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использования иных объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее - Положение).

Как указано в пункте 7 Положения в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Кодекса, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

В случае, когда лицензионные платежи не включены в цену фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы:

- относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам;

- является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

При определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату (пункт 8 Положения).

В пункте 9 Положения также отмечено, что зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт) в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

Как следует из материалов дела, задекларированные по спорным ДТ товары везены Обществом в рамках заключенных с компанией Гербалайф Интернэшнл Люксембург С.a.Р.Л. контрактов от 01.04.2016 № 1-2016, от 01.09.2018 № 1-2018 на поставку продуктов питания, пищевых добавок, предметов личной гигиены и других продуктов, маркированных товарными знаками Herbalife. 

Кроме того, между ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» (Сублицензиат) и компанией Гербалайф Интернэшнл Люксембург С.a.Р.Л. (Сублицензиар) заключен Сублицензионный договор от 20.07.2018, в соответствии с которым Сублицензиар предоставляет Сублицензиату (Обществу) неисключительное право на использование принадлежащих Сублицензиару товарных знаков в пределах Российской Федерации следующими способами: 

1.1.1. путем осуществления ввоза на территорию всех товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, маркированных, снабженных или обозначенных соответствующими товарными знаками; 

1.1.2. путем использования товарных знаков в дистрибуции и рекламе, использования товарных знаков посредством их размещения на официальных бланках любых документов, коммерческих предложениях, любого рода объявлениях, вывесках, рекламных брошюрах и иных аналогичных материалах, деловой и сопроводительной документации, в сети Интернет. Сублицензиат также вправе использовать товарные знаки, которые зарегистрированы в том числе в отношении определенных услуг, для целей оказания таких услуг. Указанные в настоящем пункте 1.1.2 разрешенные способы использования товарных знаков носят по существу универсальный характер и могут осуществляться Сублицензиатом независимо от каких-либо импортируемых товаров.

В соответствии с пунктом 8.1 Сублицензионного договора от 20.07.2018  Сублицензиат обязан оплачивать Сублицензиару следующие виды лицензионных платежей за права, предоставленные настоящим договором:

8.1.1. «входной» однократный платеж, составляющий 1000 долларов США (Паушальный платеж)

8.1.2. за право, предусмотренное пунктом 1.1.1 настоящего Договора – ежеквартальные периодические платежи в размере 12% (не включая НДС), от базовой цены продукции, поставляемой Сублицензиату («роялти»);

8.1.3 за права, предусмотренные пунктом 1.1.2 настоящего Договора ежегодные периодические платежи, составляющие 200 000 000 руб. («Ежегодный платеж»).

Из содержания вышеприведенных положений Сублицензионного договора следует, что правомочия, предоставляемые в соответствии с пунктом 1.1.2 Сублицензионного договора в обмен на уплату Ежегодного платежа, предусмотренного пунктом 8.1.3 Сублицензионного договора, а именно использование товарных знаков в дистрибуции, рекламе, на официальных бланках, документах, в сети Интернет, в отношении определенных услуг носят универсальный характер, используются в административно-хозяйственной деятельности Общества и для продвижения товарных знаков, бренда Herbalife на рынке и не имеют прямой и непосредственной связи с какими-либо ввезенными товарами (в том числе с товарами по спорным ДТ).

Данное обстоятельство прямо следует из пункта 1.1.2 Сублицензионного договора, согласно которому право использования товарных знаков, предусмотренное пунктом 1.1.2 «носит по существу универсальный характер и может осуществляться сублицензиатом (Обществом) независимо от каких-либо импортируемых товаров». 

Таким образом, на основании пункта 1.1.2 Сублицензионного договора от 20.07.2021 Общество получает право использовать товарные знаки не в отношении товаров и путем их ввоза, а, во-первых, в своей административно-хозяйственной деятельности в целом (путем размещения на бланках, официальных документах, в сети «Интернет»), во-вторых, в маркетинговой деятельности и продвижении бренда Herbalife, в том числе на распространяемых Обществом и изготовленных на территории Российской Федерации продукции (косметическая продукция, фильтры и картриджы для очистки воды) и рекламных материалах (канцелярские изделия и другая рекламная продукция, маркированная товарными знаками), а также при оказании услуг, что среди прочего подтверждается Приложением А к Сублицензионному договору, в соответствии с которым товарные знаки могут использоваться в отношении различных услуг. 

Ни контракты на поставку товаров от 01.04.2016 № 1-2016, от 01.09.2018 № 1-2018, ни Сублицензионный договор не предусматривают положений, устанавливающих обязательства Общества или поставщика Гербалайф Интернэшнл Люксембург С.a.Р.Л. по осуществлению каких-либо конкретных действий по продвижению ввезенных товаров, включая порядок, стоимость и любые другие условия. 

Условия пунктов 5.2, 5.6 Сублицензионного договора, определяющие порядок надлежащего использования товарных знаков в дистрибуции и рекламе, относятся к регулированию отношений сторон по использованию товарных знаков и предназначены для охраны прав сублицензиара на них, поддержания репутации и качества товарных знаков и не содержат требований продавца об осуществлении Обществом каких-либо конкретных действий по продаже, рекламе и продвижению ввезенных по спорным ДТ товаров на определенных условиях.

Обществом в материалы дела были представлены доказательства использования товарных знаков по пункту 1.1.2 Сублицензионного договора различными универсальными способами, не связанными с ввозом товаров и направленными на продвижение бренда Herbalife в целом, в том числе: 

- при ведении аккаунтов Herbalife Nutrition в социальных сетях, а также на официальных сайтах Общества (договор от 26.07.2017 № 26/07/17-OML с ООО «Оптимум Медиа Лимитед, Московский филиал», акт сдачи-приемки услуг от 31.11.2018 № 30118186 по указанному договору, скриншоты с официальных сайтов и аккаунтов Herbalife, договор с ЗАО «Промаркет-М» от 14.08.2012 № 120814/01, акт сдачи-приемки работ от 16.03.2018); 

- при проведении информационных, обучающих, просветительских, маркетинговых и иных мероприятий (брендирование места проведения мероприятия в стилистике Herbalife (украшение зала и всех помещений для съемок, брендинг презентаций и видео-контента, транслируемого на мероприятии, изготовление сувенирной продукции с логотипами, которая раздается в ходе мероприятия) (договор от 04.07.2018 № 421 с ООО «Апджет Трэвел Груп», Приложения к указанному договору от 25.07.2018 №№ 2, 3, от 31.08.2018 №№ 4, 5, от 04.10.2018 №6, от 14.10.2018 №7, 8 и фотографии с мероприятий); 

- в маркетинговой деятельности, в том числе на сувенирной продукции, произведенной в РФ (договор от 18.05.2017 № 24-05/17 с ООО «Группа компаний ТДИ» на подготовку рекламных материалов для партнёрского мероприятия, книги рецептов Herbalife Nutrition, а также разработку креативных концепций продуктового каталога Общества (2018 год), счета-фактуры, акты выполненных работ (с приложениями), договор от 16.10.2017 № З-16/10/2017 с ООО «Эль Пако» на поставку сувенирной продукции, Приложение-Спецификация от 05.12.2018 № 7 по поставке контейнеров для пищевых продуктов с сумкой, а также чемоданов с логотипом Herbalife Nutrition);

- в дистрибуции товаров, распространяемых Обществом и произведенных в РФ (договор от 03.11.2017 № 21-2017 с ООО «Николь» на производство и поставку продукции по уходу за кожей рук и ног, договор от 12.03.2012 № 86/03 с ООО «Аквасистемы МТ» на производство и поставку фильтров для очистки воды Herbalife и сменных фильтрующих картриджей к ним, соглашение о поставке продукции с ТОО «Гербалайф Казахстан»). 

Приложение А к Сублицензионному договору содержит прямое указание на то, что товарные знаки могут использоваться в отношении рекламных услуг, услуг по проведению культурно-просветительских мероприятий, разработки программного обеспечения и др.

Частью 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены различные обособленные способы использования товарных знаков. При этом правомочие по использованию товарных знаков в отношении товаров, в том числе ввозимых на территорию РФ, выделяется как самостоятельный способ использования товарных знаков. Права использования товарных знаков в рекламе, на вывесках, в объявлениях, в предложениях к продаже, в сети Интернет, при выполнении работ, при оказании услуг обособлены от права использования товарных знаков в отношении ввозимых товаров и выделены законодателем в отдельные категории способов осуществления исключительного права на товарный знак. 

Таким образом, Ежегодный платеж, предусмотренный пунктом 8.1.3 Сублицензионного договора, уплачивается Обществом за правомочия по использованию товарных знаков универсального характера, не связанные непосредственно с ввозом товаров, вследствие чего не относится к этим товарам. Лицензионным вознаграждением, уплачиваемым в связи с ввозом товаров, являются роялти в соответствии с пунктами 1.1.1 и 8.1.2 Сублицензионного договора, которые Общество включает в таможенную стоимость ввозимых товаров в полном объеме, что не опровергнуто таможенным органом.

Согласно положениям пункта 18 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)», в подтверждение отсутствия влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки с товарами декларант (таможенный представитель) может представить документы и сведения, подтверждающие, что цена товаров обеспечивает покрытие всех расходов и получение прибыли, соответствующей обычной прибыли продавца за достаточно представительный период времени (например, на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же класса или вида.

Как установлено апелляционным судом, при повторном рассмотрении дела Обществом в соответствии с позицией суда кассационной инстанции в материалы дела были представлены документы, подтверждающие сопутствующие продаже обстоятельства и отсутствие влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки:

1) документы, раскрывающие ценообразование при экспорте товаров в РФ и подтверждающие отсутствие занижение таможенной стоимости товаров: 

- экспортные декларации, оформленные при отправке товаров на экспорт в стране производителей этих товаров, в которых раскрыта цена закупки товаров продавцом у производителей, а также таблица с расчетом разницы между ценой закупки продавцом ввезенных товаров у производителей, которая указана в экспортных декларациях, и ценой продажи ввезенных товаров продавцом в адрес общества; 

- письмо продавца ввезенных товаров, в котором указан показатель полученной продавцом в 2018 году валовой рентабельности от продажи товаров в пользу Общества и подтверждена безубыточность продаж товаров в адрес общества; 

- аффидевит продавца ввезенных товаров, раскрывающий формирование цены спорных товаров продавцом при их экспорте в РФ и подготовленный продавцом на основании его отчета о прибылях и убытках за 2018 финансовый год;

- выдержка из отчета продавца о трансфертном ценообразовании, подготовленного независимой аудиторской компанией PricewaterhouseCoopers (PwC), в соответствии с которым продавец получил за 2018 год маржу, соответствующую рыночному уровню маржи, определенному по методу TNMM (сопоставимой рентабельности), предусмотренному статьей 105.12 Налогового кодекса РФ, среди сопоставимых компаний от 2,62% до 9,03% за рассматриваемый период. Как следует из содержания отчета, он был подготовлен PwC на основании финансовой отчетности независимых сопоставимых компаний, которые осуществляли аналогичные виды деятельности в проверяемый период.

С учетом представленных документов цена ввезенных товаров, установленная продавцом, покрывает все его расходы и обеспечивает получение прибыли, соответствующей уровню обычной прибыли продавца, которая находится в диапазоне прибыли сопоставимых компаний отрасли за 2018 год, то есть сформирована исходя из рыночных принципов, что в силу  с положениями пункта 18 Решения ЕЭК № 283 доказывает отсутствие влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки и факта манипулирования элементами стоимости товаров.

2) Документы о ценообразовании при реализации Обществом ввезенных товаров в РФ, подтверждающие, что цена реализации в РФ на указанные товары находится в рыночном диапазоне сопоставимых независимых компаний, не является завышенной:

- отчет Общества о трансфертном ценообразовании, подготовленный независимой аудиторской компанией Kept (ранее – АО «КПМГ»), в соответствии с которым операционная рентабельность Общества от реализации ввезенных товаров в 2018 году соответствует рыночному диапазону операционной рентабельности сопоставимых компаний, осуществляющих аналогичные виды деятельности в размере от 0,53% до 11,01% (в соответствии с финансовой отчетностью указанных компаний);

- бухгалтерская справка Общества с подтверждающей финансовой отчетностью Общества и финансовыми показателями независимых компаний, в соответствии с которой операционная рентабельность продаж Общества за 2018 год соответствует рентабельности продаж независимых сопоставимых компаний, осуществляющих аналогичные виды деятельности, за тот же период по данным ФНС РФ и системы SPARK. 

Таким образом, представленные документы о ценообразовании в отношении ввезенных товаров при их реализации Обществом в РФ в совокупности подтверждают, что после импорта указанных товаров на территорию РФ Общество не завышало цену их реализации, получало прибыль, соответствующую рыночному уровню независимых сопоставимых компаний за исследуемый период, что свидетельствует об отсутствии со стороны Общества действий, направленных на манипулирование элементами таможенной стоимости товаров путем незаконного вывода денежных средств в виде перечисления Ежегодных платежей без уплаты таможенных платежей. 

Все вышеназванные документы о ценообразовании, применяемом при экспорте товаров в РФ и при их дальнейшей реализации Обществом в РФ, судом  исследованы не были, оценка им не давалась.

Как следует из представленных Обществом документов, в мае 2019 года между Обществом и Сублицензиаром было заключено Дополнительное соглашение от 01.05.2019 к Сублицензионному договору, в соответствии с которым количество Товарных знаков, права на которые передаются Обществу, было уменьшено с 33 до 10, объем правомочий по использованию Товарных знаков сокращен. 

В связи с сокращением объема переданных по Сублицензионному договору прав ставка Роялти была снижена сторонами договора с 12% до 3% от инвойсной цены ввозимых товаров. 

Указанная ставка (3%) соответствует среднерыночному диапазону ставки лицензионного платежа за предоставление неисключительного права на использование товарных знаков путем осуществления ввоза маркированных товарным знаком товаров в ситуации, когда вышеуказанное правомочие выделено отдельно в сублицензионном соглашении, что подтверждено экспертным заключением ООО «Экспертиза собственности» Торгово-промышленной палаты РФ от 19.04.2019. 

При этом положения Сублицензионного договора, установленные пунктом 8.6, о гибком размере Ежегодных платежей и порядке их оплаты, возможности невыставления счета Сублицензиаром в отношении указанных платежей в целях соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации о рыночном уровне цен в контролируемых между взаимозависимыми лицами сделках в новой редакции Сублицензионного договора от 01.05.2019 оставлены без изменения. 

Согласно пояснениям Общества, в целях выполнения требований о соблюдении российских правил трансфертного ценообразования о рыночном уровне цены в контролируемых сделках (в данном случае в Сублицензионном договоре) и необходимости поддержания стабильного финансового положения компаний на локальном рынке стороны Сублицензионного договора, руководствуясь положением, закрепленным в пункте 8.6 указанного договора, отказались от Ежегодных платежей по итогам 2019 года, так как было установлено, что их уплата Обществом за указанный период привела бы к налоговым рискам в связи с более низким уровнем рентабельности Общества по сравнению с установленным ФНС России за указанный период для сопоставимых компаний, а также к возникновению убытка Общества за 2019 год, что подтверждается финансовой отчетностью Общества за 2019 год, представленной в материалы дела. 

Из данных пояснений в совокупности с представленными доказательствами следует, что  выставление или невыставление счета Сублицензиара на Ежегодные платежи, их уплата или неуплата Обществом были обусловлены исключительно положениями Сублицензионного договора о необходимости соблюдения положений налогового законодательства. При этом невыставление счета Сублицензиаром на Ежегодные платежи и их неуплата Обществом с 2019 года не привели к невозможности закупки проверяемых товаров, не повлекли за собой ни увеличение продавцом цен на ввозимые товары, ни изменение структуры таможенной стоимости ввезенных товаров, ни увеличение сумм Роялти, включаемых в таможенную стоимость ввозимых товаров.

В качестве подтверждения обстоятельства того, что уплата Ежегодных платежей в 2018 году не являлась подразумеваемым условием ввоза товаров и не «компенсировала» часть действительной стоимости товаров продавцу, в связи с чем не влияла на экономическую ценность таких товаров, Обществом в материалы дела были представлены прайс-листы продавца, действовавшие в период с 2018 года по 2020 год включительно, сравнительная таблица по изменению цен на проверяемые товары с 2018 года по 2020 год, а также инвойсы продавца на указанные товары, которые были оформлены в различные периоды с 2018 года по 2020 год включительно. 

В соответствии с представленными документами, несмотря на неуплату Ежегодных платежей в 2019 и 2020 году, цена проверяемых товаров, ввезенных по 79 ДТ, установленная продавцом, не изменялась в течение периода с момента заключения контракта поставки 01.09.2018 и по 31.12.2019. 

Более того, с 01.01.2020 цена ввезенных по проверяемым ДТ товаров была снижена продавцом на 5% исходя из требований налогового законодательства о рыночности цен в сделках между взаимосвязанными лицами, установленных статьей 105.3 Налогового кодекса РФ. 

Таким образом, уплата либо неуплата Ежегодных платежей не влияла на возможность закупки товаров и их стоимость, тем самым Ежегодные платежи, уплаченные обществом в 2018 году, не являлись частью либо «компенсацией» действительной стоимости ввезенных товаров, не влияли на экономическую ценность таких товаров. 

Как следствие, факт манипулирования элементами стоимости товаров сторонами сделки с ввезенными товарами путем невключения в структуру таможенной стоимости таких товаров Ежегодных платежей отсутствовал.

Расходы на доставку и страхование товаров одного и того же артикула варьировались исходя из курса валюты, а также объемов поставки, цен на услуги по транспортировке и страхованию, что влияло на итоговые размеры таможенной стоимости единицы товара, однако являлось обычной коммерческой практикой и не свидетельствовало об обусловленности ввоза товаров уплатой Ежегодных платежей.

В данном случае ни структура таможенной стоимости, ни размер ее элементов не зависели от факта уплаты или неуплаты Ежегодных платежей, так как цена товаров оставалась неизменной либо снижалась, расходы на доставку и страхование формировались исходя из цен на соответствующие услуги и зависели от курса валюты, объема поставки товаров и др., сумма Роялти, добавляемая к таможенной стоимости конкретного ввозимого товара, была обусловлена исключительно инвойсной ценой этого товара, которая не увеличивалась в течение 2018-2020 гг., а также применяемой в тот или иной период действия Сублицензионного договора ставкой Роялти. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Обществом того факта, что манипулирование элементами стоимости ввезенных товаров с целью занижения их таможенной стоимости, то есть налогооблагаемой базы для уплаты таможенных платежей посредством выплаты в 2018 году Ежегодных платежей, отсутствовало.

Обществом в материалы дела также представлены доказательства того, что размер уплачиваемых по Сублицензионному договору Роялти после прекращения уплаты Ежегодных платежей в 2019 году зависел исключительно от объема ввоза товаров в стоимостном выражении и применяемой ставки Роялти, не был обусловлен уплатой или неуплатой Ежегодных платежей. 

Так, в соответствии с положениями пункта 8.1.2 Сублицензионного договора как в редакции от 20.07.2018, так и в редакции от 19.05.2019 сумма Роялти исчислялась как % от инвойсной цены ввозимых обществом товаров. 

Из представленных Обществом доказательств следует, что цены на ввозимые товары продавцом не увеличивались и ставка Роялти по Сублицензионному договору не повышалась, а даже была снижена в связи с сокращением объема передаваемых правомочий и количества Товарных знаков. 

Таким образом, изменение итоговых сумм Роялти, начисляемых Сублицензиаром за год в течение периода с 20.07.2018 по 31.12.2020 в соответствии с порядком расчета Роялти, установленным Сублицензионным договором, было обусловлено исключительно изменяющимся объемом ввозимых в каждом периоде товаров в стоимостном выражении (то есть изменяющейся совокупной инвойсной ценой таких товаров), а также применяемой в этом периоде ставкой Роялти по Сублицензионному соглашению, что подтверждается представленными Обществом сведениями об объемах ввоза товаров и суммах начисленных за 2018-2020 гг. Роялти.

В период с 20.07.2018 по 31.12.2018, когда Обществом уплачивались Ежегодные платежи, в РФ были ввезены товары общей инвойсной стоимостью          1 334 828 271 руб. 80 коп., сумма начисленных Сублицензиаром Роялти при ставке 12% составила 160 140 770 руб. 71 коп. В то же время, за период с 20.05.2019 по 31.12.2019, когда Обществом не уплачивались Ежегодные платежи, в РФ были ввезены товары общей инвойсной стоимостью 1 143 499 822 руб. 59 коп., сумма начисленных Сублицензиаром Роялти при такой же ставке 12% составила 137 181 356 руб. 76 коп. При сопоставимой применяемой в двух сравниваемых периодах ставке Роялти в размере 12% разница в объемах ввоза товаров в стоимостном выражении прямо пропорциональна разнице в сумме начисляемых Сублицензиаром Роялти (на 14% снизился объем ввоза, на 14% снизилась и сумма Роялти в сравниваемых периодах). В связи с чем сумма начисляемых Роялти и объем ввоза товаров в стоимостном выражении находятся в прямой зависимости, иные факторы, в том числе уплата или неуплата Ежегодных платежей на размер начисляемых Роялти не влияют. 

С учетом вышеприведенных документов и пояснений Общества следует признать, что заявителем доказано отсутствие факта манипулирования сторонами сделки элементами стоимости товара для целей занижения налогооблагаемой базы для уплаты таможенных платежей, а, следовательно, не доказана и  обусловленность ввоза спорных товаров уплатой Ежегодных платежей.

По мнению апелляционного суда, совокупностью представленных Обществом при новом рассмотрении  документов, которые не проанализировал и не учел суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, опровергаются признаки недостоверного определения таможенной стоимости, а также подтверждается отсутствие влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки с товарами. Тем самым, несмотря на осуществление ввоза товаров и использование объектов интеллектуальной собственности по сделкам между взаимосвязанными лицами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствовало фактическое манипулирование элементами стоимости товаров и, как следствие, правовые основания для включения Ежегодных платежей в таможенную стоимость ввезенных товаров.

Довод таможенного органа о том, что поскольку Общество является эксклюзивным импортером товаров, маркированных Товарным знаком «Herbalife» на территории Российской Федерации, то оценить возможность отклонения заявленной таможенной стоимости товаров в совокупных условиях таможенному органу не представляется возможным, отклоняется апелляционным  судом.

Согласно положениям пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 18 Решения ЕЭК № 283 декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним из следующих способов: 

1) представление дополнительных документов и сведений, в том числе дополнительно запрошенных таможенным органом, характеризующих (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства; 

2) представление документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который товары ввезены на таможенную территорию Союза, и определенной по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами или исходя из таможенной стоимости идентичных или однородных товаров. 

Таким образом, сравнение стоимости проверяемых товаров со стоимостью товаров, идентичных проверяемым, то есть маркированных Товарными знаками «Herbalife», не является единственно возможным законодательно установленным способом анализа влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки с товарами. 

Таможенный орган не привел доказательств того, что им был проведен анализ сведений о ценах однородных товарах, содержащихся в базах данных таможенных органов. 

При этом определение однородных товаров, установленное статьей 37 ТК ЕАЭС, предполагает возможность использования для сравнения товаров, не являющихся идентичными во всех отношениях с проверяемыми, но имеющих сходные характеристики. 

Кроме того, при невозможности проведения такого анализа по проверочным величинам в соответствии с требованиями таможенного законодательства таможенный орган должен был оценить сопутствующие продаже товаров обстоятельства и подтверждающие документы.

Учитывая изложенное, эксклюзивность поставок товаров, маркированных Товарными знаками «Herbalife» и поставленных на территорию РФ в соответствии с действующим законодательством, не являлась препятствием для проведения Балтийской таможней анализа по вопросу отклонения таможенной стоимости проверяемых товаров в связи с влиянием взаимосвязи сторон сделки.

В соответствии с постановлением суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела дополнительному исследованию и правовой оценке также подлежали ссылки Общества на факты использования предоставленных пунктом 1.1.2 Сублицензионного договора прав способами, не связанными с ввозом товаров, в том числе при дистрибуции товаров, произведенных и закупленных на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из содержащейся на официальном сайте Общества в сети «Интернет» информации об отсутствии заводов Herbalife в РФ, в оспариваемом решении делает вывод о том, что Общество реализует на территории РФ исключительно импортируемую продукцию, указывая на то, что все товары, приобретенные и реализованные обществом в РФ, не предназначаются для коммерческой реализации потребителям и являются маркетинговыми, связанными с ввезенными товарами. С учетом изложенного, Ежегодные платежи относятся исключительно к импортируемым товарам.

Между тем судом не учтено, что в материалы дела Обществом были представлены документы, подтверждающие, что Обществом в проверяемый период наравне с импортируемыми товарами на территории Российской Федерации реализовывались коммерческие товары (аквафильтры, картриджи к ним, крема для рук, ног), закупленные у третьих лиц (невзаимосвязанных с Обществом) в РФ. 

Изложенное подтверждается имеющейся в материалах дела первичной документацией: договорами Общества по закупке товаров в РФ и первичной документацией по ним, договорами Общества на реализацию указанных товаров независимым дистрибьюторам в РФ и на экспорт, а также первичной документацией по ним, бухгалтерской справкой по реализации в 2018 году Обществом товаров, закупленных в РФ, бухгалтерской справкой, подтверждающей долю выручки от реализации товаров, закупленных Обществом в РФ в 2018 году, общей выручкой Общества от реализации всех товаров в 2018 году. 

Материалами дела также подтверждается, что закупленные Обществом на территории Российской Федерации товары и в последующем реализованные на внутреннем рынке и на экспорт, были маркированы теми же самыми Товарными знаками, что и ввезенные по спорным ДТ товары, право использования которых предоставлено по Сублицензионному договору, что подтверждается фотографиями российских коммерческих товаров, изображенными в рекламных каталогах продукции общества, макетами их упаковки, образцами российских коммерческих товаров, а также фотографиями импортных товаров. 

При этом Обществом документально подтверждено, что правомочия по использованию Товарных знаков способами, перечисленными в пункте 1.1.2 Сублицензионного договора, предоставленные в обмен на уплату Ежегодных платежей, осуществлялись Обществом на территории РФ в отношении не только ввозимых товаров и российских маркетинговых материалов, но и в отношении указанных маркированных Товарными знаками российских коммерческих товаров (фильтры, сменные картриджи для них, крема для рук и ног), закупленных Обществом на территории РФ и реализованных в проверяемый период. 

Изложенное подтверждается рекламными каталогами общества за 2018 год, скриншотами с официальных сайтов Общества, макетами упаковки указанных товаров, фотографиями указанных товаров, образцами товаров имеющимися в материалах дела.

Тот факт, что указанные товары, закупленные в РФ и являющиеся средствами по уходу за собой, товарами для поддержания здорового образа жизни, были произведены не самим Обществом, а его контрагентами на основе контрактного производства, не опровергает факт маркировки таких товаров теми же Товарными знаками, что и импортные товары, закупки и реализации указанных товаров обществом в РФ, использования правомочий, предоставляемых в обмен на уплату Ежегодных платежей, в отношении таких товаров (реклама, Интернет и др.). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что правомочия по использованию Товарных знаков, предоставляемые по Сублицензионному договору в обмен на уплату Ежегодных платежей, осуществлялись Обществом применительно к деятельности по рекламе и дистрибуции не только импортных товаров, но и российских коммерческих товаров, маркированных Товарными знаками и произведенных по принципу контрактного производства третьими лицами в РФ. 

Действительно, все российские контрагенты Общества, в том числе ООО «Николь» и ООО «Аквасистемы МТ», у которых Общество в РФ закупает коммерческие товары для перепродажи (аквафильтры, картриджи к ним, крема для рук, ног), не могли производить и поставлять в адрес Общества тот ассортимент продукции, который ввезен по проверяемым ДТ, однако это обстоятельство не опровергает того факта, что, указанные компании осуществляли по заказу Общества производство и поставки иных, отличных от ввезенных проверяемых, коммерческих товаров, маркированных Товарными знаками Herbalife, права использования которых переданы Обществу по Сублицензионному договору, для их последующей реализации.

Представленными в материалы дела документами о реализации товаров в адрес дистрибьюторов в РФ и контрагентов за рубежом (ООО «Гербалайф Бела», ТОО «Гербалайф Казахстан», ООО «Юниверсал Лоджистикс Монголиа», независимые дистрибьюторы), подтверждающими поставку различных импортируемых товаров, не опровергается и то, что по указанным документам, помимо импортных товаров, поставлялись также и товары, закупленные Обществом в РФ у ООО «Николь», ООО «Аквасистемы МТ» (аквафильтры, картриджи к ним, крема для рук и ног).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в проверяемый период Общество реализовывало только импортируемую продукцию и закупало в РФ исключительно маркетинговые российские товары, не предназначенные для реализации, является неправомерным.

При этом, как указывает Общество, на отсутствие необходимости включения Ежегодных платежей в таможенную стоимость ввозимых товаров указывала Балтийская таможня в ответе от 09.10.2018 №16-10/40482 (т. 2, л.д. 183-185) на запрос Общества от 06.09.2018 №20-61 (т.2 л.д. 186), полученном Обществом на запрос, с которым заявитель обратился в таможенный орган еще до выставления Сублицензиаром первого счета на Ежегодные платежи в 2018 году. 

В соответствии с пунктом 8.6 Сублицензионного договора счет на Ежегодные платежи мог как выставляться, так и не выставляться Сублицензиаром, при этом конкретный размер Ежегодных платежей также определялся Сублицензиаром. 

Таким образом, с учетом положений Сублицензионного договора на момент ввоза товаров по проверяемым ДТ Общество не знало и не могло знать  о наличии либо отсутствии у него обязанности по уплате Ежегодных платежей, об их размере в связи с невыставлением счета Сублицензиара к данному моменту. Общество узнало о наличии у него обязанности по уплате Ежегодных платежей и об их общем размере только после получения инвойсов от Сублицензиара, датированных 30.09.2018 и 31.12.2018 соответственно, то есть уже после ввоза товаров по проверяемым ДТ в 3 и 4 квартале 2018 года.

С учетом изложенного, обязанность по включению Ежегодных платежей в таможенную стоимость проверяемых товаров, ввезенных до выставления соответствующих счетов Сублицензиара на Ежегодные платежи за 3 и 4 кв. 2018 года, отсутствовала  на момент ввоза товаров.

Несмотря на то, что письмо Балтийской таможни от 09.10.2018 №16-10/40482 не является нормативно-правовым актом, в любом случае оно является официальным ответом таможенного органа на обращение Общества и выражает позицию таможенного органа относительно содержания обязанности Общества по уплате таможенных платежей.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что письмо от 09.10.2018 №16-10/40482 Балтийской таможней было подготовлено без учета фактических обстоятельств и лишь на основании Сублицензионного договора, не соответствует действительности, поскольку на момент подготовки письма от 09.10.2018 №16-10/40482 в распоряжении таможенного органа имелись контракты поставки проверяемых товаров, платежные и иные упомянутые Балтийской таможней в акте проверки документы, поскольку они были предоставлены Обществом при таможенном декларировании ввезенных товаров, о чем имеется указание в графе 44 проверяемых ДТ.

Более того, к обращению Общества были приложены не только Лицензионный договор, но также и презентационный материал, представленный на встрече 26.07.2018, на что указано в приложении к письму от 06.09.2018 (том 2, л.д.  186 оборот).

Также необоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что при подготовке письма в ответ на обращение Общества Балтийская таможня действовала в ограниченных временных рамках, поскольку нормы действующего законодательства не обязывали давать положительный или отрицательный ответ о необходимости включения Ежегодных платежей в таможенную стоимость ввезенных товаров. 

Таможенный орган мог указать на невозможность предоставления ответа на обращение Общества без всестороннего и полного исследования бухгалтерской отчетности, учредительных и иных документов. 

Однако в ответе на официальное обращение Общества таможенный орган прямо отразил свою правовую позицию в письме, указав на отсутствие необходимости включения Ежегодных платежей в таможенную стоимость ввозимых Обществом товаров.

Таможенный орган полагает, что Общество, действу добросовестно, могло воспользоваться предусмотренным законодательством механизмом отложенного определения таможенной стоимости товаров для включения Ежегодных платежей в таможенную стоимость указанных товаров.

Апелляционный суд не может согласиться с означенными доводами таможенного органа в силу следующего.

Обращая вновь к запросу Общества от 06.09.2018, апелляционный суд констатирует, что в пунктах 2-4 им был поставлен вопрос о том, какова процедура подтверждения таможенному органу факта включения Ежегодного платежи в таможенную стоимость товаров, прошедших таможенное оформление, и в какой момент такой документ дожжен быть представлен.

В ответ на данный вопрос таможенный орган ответил, что учитывая его позицию по пункту 1 о невключении Ежегодного платежа в таможенную стоимость товаров, вопросы 2-4 не рассматриваются. 

Кроме того, согласно подпункту б) пункта 2 Порядка отложенного определения таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.06.2018 № 103 (далее - Порядок), допускается отложить определение точной величины таможенной стоимости товаров в случае, если ввозимые товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и условиями договора, с учетом которого должна определяться стоимость сделки с ввозимыми товарами (например, лицензионное соглашение, договор о передаче авторских прав и т.п.), не установлены фиксированные суммы лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров, но при этом договором установлен порядок их расчета на основании сведений, неизвестных на день регистрации декларации на товары.

Таким образом, для применения Порядка необходимо, чтобы лицензионным договором был установлен порядок расчета платежей по нему на основании сведений, неизвестных на день регистрации деклараций на товары, а также  относимость лицензионных платежей к ввезенным товарам и обусловленность ввоза товаров уплатой таких платежей.

Учитывая, что на момент декларирования товаров Общество полагало отсутствующей обязанность по включению Ежегодных платежей в таможенную стоимость ввезенных товаров, опираясь в том числе на позицию Балтийской таможни, изложенную в письме от 09.10.2018 №16-10/40482, принимая также  во внимание, что Сублицензионным договором порядок расчета Ежегодных платежей на основании каких-либо сведений, неизвестных на день регистрации деклараций на товары, не установлен и в силу пункта 8.6 Сублицензионного договора у Общества отсутствовала обязанность по их уплате до выставления счета Сублицензиаром, то основания для применения Порядка, предусматривающего отложенное определение таможенной стоимости товаров, у Общества отсутствовали.

Как следует из материалов дела, Обществу по каждой проверяемой ДТ, первая из которых оформлена 30.08.2018, были начислены суммы пеней с даты регистрации каждой из ДТ по день фактической уплаты обществом доначисленных платежей в 2021 году после проведения таможенной проверки.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289) начисление пеней может быть признано необоснованным, если суд установит, что декларант добросовестно следовал письменным консультациям, полученным декларантом от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов (статья 264 Закона № 289). 

Таким образом, начисление сумм пеней Балтийской таможней с 2018 года  с момента ввоза и декларирования товара в любом случае является неправомерным, учитывая, что Обществу было неизвестно о его обязанности по уплате Ежегодных платежей за соответствующий период и об их размере в связи с невыставлением счета Сублицензиара к данному моменту, а также в связи с позицией Балтийской таможни об отсутствии необходимости включения Ежегодных платежей в таможенную стоимость ввозимых Обществом товаров, изложенной в письме от 09.10.2018 №16-10/40482.

Поскольку отсутствовали основания для включения Ежегодных платежей в таможенную стоимость ввозимых Обществом товаров. Также не является правоверным включения в таможенную стоимость ввезенных товаров НДС на Ежегодные платежи, удержанного Обществом в качестве налогового агента.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд соглашается с доводами Общества о том, что доначисление к таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров на основании оспариваемых решений Таможни сумм Ежегодных платежей, уплачиваемых за универсальные правомочия по использованию товарных знаков по пунктам 1.1.2 и 8.1.3 Сублицензионного договора, а также НДС на Ежегодные платежи, не отвечает требованиям статей 39 и 40 ТК ЕАЭС.

Ссылка таможни на практику рассмотренных Верховным Судом Российской Федерации дел подлежит отклонению, поскольку каждое дело имеет конкретные  обстоятельства, связанные с условиями заключения внешнеэкономических контрактов, лицензионных соглашений, их исполнения, которые определяют возможность отнесения лицензионных платежей к ввозимому товару, либо ее отсутствие.

В рассматриваемом случае совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что Ежегодные платежи не относились к ввозимым товарам, а их уплата не являлась основанием их ввоза и исполнения внешнеэкономического контракта на поставку товаров, в связи с чем оснований для  включения Ежегодных платежей в таможенную стоимость товаров не имелось.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемые решения таможни от 30.08.2021, 31.08.2021, 01.09.2021, 02.09.2021, 03.09.2021, 06.09.2021, 07.09.2021, 08.09.2021, 09.09.2021, 10.09.2021, 13.09.2021, 14.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, подлежат признанию недействительными, а решение суда первой инстанции, как вынесенное при неполной и ненадлежащей оценке обстоятельств дела,  подлежащим отмене.

В связи с признанием недействительными решений таможни платежи и пени в размере 27 350 080 руб. 24 коп. являются излишне уплаченными Обществом, в связи с чем подлежат возврату последнему в соответствии с установленной законодательством процедурой.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных Обществом требований расходы по оплате государственной полшины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 4 500 руб. подлежат взысканию  с Таможни в пользу Общества, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 234 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения от 18.11.2021. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 октября 2023 года по делу №  А56-114310/2021 отменить.

Признать недействительными решения Балтийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары: 

? от 30.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10216170/300818/0090439, 10216170/030918/0091716, 10013020/030918/0026623, 10013020/030918/0026669; 

? от 31.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013020/050918/0026991, 10216170/080918/0094356, 10013020/120918/0027918, 10216170/110918/0095514, 10216170/140918/0097302, 10216170/170918/0098193, 10216170/170918/0098871, 10216170/200918/00100140, 10216170/240918/0101689, 10216170290918/0103497; 

? от 01.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10216170/290918/0103488, 10013020/200918/0029023, 10013020/240918/0029311, 10013020/270918/0029880, 10013020/011018/0030195, 10013020/130918/0028078, 10013020/200918/0029020; 

? от 02.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013020/021018/0030323, 10013020/081018/0030971; 

? от 03.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013020/161018/0031946, 10216170/061018/0106991, 10216170/091018/0108254, 10216170/151018/0110645, 10216170/161018/0111164, 10216170/241018/0115639, 10216170/311018/0118832, 10216170/311018/0118788, 10216170/121018/0109604, 10216170/071118/0121962, 10216170/101118/0123275, 10216170/191118/0127766, 10216170/211118/0128928, 10216170/011218/0133684, 10216170/111218/0139482, 10216170/121218/0140804; 

? от 06.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013020/181018/0032384, 10013020/151018/0031756, 10216170/171218/0143553, 10013020/161018/0031969, 10013020/221018/0032642, 10216170/221018/0113881, 10216170/291018/0117707, 10216170/181218/0144111; 

? от 07.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013020/231018/0032857, 10013020/231018/0032882, 10013020/291018/0033559, 10013020/301018/0033878, 10013020/061118/0034545; 

? от 08.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013020/121118/0035291, 10013020/061118/0034649; 

? от 09.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013020/141118/0035596, 10013020/041218/0038295, 10013020/191118/0036159, 10013020/191118/0036152, 10013020/201118/0036416; 

? от 10.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10216170/141118/0125330, 10216170/201218/0145591, 10216170/241218/0148362, 10216170/261218/0149915, 10216170/271218/0150513, 10013020/271218/0037250, 10013020/301118/0037786, 10013020/061218/0038613; 

? от 13.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013020/121218/0039508, 10013020/131218/0039605, 10013020/131218/0039654, 10013020/181218/0040205, 10013020/191218/0040387, 10013020/191218/0040370, 10013020/261218/0041499; 

? от 14.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013020/261218/0041511, 10013020/261218/0041536, 10013020/261218/0041649, 10013020/271218/0041767, 10013020/271218/0041717.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Гербалайф Интернэшнл РС» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, пеней в сумме 27 350 080 руб. 24 коп.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гербалайф Интернэшнл РС» 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гербалайф Интернэшнл РС» из федерального бюджета 234000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.И. Протас