ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37976/2018

город Самара

3 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика.– представитель ФИО2, доверенность 16.05.2019, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тольяттиазот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 (судья Балькина Л.С.) по делу № А55-37976/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Броня" к публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" о взыскании убытков, третье лицо: открытое акционерное общество "Волгацеммаш",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Броня" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее – ответчик) о взыскании 809 545 руб. 32 коп. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ), а также с требованием о взыскании 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Волгацеммаш".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 269 209 руб. 97 коп.  убытков, 6 382  руб. расходов по государственной пошлине,  11 641 руб.   расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части иска отказано.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать полностью.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2018 между публичным акционерным обществом «Тольяттиазот» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Броня» (исполнитель, истец) был заключен договор № 18-02280Т об оказании услуг по охране, обеспечению пропускного режима, обеспечению безопасности в ОАО «ВЦМ».

     Предметом договора является:

     -защита жизни и здоровья граждан, являющихся работниками заказчика;

     -      оказание охранных услуг на объектах заказчика (далее - Объект, Объекты), с целью обеспечения сохранности имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика;

     -      обеспечение установленного заказчиком пропускного и внутриобъектового режимов, задержания на месте правонарушения лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемую собственность для немедленной передачи их в органы внутренних дел. Количество постов и время охраны, необходимые для оказания услуг определяется «Матрицей расстановки постов», являющейся приложением №1 к договору. Место осуществления услуг определяется «Схемами расположения постов», являющимися приложением №2 к договору;

     -обеспечение общественного порядка в местах проведения массовых мероприятий;

     -консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

     В соответствии с п. 1.2. договора заказчик поручает, принимает и оплачивает оказанные услуги, а исполнитель оказывает услуги на объектах заказчика, в соответствие с договором, «Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО «ВЦМ» (далее ППВР), «Должностной инструкцией частного охранника на объектах охраны ОАО «ВЦМ» (далее ДИЧО) и иными локальным нормативным актам заказчика (далее ЛНА), касающихся организации пропускного и внутриобъектового режимов, обеспечения безопасности работников заказчика и сохранности ТМЦ на Объекте.

     Как указал истец, 27.09.2018 в адрес ООО ЧОО «Броня» от ответчика поступило уведомление о расторжении договора от 13.04.2018 № 18-02280Т на основании п. 5.2. договора. Согласно п.   5.2. договора  Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 10 (десять) календарных дней по обоюдному соглашению или в одностороннем порядке с уведомлением за 30 (тридцать) календарных дней, в случае нарушения одной из сторон принятых на себя обязательств. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой последнему было указано о недопустимости расторжения Договора в одностороннем порядке, поскольку данные действия не основаны на обычаях делового оборота и нарушают условия Договора.

     Ответчик не согласился с указанной претензий и направил в адрес ООО ЧОО «Броня» соответствующее письмо, где указал на обоснованность расторжения Договора, при этом не указал о допущенных нарушениях со стороны Исполнителя.

     01.11.2018 ПАР «Тольяттиазот» в одностороннем порядке, на основании направленного уведомления, расторгло вышеуказанный Договор и незаконно прекратило Установленные Договором правоотношения.

     Как полагал истец, действия ответчика, направленные на расторжение Договора, являются незаконными и противоречат его условиям, необоснованное расторжение договора привело к возникновению у истца ущерба в сумме 269 209 руб. 97 коп., вызванного выплатами в связи с увольнением сотрудников, привлеченных на объект по спорному договору, и  убытков  в виде упущенной выгоды в сумме  540 335 руб. за период октябрь-декабрь  2018.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

     В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

     В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержатся разъяснения относительно того, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

     В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

     Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

     В случае нарушения одной стороной своих обязательств по договору добросовестная сторона вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, согласно ст. 15, п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ. Однако размер возмещаемых убытков может быть ограничен законом или договором (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 400 ГК РФ). В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг возместить исполнителю только фактически понесенные последним расходы, т.е. только реальный ущерб. Между тем,  стороны могут согласовать условие о полном возмещении убытков.  Договор  от  13.04.2018 № 18-02280Т условий  о полном возмещении убытков  не содержит, в связи с чем суд первой инстанции признал необоснованным требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме  540 335 руб. 35 коп. 

     В то же время, учитывая, что доказательств нарушения обязательств со стороны истца при  исполнении договора  ответчиком не представлено, и договор был прекращен в результате одностороннего  отказа заказчика от договора,  суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании  фактически понесенных расходов,  в связи с увольнением сотрудников истца, которые были привлечены для оказания услуг на объекте по договору с ответчиком, в сумме 269 209 руб. 97 коп. согласно представленному расчету,  факт несения которых подтвержден платежными поручениями, реестрами на перечисления в банк.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 15, 393, 400, 782  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 269 209 руб. 97 коп.  убытков, 6 382  руб. расходов по государственной пошлине,  11 641 руб.   расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а в остальной части иска отказал.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Названная законодательная норма регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет ещё не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ при взыскании убытков, возникших в связи с расторжением договора, подлежит доказыванию причинная связь между расторжением договора и названными убытками (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, истец не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинную связь между отказом ответчика от договора от 13.04.2018 № 18-02280Т и расходами истца в связи с увольнением своих работников.

Указанные расходы не связаны с исполнением названного договора.

Договор от 13.04.2018 № 18-02280Т (т. 1 л.д. 12-20) не содержит условий, предусматривающих оплату ответчиком указанных расходов истца.

Представленные истцом в материалы дела трудовые договоры со своими работниками (т. 1 л.д. 82-152, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-151) не содержат условий о прекращении данных трудовых договоров в случае прекращения договора между истцом и ответчиком. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно расторжение договора от 13.04.2018 № 18-02280Т повлекло увольнение истцом своих работников. Из представленных истцом документов не усматривается причинная связь между расторжением ответчиком договора с истцом и увольнением истцом своих работников.

Истец не представил доказательств отсутствия на рынке потребности подобного вида услуг после расторжения ответчиком договора, а также не представил доказательств совершения действий, направленных на обеспечение занятости работников на иных объектах.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежит отмене на основании п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 по делу № А55-37976/2018 в части удовлетворения иска отменить, в указанной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 по делу № А55-37976/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Броня" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Тольяттиазот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

 

                                                                                                                      С.Ш. Романенко