ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2023

Дело № А40-273190/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга» – ФИО1 по доверенности от 28.12.22 № 21-19/615

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 по доверенности от 29.08.2023 № Д- 87/2023

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40- 273190/2022

по заявлению акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о признании незаконным и отмене уведомлений, об обязании

третье лицо: Департамент городского имущества Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть – Верхняя Волга» (далее – заявитель, АО «Транснефть – Верхняя Волга») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлениях от 27.09.2022 № КУВД-001/2022-25221265/7 и № КУВД-001/2022-25221265/8 об отказе государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Транснефть – Верхняя Волга» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

Представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «Транснефть – Верхняя Волга» возражал по доводам, отраженным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2022 АО «Транснефть – Верхняя Волга» обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности IWVD-0090/2022-31562-2 на объект - помещение, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Выхино-Жулебино, ул. Пронская, д. 3, пом. VII, кадастровый номер 77:04:0005004:4219 (далее - объект).

Уведомлением Управления № КУВД-001/2022-25221265/2 государственная регистрация права собственности заявителя на объект была приостановлена.

Уведомлениями от 27.09.2022 № КУВД-001/2022-25221265/7 и № КУВД-001/2022-25221265/8 в государственной регистрации права собственности заявителя отказано в связи с отсутствием в пакете документов, представленном заявителем для регистрации права собственности, 1) выписки из Паспорта БТИ № 04-Жулебино/36 от 10.02.1993 и 2) Свидетельства о внесении в реестр собственности на территории Москвы, выданного Москомимуществом, являющегося, по мнению Управления, подтверждением возникшего права собственности, а также расхождением по площадям объекта, указанным в документах-основаниях и государственном кадастровом учете.

Судом первой инстанции установлено, что в целях осуществления государственной регистрации права собственности на объект заявителем представлены: заверенная копия протокола Окружной комиссии по продаже в собственность арендованных помещений от 15.08.1996 № 49; заверенная копия Распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 30.08.1996 № 2653-р; заверенная копия договора аренды от 08.02.1995 № 05-00094/95 (вместе с выпиской из Паспорта БТИ № 04-Жулебино/36 от 11.01.1993); договор купли-продажи имущества от 20.12.1996 № ВАМ (МКИ) № 9745, заключенный между АООТ «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» и Фондом имущества г. Москвы; свидетельство на право собственности от 24.12.1996 № 3448, выданное Фондом имущества г. Москвы.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи недвижимости от 20.12.1996 № ВАМ (МКИ) 9745, предметом договора является выкуп нежилых помещений общей площадью 131,2 кв. м, находящихся в пользовании у АООТ «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» на основании договора аренды от 08.02.1995 № 0-00094/95 , расположенных по адресу: 

<

...> (выписка из Паспорта БТИ № 04-Жулебино/36 от 10.02.1993).

Согласно пункту 1.1. договора аренды, характеристики помещений, подлежащих выкупу, определены в выписке из технического паспорта БТИ № 04-Жулебино/36 от 11.01.1993, при этом выписка от 10.02.1993 не является отдельным обязательным документом, подлежащим предоставлению для регистрации права собственности, указанная выписка является приложением к договору аренды, содержится в регистрационном деле в архиве Департамента городского имущества города Москвы и представлена заявителем в материалы дела для регистрации в виде копии, заверенной надлежащим образом. 

Между тем, представленная в материалы дела копия выписки из технического паспорта БТИ от 11.01.1993 регистратором не рассмотрена, несмотря на то, что Заявитель указывал об указанных выше обстоятельствах в своих пояснениях, в письмах от 19.07.2022 № ТВВ-А52-04/37835, от 01.08.2022 исх. № ТВВ-А52-04/40440.

Удовлетворяя заявление, проверив решение на соответствие требованиям ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции установил, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие  ранее возникшего права собственности на объект, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы  Управления Росреестра Москве о том, что свидетельство о праве собственности от 24.12.1996 № 3448, выданное Фондом имущества г. Москвы, представленное Заявителем, не является самостоятельным правоустанавливающим документом и о необходимости предоставления Свидетельства о внесении в реестр собственности на территории Москвы как документа, подтверждающего возникшее право собственности и его действительность,  признаны судом необоснованными,  исходя из того, что  распоряжением Мэра Москвы от 16.06.1994 № 288-РМ «О регистрации операций с собственностью физических и юридических лиц в городе Москве» Москомимуществу было поручено осуществлять регистрацию недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений, нежилых помещений), принадлежащего на праве собственности физическим и юридическим лицам на территории города Москвы. 

Судом первой инстанции, также проверены и отклонены доводы регистратора относительно расхождения в описании объекта в части указания его площади между документами, представленными Заявителем на регистрацию, и сведениями, содержащимися в реестре.

Доводы управления о необоснованном приобщении к материалам дела Акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения от 21.12.2022 (датированного уже после принятия оспариваемого по делу отказа регистрирующего органа) по мотивам того, что данный документ не был представлен в регистрирующий орган и не являлся предметом правовой экспертиз регистратора, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим на то, что основанием для удовлетворения требований явилось установление факта полноты и достаточности пакета документов представленных для испрашиваемых регистрационных действий.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются кассационным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых актов. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40- 273190/2022оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

С.В. Краснова