ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187505/2017

16 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 07.03.2019), 

от конкурсного управляющего ООО «МосИнжСервис» ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 21.01.2019),

рассмотрев 11.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 13.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 17.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,

по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО «МосИнжСервис» ФИО3,

по делу о банкротстве ООО «МосИнжСервис» 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 принято к производству заявление ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МосИнжСервис» (далее - должник, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 16.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133 (6371).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 в удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО «МосИнжСервис» ФИО3 - отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда                    г. Москвы от 13.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, признать необоснованными действия конкурсного управляющего ООО «МосИнжСервис» ФИО3 по привлечению ФИО4 для оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 01.08.2018 № 4К/2 в рамках процедуры банкротства конкурсного производства в отношении ООО «МосИнжСервис» с оплатой в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1  обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что привлечение специалиста не было связано с наличием у привлечённого специалиста знаний, которые отсутствовали у арбитражного управляющего, расходование денежных средств на привлеченного специалиста не отвечало интересам кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего «МосИнжсервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «МосИнжСервис» ФИО3 послужило привлечение управляющим специалиста ФИО4 для оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 01.08.2018 № 4К/2 в рамках процедуры конкурсное производство в отношении должника с оплатой в размере  30 000 рублей ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались ст. 20.3 и ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Суд округа находит указанные выводы судов обоснованными по следующим мотивам.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);                    - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7. Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В силу п. 5 указанной нормы привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу п. 6 статьи привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

На основании п. 8 указанной нормы для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

ИФНС №18 по г. Москве 20.04.2019 конкурсному управляющему представлена бухгалтерская отчетность ООО «МосИнжСервис», в соответствии с которым активы должника на 2016г. (квартальная отчетность, строка 1600 баланса) составляли 64 434 000 руб. Таким образом, с учетом положений абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона и активов должника, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не должен превышать 939 340 руб. 

В настоящее время имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный на 6 месяцев, с оплатой за весь период в сумме 180 000 руб. Размер расходов, которые необходимо понести для того, чтобы лимит на оплату услуг привлеченных специалистов был исчерпан, составляет 759 340 руб.

Таким образом, в настоящее время израсходовано 19% денежных средств от установленного Законом лимита на оплату услуг привлеченного лица.

Как обоснованно указали суды, согласно диплому о высшем образовании, конкурсный управляющий не является специалистом в области права и юриспруденции и не обладает всей широтой познаний для оспаривания высокорисковых сделок в области несостоятельности (банкротства);

Привлеченный специалист имеет положительную практику оспаривания сделок по многомиллионным требованиям (Определение Верховного суда РФ             № 305-ЭС17- 16350 (2) от 25 октября 2018 года), что обеспечивает надежное правовое сопровождение процедуры банкротства.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договора с ИП ФИО4 соответствует как целям конкурсного производства, которые предполагают пополнение (сохранение) конкурсной массы, так и установленным в ст. 20.3. Закона, требованиям добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела и карточки настоящего дела в КАД Арбитр, ФИО4, в частности, принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов на сумму более 11 млн. руб. о включении в реестр требований кредиторов должника, по итогам рассмотрения которых, с учетом заявленных представителем конкурсного управляющего возражений, было отказано во включении необоснованных требований в реестр ООО «МосИнжСервис».

Кроме того, суды отметили, что ценовая политика в рамках заключенного договора, является ниже среднерыночной стоимости по услугам аналогичного вида, которые сложились в регионе.

Как обоснованно указали суды, необходимость привлечения специалиста, находящегося в г. Москве вызвана и местом жительства самого конкурсного управляющего, проживающего в г. Коломна. Привлеченный специалист на регулярной основе производит ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде города Москвы, осуществляет представительство в судах московского региона, что не смог бы с должной оперативностью реализовать конкурсный управляющий.

При указанных обстоятельствах, суды обеих инстанций правомерно не нашли оснований для признания необоснованными действия конкурсного управляющего ООО «МосИнжСервис» ФИО3 по привлечению               ФИО4 для оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 01.08.2018 № 4К/2 в рамках процедуры конкурсное производство в отношении должника с оплатой в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу  № А40-187505/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Е.А. Зверева

Д.В. Каменецкий