АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1822/2017

23 июня 2017 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено  23 июня  2017 г.

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Федерального государственного унитарного предприятия "Дезинфекционист" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №45» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 82581 руб. 86 коп. задолженности,

в отсутствие сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Дезинфекционист" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением  к МБДОУ  "Детский сад №45" (далее – учреждение) о взыскании 82 581 руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги на основании договоров №434 от 31.10.2014 и №434 на 2016 год (без даты).

Определением суда от 10.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

          Определением от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2017, лицам, участвующим  в деле, предложено письменно сообщить о возможности проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в их отсутствие, а также в срок до 22.06.2017 сообщить о наличии возражений против окончания предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, рассмотрения дела по существу спора, также разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отсутствии возражений суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции для рассмотрения дела по существу в этот же день 22 июня 2017 г.   

Судом в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

При изготовлении мотивированного решения судом установлено, что в определениях суда от 10.04.2017 и от 29.05.2017 в абзацах первом после слова «установил» допущены опечатки в номере договора на 2016 год, что суд исправляет на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В определениях суда от 10.04.2017 и от 29.05.2017 по настоящему делу в абзацах первых после слова «установил» номер договора на 2016 год читать «№434».

Стороны по правилам статей 121-123 АПК РФ извещены о времени и месте рассмотрения дела, в т.ч. публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором требования истца считает не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что ответчиком неоднократно направлялись письма о выделении финансовых средств на оплату заключенных с предприятием вышеуказанных договоров. Указывает, что  учреждение является бюджетным учреждением и осуществляет свои обязательства в пределах выделенных лимитов бюджетных средств, а также финансируется учредителем.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и предприятием (исполнитель), руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии",  заключен договор от 31.10.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется проводить профилактические и истребительные дератизационные, дезинсекционные и дезинфекционные работы в объемах, согласованных в договоре, и на объектах, указанных в прилагаемом к договору перечне, на общую сумму 41 824,03 руб., со сроком действия с 31.10.2014 до 31.12.2015.

В последующем аналогичный по содержанию договор №434 заключен сторонами на 2016 год сроком  с 01.01.2016 до 31.12.2016 на сумму 45 166,86 руб.

В договорах сторонами согласована периодичность (кратность за год) проведения работ по дератизации, дезинсекции тараканов и дезинфекция профилактическая, физический объем, оперативный объем, цена в расчете на единицу измерения и годовая сумма соответствующего вида работ (пункт 1 договоров).

Согласно пункту 1.2 договоров перечень объектов и объемы работ по обслуживанию и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний, указанные в приложении и заверенные заказчиком, являются неотъемлемой частью договоров.  При проведении дератизации в договор включается вся площадь объектов (жилая, нежилая, надворных построек) и закрепленной территории (пункты 1.3-1.4 договоров).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ сторонами согласован в разделе 3 договоров.

В соответствии с пунктами 4.1 за обслуживание объектов исполнитель ежеквартально предоставляет заказчику счет – фактуру и акт приемки выполненных работ за фактически проделанную работу, предусмотренную договорами, согласно нарядам. 

Оплата  выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 4.2).        

Согласно пунктам 7.1 все споры или разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров, если соглашение не достигнуто, то разрешение  противоречий производится в претензионном порядке, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в установленном законодательством порядке. 

Договоры вступают в силу с момента подписания его обеими сторонами и действуют до момента  выполнения ими всех принятых на себя обязательств либо его расторжения в установленном  законом порядке (пункты 8.1 договоров).

За период с 01.01.2015 по 31.12.2016 за выполненные истцом работы за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 86990,86 руб. (с учетом сальдо на 01.01.2015 в сумме 5974,86 руб.).

Истец претензией от 26.02.2017 просил ответчика оплатить задолженность в сумме 82 581,86 руб., образовавшуюся по состоянию на 01.01.2017 (направлено в адрес ответчика 17.02.2017).

Оставление претензии без ответа и реагирования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенного права.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отличие отношений по возмездному оказанию услуг от отношений по подряду заключается в отсутствии овеществленного результата, подлежащего передаче исполнителем заказчику. Оказание возмездных услуг может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами.

Обязанность по оплате в силу вышеназванных норм права возникает в связи с оказанием исполнителем услуг и принятием их заказчиком, поэтому для удовлетворения иска исполнитель должен доказать факт оказания услуг, стоимость которых заявлена к взысканию.

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) и их объемов по спорным правоотношениям предприятие представило акты сверки расчетов, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и наряды за спорный период. 

Наряды содержат наименование учреждения, дату проведения работ, площадь обработки и наименование работ, а также подпись ответственного от учреждения сотрудника, фамилию выполнившего работы дезинфектора и контролирующего выполнение работ дезинструктора.

Наряды подписаны ответчиком без замечаний и возражений и заверены печатью учреждения.

В актах сверки  расчетов от 30.12.2015 и по состоянию на 01.01.2017, подписанных сторонами без замечаний, отражена стоимость работ проведенных в каждом квартале и общая сумма задолженности.

Какие-либо  обоснованные возражения как по факту оказания услуг, так  и по их качеству и объему ответчик суду не представил и указанные истцом обстоятельства документально не опроверг. Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему выполненных работ (оказываемых услуг), а также их стоимости. 

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом доказательствах, в материалы дела также не представлено и о фальсификации  истцом доказательств также не заявлено. 

Учреждение не представило доказательства отказа от подписания нарядов, возврата их с мотивированным отказом от подписания, направления предприятию возражений относительно указанных в соответствующих нарядах сведений о видах, объеме, площади и качестве работ, напротив, подписало акты сверки расчетов, суммы в которых соответствуют стоимости работ, указанных во всех нарядах.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в возражениях на иск ссылается на отсутствие бюджетного финансирования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд оценил доводы ответчика о недофинансировании спорных обязательств со стороны распорядителя бюджетных средств и отклоняет их с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку недофинансирование учреждения и его правовой статус не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

(Данный правовой вывод соответствует сложившейся судебной практике – постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2017 по делу №А32-33562/2016; постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015 по делу №А41-67233/2014; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2015 по делу №А11-5465/2014).

Таким образом, требования истца нашли свое подтверждение, поэтому являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из содержания договоров (пункты 7.1) не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, из поведения ответчика в данном процессе не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Претензионный порядок рассмотрения спора соблюден.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Определением суда от 10.04.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения  "Детский сад №45» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекционист» 82581 руб. 86 коп. основного долга за услуги, оказанные по договорам №434 от 31.10.2014 и №434 на 2016 год, а также в доход федерального бюджета 3303 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                  Д.А.Ахмедов