АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23127/2022

г. Уфа

03 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2023

Полный текст решения изготовлен 03.07.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Старый кремль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения 3 296 649,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619 736,20 руб. за период с 11.06.2019 по 23.06.2023, с продолжением начисления процентов с 24.06.2023 до фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений),

 при участии в судебном заседании: 

от истца –  ФИО2, доверенность от 29.09.2022 г., диплом (до перерыва),

Общество с ограниченной ответственностью «Старый кремль» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании суммы неосновательного обогащения 3 104 619,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510 025,66 руб.

Определением суда от 11.08.2022 исковое заявление было оставлено без движения в связи с выявленными недостатками. 

29.08.2023 от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Определением от 08.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В своем отзыве на исковое заявление УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ указало, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том что, спорный земельный участок с кадастровым номером 02:5:010902:92 ограничен в обороте;  заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности; о не применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, которым введен мораторий. 

01.12.2023 в материалы дела третьим лицом Министерством земельных  и имущественных отношений Республики Башкортостан  через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление. В своем отзыве МЗИО РБ указывает, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010901:92 не отнесен к землям ограниченным в обороте.  Обращение истца о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:010901:92 удовлетворено, между МЗИО РБ и ООО «Старый кремль» заключен договор №М19-рас-22 о предоставлении в собственность за плату с условием о рассрочке оплаты. 

В связи с чем, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан полагает, что нарушений прав истца связанных с ограниченностью земельного участка в обороте не возникло (по пп.14 п.5 ст. 27 ЗК РФ), в результате чего оснований для пересмотра начислений по договору аренды  №2242-04 от 02.11.2004 не имеется.

Возражая против доводов ответчика и третьего лица, обществом «Старый Кремль» представлено письмо ГУП РБ «Уфаводоканал» от 18.07.2022 №13/24/350, в котором указывается о том, что в соответствии с проектом «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г.Уфы», утвержденным Кабинетом Министров Республики Башкортостан №801-р от 24.07.1996 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010901:92 находится на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы.

Договор №М19-рас-22 был заключен 16.05.2022, после вступления в силу 16.02.2022 изменений внесенных в подпункт 14 п.5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым земельный участок, находящийся во втором поясе зоны санитарной охраны перестал считаться ограниченно оборотоспособным. 

Кроме того, истец полагает, что   заявление УЗИО РБ о пропуске срока исковой давности, не состоятельно в силу следующего. 

В целях досудебного урегулирования спора им была направлена претензия от 27.05.2022. Ответ с отказом в удовлетворении претензии УЗИО РБ  25.07.2022, что  подтверждается копией почтового конверта (л.д.100) с почтовым оттиском,  получен истцом 29.07.2022. В указанную дату 29.07.2022 истцом было направлено исковое заявление. По мнению истца, срок исковой давности не пропущен. 

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора, истец уточнил исковые требования, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации №407 от 28.03.2022, исходя из чего, истцом из расчета суммы заявленных требований был исключен период действия моратория из общего периода начисления суммы процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 23.06.2023 истец  просит  о взыскании суммы неосновательного обогащения 3 296 649,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619 736,20 руб. за период с 11.06.2019 по 23.06.2023, с продолжением начисления процентов с 24.06.2023 до фактического исполнения обязательств. 

Судом уточненные исковые требования приняты в порядке ст.49 АПК РФ и приобщены к материалам дела. Дело подлежит к рассмотрению с учетом уточненных исковых требований.

Определением суда от 19.06.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.06.2023 09-30 ч.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе, при лице, ведущем протокол, без участия представителей сторон.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Старый Кремль» был заключен договор аренды земельного участка от 02.11.2004 №2242-04 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.05.2014) об аренде земельного участка с кадастровым номером 02:55:010901:92, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, в целях эксплуатации общественно-делового центра.

В силу п.3.1 договора 02.11.2004 №2242-04 срок аренды устанавливается с 20.10.2004 по 10.02.2051.

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца (п.4.7 договора). 

Как указал истец, арендная плата по договора от 02.11.2004 №2242-04 была установлена в соответствии с решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 №30/7 в размере 3,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка и составляла 3 243 780,58 руб. в год. Всего за период с 01.06.2019 по 31.12.2020 обществом была уплачена арендная плата на сумму 5 775 889,60 руб.

Арендная плата вносилась арендатором в полном объеме, претензий по оплате у арендодателя не имелось. 

Расчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.11.2004 г. №2242-04 был осуществлен в противоречии с нормами действующего законодательства. Так, истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 39.7 ЗК РФ указал, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017 (далее - Постановление N 531), основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010901:92 имел ограничения на приобретение в собственность.

Спорный земельный участок находится во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии проектом «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы», утвержденным Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан №801-р от 24.07.1995. 

 Согласно  письму ГУП РБ «Уфаводоканал» от 18.07.2022 №13/24/350, на основании которого было установлено, что до внесения изменений в Земельный кодекс РФ Федеральным законом от 16.02.2022 №9-ФЗ такие участки в силу положений подпункта 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ являлись ограниченными в обороте и не подлежали приватизации.

Кроме того, земельный участок находился в границах красных линий в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории, ограниченной автомобильным мостом в створе проспекта Салавата Юлаева, улицей Заки Валиди, Монументом Дружбы, улицей Менделеева, улицей Пугачева до пересечения с улицей Бельской и урезом воды реки Белой, утвержденным постановлением №138 от 14.02.2019 г. Администрации ГО г. Уфа РБ.

Учитывая вышеизложенное,  расчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.11.2004 г. №2242-04 должен был рассчитываться с учетом применения положений статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, и не мог превышать ставку земельного налога 

Таким образом, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 3 296 649,62 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 619 736,20 руб. 

 В порядке досудебного урегулирования спора, 06.06.2022 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо о необходимости возврата излишне уплаченных денежных сумм, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Из материалов дела следует, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. 

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующего с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с Законом Республики Башкортостан N 319-з от 02.11.2020 г. "О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан" с 01.01.2021 г. органы государственной власти Республики Башкортостан осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов Республики Башкортостан, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

С 01 января 2021 г. арендные платежи за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, вносятся в МЗИО РБ. 

Размер арендной платы при аренде земельных участков, расположенных в городском округе город Уфа Республики Башкортостан установлен Решением Совета ГО г. Уфа РБ от 03.12.2007 N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан". 

Вместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

Такие принципы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление N 582). 

Судом установлено, и сторонами не оспаривается тот факт, что в период до 16.02.2022 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010901:92 относился к земельным участкам ограниченным в обороте в силу пункта 5 статьи 27 ЗК РФ на период до принятия Федерального закона от 16.02.2022 N 9-ФЗ "О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации", так как располагался во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы. 

Проект планировки и проект межевания территории ограниченной автомобильным мостом в створе проспекта Салавата Юлаева, улицей Заки Валиди, Монументов Дружбы, улицей Менделеева, улицей Пугачева до пересечения улицы Бельской и урезом воды реки Белой в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан  утвержден Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа №138 от 14.02.2019.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером  02:55:010901:92 стал предметом договора №М19/рас-22 о предоставлении земельного участка в собственность за плату с условием о рассрочке оплаты от 16.05.2022, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. 

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582. 

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. 

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу NАПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 33 практики применения законодательства о вещных правах и земельного законодательства), сформулирована правовая позиция о том, что, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе N 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа. 

При этом в силу разъяснений пункта 24 практики применения земельного законодательства, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, принцип N 7, закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному п. 5 ст. 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте). 

Спорный договор аренды земельного участка №2242-04 от 02.11.2004 заключены сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов в отношении земельных участков, право государственной собственности на которое не разграничено, следовательно, арендная плата по данным договорам является регулируемой и подлежит определению по указанным правилам. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в период с 01.06.2019 по 31.12.2020 при расчете арендной платы УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ и МЗИО РБ должен был учитываться тот факт, что участки были ограничены в обороте, следовательно, размер арендной платы не мог превышать размер земельного налога. 

Таким образом, доводы УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ об отсутствии у истца права на выкуп земельного участка с кадастровым номером 02:55:010901:92 в спорный период в связи с расположением на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г.Уфы, в связи с чем в отношении спорного земельного участка при определении размера арендной платы не подлежит применению Принцип N 7, судом отклоняются как необоснованные, поскольку названный принцип применяется в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному п. 5 ст. 27 ЗК РФ - земельные участки, ограниченные в обороте, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Согласно расчету истца на стороне ответчика - УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной по договору арендной платы за период с 01.06.2019-31.12.2020 в размере 3 104 619,54 руб.

При этом ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ в отношении прочих земельных участков Российской Федерации налоговая ставка не может превышать 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка. 

Решением Совета ГО г. Уфа от 17.11.2005 г. N 2/6 "Об установлении земельного налога" в отношении прочих земельных участков установлена налоговая ставка 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка 

В представленном истцом расчете истец исходит именно из размера 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные документы, подтверждающие факт внесения арендных платежей в пользу УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ, проверив расчет истца, суд находит его корректным, арифметически верным. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрены и отклоняются за необоснованностью. 

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии со ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. 

Согласно ст.  200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Не поступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Как следует из материалов дела, претензионное письмо №б/н от 27.05.2022 с требованием погасить задолженность получено ответчиком 06.06.2022 (согласно штампу входящей корреспонденции), в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Ответ с отказом УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ в удовлетворении требований претензионного письма получен истцом 25.07.2022(согласно почтовому штампу на почтовом конверте (л.д.100). 

Исковое заявление согласно информационному листу систему «Мой арбитр» истцом предъявлено в суд 29.07.2022(л.д.9) года, в связи с чем, взыскание неосновательного обогащения за период 01.06.2019-31.12.2020 предъявлено в пределах 3-х годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ. 

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как основанные не неверном толковании норм права, в частности, ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влияющие на вывод об обоснованности предъявленных в рамках настоящего дела требований. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010901:92 в размере 3 296 649,62 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  619 736,20 за период 11.06.2019 по 23.06.2023., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 296 649,62 руб., начиная с 24.06.2023 по день фактического исполнения обязательства; 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи). 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Доводы ответчика о не применении ответчиком положений действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежат отклонению, поскольку 23.06.2023 истец уточнил  требования в порядке ст.49 АПК РФ,  произвел  перерасчет суммы процентов с учетом положения вышеуказанного постановления. 

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. 

Поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиками перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, судом усматриваются правовые основания для удовлетворения заявленных требований. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2023 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению по основанию п. 3 ст. 395 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старый кремль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 3 296 649,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619 736,20 руб. за период с 11.06.2019 по 23.06.2023, с продолжением начисления процентов в соответствии  со ст. 395 ГК РФ с 24.06.2023 до фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 073,22 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Файрузова