Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7828/2022

г. Владивосток

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж»,

апелляционное производство № 05АП-7551/2022 

на решение от 14.10.2022 

судьи И.С. Чугаевой 

по делу № А51-7828/2022  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Дальневосточному обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ/услуг в размере 7 399 860 рублей,

при участии: 

от истца: представитель Е.С. Шефер, по доверенности от 14.11.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 75193), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО1, по доверенности от 23.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8650), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (далее – истец, ООО «ССК «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Дальневосточному обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – ответчик, ДООО «Союзлифтмонтаж») о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ/услуг в размере 7 399 860 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2022 с ДООО «Союзлифтмонтаж» в пользу ООО «ССК «Звезда» взыскана неустойку в размере 1 033 914 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчика обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что весь товар поставлен в срок, в связи с чем неустойка на поставленный  в срок товар не может быть начислена. Кроме того, апеллянт полагает несоразмерной взысканную судом первой инстанции неустойку.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщён к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенным в апелляционной жалобе, а представитель ответчика отклонил их по мотивам, приведенным в отзыве на неё. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2019 между ООО «ССК «Звезда» (далее - покупатель) и ДООО «Союзлифтмонтаж» (далее - поставщик) заключен договор № 2019-1452.3-31 на поставку лифтов грузопассажирских в количестве 12 единиц (далее - оборудование или товар) по объектам: «Цех Сборки Блоков» IV - этап строительства; «Цех насыщения и модульной сборки» XI - этап строительства (далее - объект) с выполнением монтажа и пусконаладки Оборудования, включая затраты на обучение/инструктаж специалистов Покупателя и обеспечение сопровождения при постановке на учет РТН (далее совместно - «Услуги/Работы»). 

Общая цена договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2020 № 2, в связи с корректировкой цены договора, объемов и состава поставки, а также объемов работ в связи с изменением и актуализацией ПД) составляет 29 594 000 руб. 

Стоимость товара согласно техническому заданию (Приложения № 1, 1.1, 1.2, 1,3 к договору) и техническому заданию (Приложение № 1.4 к договору) определена в Спецификации № 1, 1.1 (Приложение № 2, 2.1 к договору) составляет 24 470 000 руб. и стоимость работ/услуг согласно Спецификации № 2, 2.1 (Приложение № 3, 3.1 к договору) составляет 5 124 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора, товар должен быть поставлен не позднее 3 (трех) месяцев с учетом проведения монтажных, пусконаладочных работ, включая обучение/инструктаж 3-х специалистов покупателя с момента заключения договора.

Сторонами 16.12.2019 подписан акт приемки товара, подтверждающий поставку 12 единиц лифтов, из которых 2 единицы грузопассажирских и 10 единиц пассажирских, на объекты: «Цех Сборки Блоков» и «Цех насыщения и модульной сборки». 

В силу пункта 3.1.1 договора оплата в размере 95% от общей стоимости товара, указанной в Спецификации, что составляет 22 374 400 руб., производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки товара, на основании подписанной сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД). УПД подписан сторонами 16.12.2019, таким образом, срок оплаты товара покупателем наступает по 17.01.2020. 

В соответствии с платежным поручением № 2267 оплата покупателем была произведена 02.03.2020. 

Допущенная со стороны покупателя просрочка платежа за поставленный товар составила 36 календарных дней (размер неустойки со стороны ответчика за период с 25.01.2020 по 01.03.2020 составляет 223 744 руб., указанная неустойка со стороны покупателя оплачена в полном объеме. 

Поставленное оборудование 17.12.2019 передано поставщику для проведения монтажа, пусконаладочных работ и приемосдаточных испытаний, о чем сторонами подписан соответствующий Акт. 

Срок выполнения услуг/работ определен в Приложении № 1 к настоящему договору и составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента уведомления 

Покупателем поставщика о готовности строительной части к проведению монтажных работ, поставщик осуществляет монтаж лифтового оборудования в объеме поставки. Истец полагает, что конечный срок выполнения ответчиком обязательств по Договору в части монтажных и пусконаладочных работ: 20.02.2020 для лифтов в осях 1-2/Е-Ж и 1-2/Р-С (три лифта), с учетом уведомлений о строй готовности, направленного письмами от 20.01.2020 № 851/С, от 14.02.2020 № 3249/С (повторное); 02.07.2020 для лифтов в осях 9-10/Ж-И и 9-10/Р-С (три лифта), с учетом уведомления о строй готовности (от 02.06.2020 № 10841/С). 

Фактически начало монтажных работ по вышеуказанным лифтам осуществлено только с 02.08.2020, что следует из акта № 1 о выполнении монтажных работ. 

Пусконаладочные работы выполнены 27.08.2020, о чем сторонами составлен соответствующий акт № 1. 

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки, и(или) выполнения работ, оказания услуг установленного в соответствии с условиями договора, покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения обязательств по поставке товара и выполнению работ. 

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что если задержка в поставке товара, и (или) срока выполнения работ/оказания услуг составляет более 10 календарных дней, покупатель вправе, предоставив соответствующее уведомление поставщику, по собственному усмотрению реализовать одно или несколько из следующих прав: а) в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора полностью или в части, письменно уведомив поставщика. 

В этом случае поставщик обязан возвратить уплаченные покупателем суммы по договору за товар в течение 3 (трех) банковских дней после получения письменного уведомления покупателя; b) потребовать сумму неустойки, рассчитываемой в соответствии с пунктом 8.3. договора; с) приобрести товар у третьего лица и потребовать от поставщика возмещения всех убытков. 

Просрочка, по мнению истца, по выполнению монтажных и пусконаладочных работ лифтов в количестве 6 единиц в осях 1-2/Е-Ж и 1-2/Р-С составляет 270 календарных дней, в осях 9-10/Ж-И и 9-10/Р-С-137 календарных дней. 

По состоянию на 18.08.2021 объем работ, предусмотренных договором, по лифтам в вышеуказанных шахтах завершен. 

Согласно подписанных актов о выполнении монтажных, пусконаладочных работ и обучения/инструктажа по 6-ти единицам лифтов по Цеху сборки блоков окончательно работы выполнены 17.11.2020, что подтверждается актом о выполнении услуг/работ от 17.11.2020 № 1. 

В связи с нарушением со стороны поставщика обязательств, покупателем в его адрес направлена претензия о нарушении обязательств по договору с начислением неустойки в размере 7 399 260 руб. за несвоевременное выполнение работ/услуг по договору № 2019-1452.3-31 (исх. от 13.01.2021 № 217). 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи, главы 37 ГК РФ о договоре подряда, главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также общих положений об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ). 

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В пункте 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 779 ГК определенно, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как ранее указывалось, сторонами подписан акт от 16.12.2019, который подтверждает поставку 12 единиц лифтов, из которых 2 единицы грузопассажирских и 10 единиц пассажирских, на Объекты: «Цех Сборки Блоков» и «Цех насыщения и модульной сборки».

Актом от 17.12.2019 подтверждается, что поставленное оборудование передано поставщику для проведения монтажа, пусконаладочных работ и приемосдаточных испытаний. 

Согласно Приложению № 1 к договору (техническое задание на лифт грузопассажирский г/п 1.0 т для цеха Сборки блоков), в течение 30-ти календарных дней с момента уведомления покупателем поставщика о готовности строительной части к проведению монтажных работ, поставщик осуществляет монтаж лифтового оборудования в объеме поставки.

Истец уведомил ответчика об окончании производства работ по устройству лифтовых шахт ЦСБ в осях 1-2/Е-Ж и 1-2/Р-С с необходимостью приступить к выполнению монтажных работ, что подтверждается письмом от 20.01.2020 №851.

Кроме того, истец повторно уведомил ответчика о готовности строительной части лифтовых шахт ЦСБ в осях 1-2/Е-Ж и 1-2/Р-С согласно письму от 14.02.2020 №3249/С подтверждается.

Коллегией не принимаются доводы апеллянта о том, что в письме от 20.01.2020 №851 истец просит предоставить на согласование ППР на монтаж лифтов и указывает на то, что законченно производство работ по устройству лифтовых шахт ЦСБ  в осях 1-2/Е-Ж и 1-2/Р-С, а не готовность строительной части к проведению монтажных работ, что не является надлежащим уведомлением. 

Как верно указал суд первой инстанции из буквального толкования данного письма, истец четко указал о завершении работ в настоящее время по устройству лифтовых шахт ЦСБ в осях 1-2/Е-Ж и 1-2/Р-С. В абзаце 4 письма от 20.01.2020 №851 также указано на необходимость незамедлительно приступить к выполнению монтажных работ, что также свидетельствует об уведомлении ответчика именно о готовности строительной части к проведению монтажных работ. 

При этом, спорным договорам не предусмотрено составление акта о готовности строительной части.

На основании изложенного, датой уведомления поставщика о готовности строительной части к проведению монтажных работ в части лифтовых шахт ЦСБ в осях 1-2/Е-Ж и 1-2/Р-С является 20.01.2020. 

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом сроков, предусмотренных в Приложении № 1 к договору (Техническое задание на лифт грузопассажирский г/п 1.0 т для цеха Сборки блоков), начальной датой исчисления неустойки в отношении оказания работ по проведению монтажных работ грузопассажирских лифтов в лифтовых шахтах ЦСБ в осях 1-2/Е-Ж и 1-2/Р-С является 19.02.2020.

Кроме того, письмом от 02.06.2020 №10841/С подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности строительной части лифтовых шахт ЦСБ в осях 9-10/Ж-И и 9-10/Р-С. 

С учетом сроков, предусмотренных Приложением № 1 к договору (Техническое задание на лифт грузопассажирский г/п 1.0 т для цеха Сборки блоков), срок оказания ответчиком работ по проведению монтажных работ грузопассажирских лифтов в лифтовых шахтах ЦСБ в осях 9-10/Ж-И и 9-10/Р-С приходится на 02.07.2020.

Таким образом, по проведению монтажных работ грузопассажирских лифтов в лифтовых шахтах ЦСБ в осях 9-10/Ж-И и 9-10/Р-С приходится на 02.07.2020. 

Поставщиком окончено выполнение монтажных работ в полном объеме в отношении шести пассажирских лифтов, которые приняты покупателем без замечаний, что следует из пункта 4 акта от 02.08.2020 №1. 

В отношении шести пассажирских лифтов выполнены пуско-наладочные работы, которые приняты покупателем без замечаний, что следует из пункта 4 акта от 27.08.2020 №1.

Актом о выполнении обучения/инструктажа от 05.10.2020 подтверждается, что со стороны поставщика оказаны покупателю услуги по обучению/инструктажу специалистов покупателя с выдачей соответствующих протоколов. 

Оказанные поставщиком вышеуказанные услуги приняты покупателем без замечаний, что следует из пункта 2 акта о выполнении обучения/инструктажа от 05.10.2020. 

Факт оказания услуг, выполнения работ поставщиком, в том числе: монтажные работы, пусконаладочные работы, обучение/инструктаж, в отношении шести лифтов подтверждается актом от 17.11.2020 №1 о выполнении услуг/работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия поддерживает сделанные судом первой инстанции выводы о том, что ответчик в нарушение положений статей 456, 457 ГК РФ осуществил поставку спорного товара истцу с нарушением определенного в приложениях № 1, 2 к договору срока, с учетом достигнутого сторонами указанного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по договору на исключенный нерабочими днями период, и, как следствие, нарушил срок исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции как основание для начисления истцом спорной неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на пункте 8.2 договора, согласно которому в случае нарушения поставщиком срока поставки, и(или) выполнения работ, оказания услуг установленного в соответствии с условиями договора, покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара в срок, установленный сторонами, имеются правовые основания для взыскания спорной неустойки.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив расчет истца, коллегия полагает, что истцом неверно определен размер начисленной неустойки, поскольку необохимо исчислять исходя из стоимости не выполненных своевременно работ/услуг в отношении шести спорных лифтов, поскольку в данном случае истцом предъявлена ко взысканию неустойка именно за допущение со стороны ответчика задержки по выполнению работ/оказанию услуг.

Повторно осуществив расчет суммы неустойки, коллегия признает обоснованным перерасчет суда первой инстанции.

За нарушение сроков выполнения монтажных и пусконаладочных работ, оказание услуг по обучению/проведению инструктажа специалистов вокупателя в отношении трёх лифтов, расположенных в лифтовых шахтах ЦСБ в осях 1-2/Е-Ж и 1-2/Р-С, неустойка подлежит взысканию за период с 19.02.2020 по 17.11.2020 в размере 1 027 640 рублей 25 коп. (418 250 руб.*3*273*0,3%).

В отношении нарушения сроков выполнения монтажных и пусконаладочных работ, оказание услуг по обучению/проведению инструктажа специалистов покупателя в отношении трёх лифтов, расположенных в лифтовых шахтах ЦСБ в осях 9-10/Ж-И и 9-10/Р-С, неустойка подлежит взысканию за период с 02.07.2020 по 17.11.2020 в размере 523 230 руб. 75 коп. (418 250 руб.*3*139*0,3%).

Таким образом,  общая сумма размера начисляемой неустойки составляет 1 550 871 рубль.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика снизил размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки, и(или) выполнения работ, оказания услуг установленного в соответствии с условиями договора, покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Тогда как ответственность покупателя предусмотрена в пункте 8.5 договора, согласно которому, если покупатель не осуществляет платеж в срок, указанный в п. 3.1. договора, то в этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы не произведенного покупателем в срок платежа за каждую полную календарную неделю задержки, за исключением первой недели периода просрочки, но не более 5% от суммы просрочки, после выставления письменной претензии поставщиком.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своего обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что подлежащая взысканию неустойка в размере 1 033 914 руб. 12 коп. (с учетом расчета из 0,2% от стоимости несвоевременно выполненных работ/услуг в отношении шести спорных лифтов).

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, апелляционным судом отклоняется.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Принимая во внимание, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу была уплачена ответчиком в большем размере, она в силу указанных норм права является излишней уплаченной и, соответственно, подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2022  по делу №А51-7828/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» из федерального бюджета 3 000 (три тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.11.2022 №241.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова