Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-948/2020

18 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от  публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик»

на определение от  06.02.2020

по делу № А73-17574/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (вх.№140180) 

о включении требования в размере 24970554руб.36коп. в реестр требований кредиторов общества ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680023, 

<

...>) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтеза» 11.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» (далее - ООО «СК ДВ Практик») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением от 17.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтеза» признано обоснованным, в отношении ООО «СК ДВ Практик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019. 

Публичное акционерное общество «БамСтройМеханизация» (далее – ПАО «БСМ») 04.11.2019 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 24 970 554 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 06.02.2020 требования ПАО «Бамстроймеханизация» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «СК ДВ Практик» просит отменить определение от 06.02.2020, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указывает, на то, что за весь период действия договора ПАО «БСМ» были приняты работы без замечаний и подписана первичная учетная документация на общую сумму 68 460 616 руб. 96 коп.

Более того, ООО «УК БСМ» в период действия договора подряда имел право контролировать ход и качество производства работ, не вмешиваясь в производственную деятельность организации. Требования от ООО «УК БСМ» об исправлении недостатков результата работы или выполнении невыполненных работ по заключенному договору в адрес не поступало. Предъявленные к корректировке работы были осуществлены силами и средствами ООО «СК ДВ Практик» до момента расторжения договора подряда и заключения договора субподряда с ООО «Спецстрой-Восток».

До настоящего времени обязательства ПАО «БСМ» и ООО «УК БСМ» по договорам подряда не выполнены. Фактически выполненные и принятые без замечаний работы ООО «СК ДВ Практик» в полном объеме ООО «УК БСМ» и ПАО «БСМ» не оплачены.

Следовательно, ООО «УК БСМ» и ПАО «БСМ» по отношению к ООО «СК ДВ Практик» выступают должниками, а не кредиторами.

ПАО «БСМ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заедании апелляционной инстанции представитель                   ПАО «БСМ» поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО «СК ДВ Практик» не явился в судебное заседание, извещен судом  о времени и  месте  рассмотрения  апелляционной   жалобы  надлежащим  образом.

В силу  пункта 3 статьи  156 АПК РФ суд полагает  возможным рассмотреть  апелляционную жалобу  в отсутствие представителя ООО «СК ДВ Практик».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на него, заслушав представителя стороны, принимавшей участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2017 ООО «СК ДВ Практик» (субподрядчик) и ПАО «БСМ» (подрядчик) заключили договор № 32/17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу «Реконструкция станции Тында Дальневосточной железной дороги». 

По условиям указанного договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте железнодорожной инфраструктуры по титулу: «Реконструкция станции Тында Дальневосточной железной дороги» (далее - объект). 

Наименование, виды, объемы и стоимость работ, указаны в ведомости договорной цены (приложение №15 к договору, на основании дополнительного соглашения от 31.12.2017 №3). 

Сроки работ указаны в разделе 6 договора и дополнительного соглашения от 31.12.2017 №3 и в календарном графике производства работ (приложение №16). 

Согласно пункту 1.3 договора от 09.02.2017 субподрядчик выполняет работы своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 09.02.2017 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2017 №3 общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 64 007 700 руб. 52 коп. (с учетом НДС в размере 18%). 

В пункте 6.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения №3 согласовано начало выполнения комплекса работ с момента подписания договора (09.02.2017) и окончание работ в сентябре 2017 года. 

По утверждению заявителя по состоянию на 04.07.2019 работы, предусмотренные договором от 09.02.2017, в согласованном объеме не выполнены, что привело к срыву календарного плана выполнения работ по всему объекту. 

ПАО «БСМ» перечислило ООО «СК ДВ Практик» по договору от 09.02.2017 № 32/17 аванс в размере 53 506 076 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2017 № 2056, от 30.03.2017 № 2236, от 25.08.2017 № 5696, от 25.08.2017 № 5697, от 07.09.2017 № 6058, от 17.10.2017 № 6715, от 17.10.2017 № 6717; актами взаимозачета от 30.06.2017 №110, от 31.07.2017 № 140, от 31.08.2017 № 152, от 30.09.2017 № 210, от 31.10.2017 № 230, от 31.12.2017 № 324. 

Вместе с тем ООО «СК ДВ Практик» выполнило работы стоимостью 28 701 458 руб. 28 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 31.05.2017 №1 (формы КС-3) за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, актом о приемке выполненных работ от 31.05.2017 № 1/1 (формы КС-2) за период с 01.05.2017 по 31.05.2017; реестром актов выполненных работ и затрат от 31.05.2017 № 1р; счетом-фактурой от 31.05.2017 № 37; корректировочным актом о приемке выполненных работ к акту о приемке выполненных работ от 31.05.2017 № 1/1 (формы КС-2) за период с 01.05.2017 по 31.05.2017; реестром корректировочных актов и затрат от 30.06.2017 № 2р-1; корректировочным счетом-фактурой 30.06.2017 № 48 к счету-фактуре от 31.05.2017 №37; справкой о стоимости выполненных работ 30.06.2017 № 2 (формы КС-3) за период с 01.06.2017 по 30.06.2017; актами о приемке выполненных работ от 30.06.2017 № 2/1, № 2/2 (формы КС-2) за период с 01.06.2017 по 30.06.2017; реестром актов выполненных работ и затрат 30.06.2017 № 2р; счетом-фактурой 30.06.2017 №46; справкой о стоимости выполненных работ 31.07.2017 №3 (формы КС-3) за период с 01.07.2017 по 31.07.2017; актами о приемке выполненных работ от 31.07.2017 № 3/1, № 3/2, № 3/3, № 3/4, № 3/5 (формы КС-2) за период с 01.07.2017 по 31.07.2017; реестром актов выполненных работ и затрат от 31.07.2017 № 3р; счетом-фактурой от 31.07.2017 № 54; справкой о стоимости выполненных работ от 31.08.2017 № 4 (формы КС-3) за период с 01.08.2017 по 31.08.2017; актами о приемке выполненных работ от 31.08.2017 №4/1, №4/2, №4/3, №4/4, №4/5 (формы КС-2) за период с 01.08.2017 по 31.08.2017; реестром актов выполненных работ и затрат от 31.08.2017 №4р; счетом-фактурой от 31.08.2017 №60; корректировочным актом о приемке выполненных работ к акту о приемке выполненных работ от 31.07.2017 № 3/1 (формы КС-2) от 30.09.2017 №5/5 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017; реестром корректировочных актов выполненных работ и затрат за период с 01.01.2017 по 30.09.2017; корректировочным счетом-фактурой от 30.09.2017 №68 к счету-фактуре от 31.07.2017 №54; соглашением о корректировке от 30.09.2017; справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2017 №5 (формы КС-3) за период с 01.09.2017 по 30.09.2017; актами о приемке выполненных работ 30.09.2017 №5/1, №5/2, №5/3, №5/4 (формы КС-2) за период с 01.09.2017 по 30.09.2017; реестром актов выполненных работ и затрат от 30.09.2017 №4р; счетом-фактурой от 30.09.2017 №70; корректировочными актами о приемке выполненных работ за периоды с 01.05.2017 по 30.09.2017; справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2017 года от 31.12.2017 №6; реестром корректировочных актов выполненных работ и затрат за 2017 год от 31.12.2017 №6р; корректировочным счетом-фактурой от 31.12.2017 №82 к счету-фактуре от 30.06.2017 №48; соглашением о корректировке от 30.09.2017; корректировочными счетами-фактурами от 31.12.2017 № 83 к счету-фактуре от 30.06.2017 №46, от 31.12.2017 №84 к счету-фактуре от 30.09.2017 №68, от 31.12.2017 №85 к счету-фактуре от 31.08.2017 №60, от 31.12.2017 №94 к счету-фактуре от 30.09.2017 №70; соглашением о корректировке от 31.12.2017; соглашением о прекращении части обязательств зачетом от 30.06.2018 между ПАО «ББСМ», ООО «СК ДВ Практик» и ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация» на сумму10 971 246 руб.74 коп. 

Таким образом по расчету кредитора задолженность ООО «СК ДВ Практик» перед ПАО «Бамстроймеханизация» составляет 24 804 618 руб. 63 коп. (неотработанный аванс по договору от 09.02.2017 №32/17). 

В соответствии с пунктом 19.3 указанного договора подрядчик вправе расторгнуть договор без возмещения субподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства, вследствие признания нецелесообразным дальнейшего ведения работ по вине субподрядчика; невыполнения субподрядчиком календарного плана выполнения работ более чем на 30 дней. 

Заявитель указал, что в связи с нарушениями ООО «СК ДВ Практик» конечного и промежуточных сроков выполнения работ ПАО «БСМ» направило должнику уведомление от 08.10.2019 № 2260 о расторжении договора и потребовало вернуть неотработанный аванс в размере  24 804 618 руб. 63 коп.

Доказательств возврата суммы аванса материалы дела не содержат.

Вместе с тем корректировочными актами о приемке выполненных работ к актам о приемке выполненных работ по договору субподряда от 09.02.2017 №32/17 за период с 31.05.2017 по 30.09.2017 подтверждается выполнение ООО «СК ДВ Практик» работ стоимостью только 28701458руб.28коп. Корректировочные акты выполненных работ подписаны директором ООО «СК ДВ Практик» ФИО4 Заявляя о намерении оспорить корректировочные акты, представитель ООО «СК ДВ Практик» сослался на их недействительность, но не указал основание для их оспаривания, в том числе не сослался на их фальсификацию или подписание неуполномоченным лицом.

Таким образом, требование кредитора в сумме 24 804 618 руб. 63 коп. подтверждено документально.

Согласно статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

24.05.2017 ООО «СК ДВ Практик» (заказчик) и ПАО «БСМ» (исполнитель) заключили договор №45/17(У) на проведение лабораторных испытаний, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению лабораторных испытаний при строительстве по титулам: «Реконструкция ст. Тында Дальневосточной железной дороги», «Строительство Дома отдыха локомотивных бригад 2-й группы на станции Юктали Дальневосточной железной дороги». 

В соответствие с пунктом 3.1 договора от 24.05.2017 его цена складывается из количества фактически проведенных лабораторных испытаний в соответствии с прейскурантом цен, утвержденным исполнителем. 

Согласно пункту 3.3 договора от 24.05.2017 расчет за оказанные услуги производятся на основании счета исполнителя, счет-фактура выписывается на основании акта об оказанных услугах. 

В пункте 3.4 договора от 24.05.2017 согласовано, что заказчик перечисляет предоплату исполнителю в размере 50% стоимости планируемых испытаний. 

Окончательный расчет за оказанные услуги производится по мере сдачи результатов испытаний в течение 10 календарных дней после подписания акта об оказании услуг. 

Исполнителем оказаны услуги по подбору состава бетона B20F300W6, аренда форм для изготовления образцов, обработка результатов и выдача заключения на 10 листах; по подбору состава бетона B15F300W6, подбора цементно-песчаного раствора М200, аренда форм для изготовления образцов общей стоимостью 141 069 руб., что подтверждается актами приема оказанных услуг (работ). 

О фальсификации вышеуказанных документов суду не заявлено; о назначении по делу судебной экспертизы стороны перед судом не ходатайствовали.

Доказательств некачественного выполнения работ заявителем, а также лицами, участвующими в деле, не представлено; договор от 24.05.2017 в самостоятельном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Вышеуказанные услуги общей стоимостью 205 569 руб. должник не оплатил, доказательства обратного материалы дела не содержат и апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так, 26.06.2017 ПАО «БСМ» (поставщик) и ООО «СК ДВ «Практик» (покупатель) заключили договор поставки №14/17. ООО «СК ДВ Практик» 22.01.2018 исх.№17 обратился к ПАО «БСМ» с заявкой на отпуск песка в количестве 100 куб. м для производства работ на объекте «Реконструкция станции Тында Дальневосточной железной дороги». 

Товар (песок природный) передан и получен в количестве 10 тонн общей стоимостью 24 866 руб. 73 коп. по товарной накладной от 24.01.2018 № 64. 

До настоящего времени товар не оплачен. 

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения требования кредитора должником не представлено, требование ПАО «БСМ» в общем в размере 24 970 554 руб. 36 коп. основного долга является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «СК ДВ Практик».

Признавая обоснованными требования кредитора, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 506, 516, 702, 781 ГК РФ, исходил из того, что данные требования подтверждены документально, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения требования кредитора должником не представлено.

Довод апеллянта о том, что за период действия договора № 32/17               ПАО «БСМ» работы были приняты без замечаний  отклоняется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  06.02.2020 по делу № А73-17574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

     Е.В. Гричановская

      Т.Д. Козлова