﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-15924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат» на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-15924/2020 по иску акционерного общества «ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат» (654043, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, шоссе Космическое (Заводской район), дом 16, ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951) к обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (679000, Еврейская автономная область, город Биробиджан, проспект 60-летия СССР, дом 22Б, ОГРН 1047796563077, ИНН 7703525082) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат» - Кислицын А.Ю. по доверенности от 21.02.2020, общества                       с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» - Чернова А.И. по доверенности от 11.08.2020.

Суд установил:

акционерное общество «ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – общество «ЕВРАЗ ЗСМК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «КС ГОК») о взыскании 226 482 432 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 11 450 561 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 12.10.2020, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «ЕВРАЗ ЗСМК», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены нормы процессуального права, не указаны доказательства, на которых основаны их выводы по существу спора (статья 170 АПК РФ); не обладая лингвистическими познаниями, судами сделаны выводы, что какая-либо ошибка в расчётах в принципе отсутствует, поскольку в соответствии с определением спорного индекса (Ib), согласованным сторонами, данный показатель и не должен быть равен среднему арифметическому; не принято во внимание, что Ib – усредненный индекс цены, который определяется как среднее арифметическое значение индексов Platts 62% и Platts 65%, рассчитывается по данным за период                        с 20.08.2017 по 19.09.2017 включительно, с округлением до шестого знака после запятой и составляет 84,816279, из буквального толкования данный индекс имеет точное числовое определение; не учтено, что слово «усреднённый» и словосочетание «среднее арифметическое значение» синонимичны (тождественны по семантике); апелляционный суд неверно              не принял в материалы дела лингвистическое заключение от 19.11.2020, составленное специалистом Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка имени В.В. Виноградова Российской академии наук, профессора Баранова А.Н., чем нарушена статья 268 АПК РФ; неверное толкование судами условий определения базового индекса Ib, непризнание очевидной арифметической ошибки, противоречит правилам математики и механизму ценообразования; неверные выводы, изложенные в настоящем деле, об отсутствии арифметической ошибки будут преюдициальными для дела № А16-1889/2020; нарушены нормы процессуального права – статьи 71, 170 АПК РФ.

Судом округа отказано истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (лингвистическое заключение от 19.11.2020, копии аттестата и диплома) на тринадцати листах, приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные документы подлежат возвращению истцу. В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

В отзыве общество «КС ГОК» возражает против доводов общества «ЕВРАЗ ЗСМК», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «ЕВРАЗ ЗСМК» (покупатель) и «КС ГОК» (поставщик) заключён договор поставки от 08.02.2017 № ДГЗС33002216 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю концентрат железорудного производства общества «КС ГОК»                в дальнейшем именуемый товар, при этом наименование, количество и сроки поставки товара определяются приложениями к договору (далее – приложения), которые согласуются сторонами и являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар                                в установленном договором и приложениях к нему порядке, форме и размере.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на товар согласовывается сторонами до начала периода отгрузки и указывается в приложениях к настоящему договору.

По пункту 3.2 договора цена, согласованная сторонами на определённый период поставки, не может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке до окончания этого периода.

Сторонами составлены приложения к договору № 3 - 37 в период с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года, которыми определён товар, срок отгрузки, объём поставки в указанный срок, цена одной тонны товара в твёрдой денежной сумме, а также в пункте 3 приложений – общая стоимость товара, подлежащего поставке в рамках соответствующего приложения.

В пункте 5 приложений к договору указано, что оно вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора.              Во всём, что не оговорено настоящим приложением, стороны руководствуются условиями договора.

Пунктом 7.1 дополнительного соглашения от 20.10.2017 № 2 к договору предусмотрено, что цена товара определяется ежемесячно, исходя                                из изменения цен рудной мелочи (Fines) с базовым содержанием железа Fe-62% и Fe-65% на базисе поставки CFR Китай. В качестве информации, необходимой для расчёта цены товара, стороны договорились принять индексы на железорудную мелочь с базовым содержанием железа 62% и 65% на условии CFR Китай отраслевого агентства Platts Fe-62% и Platts Fe-65%. Цена товара на каждый конкретный месяц поставки (СРТm) понимается                   на условиях поставки СРТ станция Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги (ЗСЖД) согласно Инкотермс 2010 за 1 (одну) тонну без учёта налога на добавленную стоимость (НДС).

В том числе, в условиях названного пункта определены составляющие формулы определения цены товара, одной из которых является                                 К - коэффициент, учитывающий изменения индексов Platts 62% и Platts 65% в течение периода, предшествующего месяцу поставки, по отношению                     к периоду с 20.08.2017 по 19.09.2017, который рассчитывается с округлением по правилам арифметики до шестого знака после запятой следующим образом: К = Im-1 / Ib, где Im-1 – усредненный индекс цены, который определяется как среднее арифметическое значение индексов Platts 62%                  и Platts 65%, рассчитывается по данным за период с 20-го числа месяца m-2 по 19-ое число месяца m-1 включительно, с округлением по правилам арифметики до шестого знака после запятой; Ib - усредненный индекс цены, который определяется как среднее арифметическое значение индексов                  Platts 62% и Platts 65%, рассчитывается по данным за период с 20.08.2017                по 19.09.2017 включительно, с округлением по правилам арифметики                          до шестого знака после запятой и составляет 84,816279. Для расчёта индекса цены Ib за период с 20.08.2017 по 19.09.2017 включительно учитываются все опубликованные значения следующих индексов Platts 62% и Platts 65%.

Ссылаясь на то, что вместо верного значения базового индекса цены (Ib)в размере 86,835714, рассчитываемого с округлением по правилам арифметики до шестого знака после запятой в пункте 7.1 дополнительного соглашения от 20.10.2017 № 2 к договору допущена техническая ошибка при расчёте среднего арифметического значения и указано неверное значение индекса цены (Ib) - 84,816279, покупатель направил поставщику претензию от 04.06.2020 № 33-10.01-02/37 с требованием о возврате суммы, излишне уплаченной по договору, поскольку, по его расчётам с применением спорного индекса (Ib) в меньшем размере, стоимость товара будет составлять меньшую величину.

Неисполнение поставщиком претензионных требований покупателя, послужило основанием для обращения общества «ЕВРАЗ ЗСМК»                               в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 8, 307, 309, 310, 421, 424, 431, 432, 485, 516, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении                   и толковании договора» (далее – Постановление № 49), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении                      от 28.12.2010 № 18-В10-88, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – в постановлениях от 29.06.2004 № 3771/04                 и от 29.10.1996 № 1820/96.

Исходя из буквального толкования условий договора, дополнительного соглашения от 20.10.2017 № 2, приложений № 3 – 37 к нему, установив согласование сторонами конкретного числового значения усреднённого индекса цены (Ib), который равен 84,816279, суды обеих инстанций пришли  к выводу о правомерности при определении цены товара при последующих поставках использования данного числового значения, поскольку недвусмысленное указание в условиях договора конкретного индекса                         в параметрах цены в числовом выражении (84,816279) исключает какие-либо варианты для исчисления, неоднозначность толкования условий, так как обратное возможно в случае указания только способа расчёта (формулы). 

Также судами учтено согласование сторонами стоимости каждой поставляемой партии в момент поставки и фиксация в приложениях                         к договору как цены одной тонны товара, так и стоимости всего объёма товара, подлежащего поставке по соответствующему приложению, с которой согласился покупатель, приняв товар по такой цене, принимая во внимание заключённый сторонами договор, поведение сторон по исполнению его условий, пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения                     на стороне ответчика за счёт истца и отказали в иске.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ определена обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя                      из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые                    в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ указывает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение                    в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов                 и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.                    При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления № 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи                         431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ указывает на то, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 45, 46 Постановления № 49, установив, что порядок определения цены товара согласован сторонами                     в пункте 7.1 дополнительного соглашения от 08.02.2017 № 2 к договору                    и содержит точное числовое значение, подлежащее применению, о котором стороны договорились, принимая во внимание его использование                              в приложениях № 3 – 37  к договору в длительный период с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года, отсутствие сомнений в стоимости товара, его принятие и оплату покупателем, суды первой и апелляционной инстанций пришли                 к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушений положений статьи 431 ГК РФ при толковании судами условий договора судом округа не установлено.

При этом судами обеих инстанций правильно включены в предмет исследования обстоятельства, при которых заключался договор, и действительная воля сторон при этом.

Заявителем жалобы не представлено доказательств изменения порядка формирования цены, определённого договором (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Определение сторонами в рамках принадлежащей им свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) формулы расчёта стоимости товара                                    и согласование усреднённого индекса цены (Ib) в твёрдом числовом значении обязывает их исполнять такие условия (статьи 309, 310, 485 ГК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами суда первой инстанции                                    и апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных                                 от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы                        его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов, сделанных на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оценки представленных доказательств в совокупности, подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15924/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												С.Д. Мальцев

													О.Ф. Шабалова