Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь «14» октября 2025 г. Дело № А50-15497/2025 

Резолютивная часть решения объявлена «14» октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен «14» октября 2025 г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Арматурный Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 626150, Тюменская область, г. Тобольск, тер БСИ-1-квартал 2, д. 1, стр. 10, офис 1)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпецМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 121357, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Верейская, д. 17)  

о взыскании задолженности, неустойки, при участии представителей: от истца: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 10.06.25 от ответчика: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Арматурный Завод» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпецМаш», (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 978 105,76 руб., неустойки по договору № 102/2023 от 07.12.2023 г. в размере 736 046 рублей 57 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.  

Между ООО «АльянсСпецМаш» (Покупатель, далее – ООО «АСМ») и ООО «Сибирский Арматурный Завод» (Поставщик, далее ООО «САЗ») заключен договор поставки № 102/2023 от 07.12.2022.  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется передавать отдельными партиями в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего Договора.  

18.04.2024 г. между ООО «САЗ» и ООО «АСМ» была заключена спецификация № 2 к договору поставки № 102/2023 от 07.12.2023 г. о поставке товара, перечисленного в спецификации на общую сумму 4 254 436,80 руб.  

08.05.2024 г. истцом был получен аванс в размере 1 276 331,04 руб. Поставщик отгрузил товар в адрес ответчика: 

- УПД № 205 от 19.07.2024 г. на сумму 424 492,80 руб. - УПД № 247 от 12.08.2024 г. на сумму 668 649,60 р.  

 - УПД № 248 от 15.08.2024 г. на сумму 966 672,00 р. 

- УПД № 317 от 21.10.2024 г. на сумму 2 194 622,40 р.  

С момента последней отгрузки до настоящего времени задолженность в размере 2 978 105,76 руб. по спецификации № 2 к договору поставки № 102 от 07.12.2023 г. перед ООО «САЗ» не погашена.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями оплаты образовавшейся задолженности.  

Ответчик полученную претензию оставил без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего. 

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в  

кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).  

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

 Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований.  

 Таким образом, задолженность подтверждена представленными в материалы дела накладными и подлежит взысканию в полном объеме.  

 Согласно п. 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Сумма неустойки за нарушение срока оплаты с 14.09.2024 г. по 08.07.25 г. составляет 736 046 рублей 57 коп.  

Расчет пени судом проверен и признан верным. 

 Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор  

практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.  

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).  

Пункт договора о неустойке был согласован ответчиком без возражений.  

Оснований для снижения размера пени суд не усматривает. Неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.  

 В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В материалах дела имеются почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика.  

 Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя согласно ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 150 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Истец в качестве доказательств понесенных расходов представил суду договор от 01.06.25 г. на оказание юридических услуг и платежные поручения от 14.07.25 и 26.08.25 свидетельствующие об оплате 150 000 руб.  

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний (2), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, в размере 150 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Арматурный Завод» задолженность в размере 2 978 105 руб. 76 коп., неустойку в размере 736 046 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг  

представителя в размере 150 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 136 425 руб.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Р.В.Трубин