ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4809/2017

г. Челябинск

06 июня 2017 года

Дело № А76-8027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановская реалбаза» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу №А76-8027/2014 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановская реалбаза» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.10.2016 №7),

закрытого акционерного общества комбинат хлебопродуктов «ЗЛАК» – ФИО4 (доверенность от 28.12.2016 №95).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановская реалбаза», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Катав-Ивановская реалбаза», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

27.09.2016 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 10.09.2013 №624 и №625, заключенных должником и закрытым акционерным обществом Комбинат хлебопродуктов «ЗЛАК» (далее – общество КХП «ЗЛАК», ответчик), акта взаимозачета от 10.09.2013 на сумму 1 440 000 руб., подписанного должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 440 000 руб., а также взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.

Определением суда от 07.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФМ-Логистик» (далее – общество «ФМ-Логистик», третье лицо).

Определением от 27.03.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества «Катав-Ивановская реалбаза» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 27.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что реализация имущества должника и последующее проведение взаимозачета привели к уменьшению размера имущества должника и частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет такого имущества; на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу вхождения общества «Катав-Ивановская реалбаза» и общества КХП «ЗЛАК» в одну группу с обществом с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» и его руководителем ФИО5, что было установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2014 по настоящему делу. Указанным судебным актом также установлено отсутствие задолженности должника перед ответчиком, что является самостоятельным основанием для признания сделки по проведению взаимозачета недействительной в силу статей 166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, сделка по прекращению возникшего обязательства путем зачета не предполагает какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, такую сделку следует отнести к безвозмездным сделкам. В материалах дела имеется акт сверки от 10.09.2013, в котором отражены все поставки в адрес должника и в котором отсутствуют сведения о взаимозачете.

В судебном заседании 23.05.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.05.2017 16 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заявитель по делу о банкротстве - общество с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая компания», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ФМ-Логистик», а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве общества «Катав-Ивановская реалбаза», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2013 обществом «Катав-Ивановская реалбаза» (продавцом) и обществом КХП «ЗЛАК» (покупателем) заключен договор №624 купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI PORTER II, 2011 года выпуска, согласно условиям которого продавец продал покупателю автомобиль по цене 720 000 руб. (л.д. 28-29 т. 2).

Также 10.09.2013 обществом «Катав-Ивановская реалбаза» (продавцом) и обществом КХП «ЗЛАК» (покупателем) заключен договор №625 купли-продажи транспортного средства марки CITROEN C5, 2011 года выпуска, согласно условиям которого продавец продал покупателю автомобиль по цене 720 000 руб. (л.д. 26-27 т. 2).

10.09.2013 должником и ответчиком подписан акт взаимозачета на сумму 1 440 000 руб., в котором от имени указанных в нем сторон согласовано взаимное прекращение задолженности на указанную сумму, в том числе задолженности общества КХП «ЗЛАК» за приобретённые автомобили по договорам купли-продажи от 10.09.2013 №624 и №625 и задолженности общества «Катав-Ивановская реалбаза» перед обществом КХП «ЗЛАК» за поставленную продукцию по счетам-фактурам №13-142 от 25.01.2013, №13-141 от 26.01.2013, №13-423 от 19.03.2013, №13-657 от 26.04.2013, №13-712 от 16.05.2013 (л.д.49 т. 2).

Полагая, что передача автомобилей и осуществление взаимозачёта с ответчиком совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактически причиняют такой вред, в связи с чем указанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик в отзыве на заявление против удовлетворения требований конкурсного управляющего возражал, указав, что спорные сделки были совершены при встречном равноценном исполнении обязательств и не связаны с выводом активов должника (л.д.30-31 т.2).

Федеральная налоговая служба в отзыве поддержала доводы конкурсного управляющего должника, в котором указала на обоснованность его требований (л.д. 15-16 т. 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве общества «Катав-Ивановская реалбаза» возбуждено арбитражным судом 15.04.2014, оспариваемые сделки заключены 10.09.2013, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Таким образом, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами. 

О занижении цены транспортных средств, нерыночных условий сделок купли-продажи, конкурсным управляющим не заявлено.

Из представленных ответчиком документов: товарных накладных №13/ОГП-2343 от 16.05.2013, №13/ОГП-2142 от 26.04.2013, №13/ОГП-1281 от 19.03.2013, №13/ОГП-425 от 26.01.2013, №13/ОГП-424 от 25.01.2013, счетов-фактур №13-142 от 25.01.2013, №13-141 от 26.01.2013, №13-423 от 19.03.2013, № 13-657 от 26.04.2013, № 13-712 от 16.05.2013, доверенностей от 13.05.2013, 25.04.2013, 18.03.2013, 25.01.2013 (л.д. 138-155 т. 1) следует, что должник получил полное встречное имущественное предоставление со стороны общества КХП «ЗЛАК».

В судебном заседании суда первой инстанции главный бухгалтер должника подтвердил наличие правоотношений между ответчиком и должником, вытекающих из договора поставки (л.д.63-64 т.2).

Факт получения должником товара по накладным, указанным в акте зачета, конкурсный управляющий также не оспаривает.

Довод о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий обосновывает тем, что согласно его позиции, товар, полученный должником по вышеназванным товарным накладным, фактически им оплачен, что подтверждается определением суда от 24.12.2014 по настоящему делу. Соответственно, транспортные средства получены ответчиком без оплаты их стоимости.

Проверив указанный довод подателя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об его отклонении.

Материалами дела подтверждается встречная поставка ответчиком товара по накладным, включенным в зачет. Прямых доказательств (первичных платежных документов, относимых к названным поставкам) оплаты товара должником конкурсный управляющий не представил.

Определением арбитражного суда от 24.12.2014 по настоящему делу отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества КХП «ЗЛАК» в сумме 7 586 233 руб. 65 коп. (л.д.47-51 т.1).

Из содержания указанного судебного акта следует, что ответчик в процедуре наблюдения, полагая, что имеется задолженность общества «Катав-Ивановская реалбаза» по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.06.2011 №432, в названной сумме просил включить его требование в реестр. 

Приведенный ответчиком в рамках рассмотрения требования перечень товарных накладных, по которым имеется задолженность, содержит три товарные накладные, включенные сторонами в зачет от 10.09.2013, а именно: №13/ОГП-2343 от 16.05.2013, №13/ОГП-2142 от 26.04.2013 и №13/ОГП-1281 от 19.03.2013.

Отказывая во включении требования общества КХП «ЗЛАК» в реестр, суд первой инстанции на основе анализа и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств установил, что товарные накладные содержат ссылку на иной договор поставки – договор от 01.01.2007 №2099; из представленных временным управляющим сведений о взаиморасчетах по договору поставки от 01.01.2007 №2099, платежных поручений и выписки по счету должнику следует, что в 2013 году должник оплатил кредитору по договору поставки от 01.01.2007 №2099 денежные средства в размере не менее 8 154 880 руб.; в 2012 году -  в размере 20 805 750 руб. 83 коп., а также денежные средства в общей сумме 390 000 руб. должник уплатил с указанием на оплату по непоименованному договору. При этом по сведениям временного управляющего, не оспоренным и не опровергнутым кредитором, в 2012 году товар по договору поставки от 01.01.2007 №2099 поставлен на сумму 22 759 404 руб. 55 коп. Судом проанализированы акты сверки расчетов с должником, имеющие начальное сальдо в пользу кредитора. При этом, поскольку содержание дебетовых для кредитора операций, а также начальное сальдо не подтверждены представленными первичными доказательствами, а относимость указанных операций и начисленного сальдо к договору поставки № 432 от 01.06.2011 из содержания акта сверки не следует, суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия задолженности общества «Катав-Ивановская реалбаза» по договору поставки от 01.06.2011 №432.

Анализ материалов обособленного спора и выводы суда в определении от 24.12.2014, по мнению судебной коллегии, действительность зачета от 10.09.2013 не опровергают. Названный судебный акт не содержит вывода о том, что конкретные товарные накладные №13/ОГП-2343 от 16.05.2013, №13/ОГП-2142 от 26.04.2013 и №13/ОГП-1281 от 19.03.2013 оплачены должником. Товарные накладные №13/ОГП-425 от 26.01.2013 (счет-фактура №13-141 от 26.01.2013), №13/ОГП-424 от 25.01.2013 (счет-фактура №13-142 от 25.01.2013) в рамках рассмотрения требования кредитора не исследовались. 

Принимая во внимание наличие в актах сверки начального сальдо, у суда не имеется оснований считать, что на момент совершения зачета стороны предполагали отраженные в нем счета-фактуры оплаченными (действовали во вред). 

Отсутствие в акте сверки от 10.09.2013 (л.д.132-137 т.1) сведений о взаимозачете при наличии в материалах дела оригинала акта взаимозачета от 10.09.2013 (л.д.49 т.2) об отсутствии встречного представления по спорным договорам купли-продажи не свидетельствует. В судебном заседании представителем ответчика даны пояснения, что в составленный по состоянию на 10.09.2013 акт сверки зачет от 10.09.2013 не включен в связи с тем документы по его проведению поступили в бухгалтерию кредитора позднее. Также в представленном в материалы дела ответчиком одностороннем акте сверки от 31.12.2013 соглашение о зачете от 10.09.2013 отражено (л.д.55-60 т.2), что указывает на учет спорной хозяйственной операции в бухгалтерском учете кредитора.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. 

Соответствующий довод апелляционной жалобы о недействительности зачета в соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что встречное исполнение по спорным сделкам со стороны ответчика подтверждено документально, поскольку в результате подписания сторонами акта взаимозачета от 10.09.2013 произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение имущественных требований общества КХП «ЗЛАК» к должнику, что свидетельствует об отсутствии факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов в том смысле, в котором указано в пункте 2 статьи 61.2, абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве, остальные условия недействительности сделок должника, названные в данной норме (наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов, осведомленность об этом другой стороны сделки), значения для рассмотрения спора не имеют.

В связи с отсутствием необходимой совокупности условий, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника отказано правомерно. 

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу №А76-8027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановская реалбаза» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиА.А. ФИО6 Хоронеко