АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года

Дело №

А56-81770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября  2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября  2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Берега» ФИО1 (доверенность от 31.12.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берега» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу            № А56-81770/2022, 

                                      у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Берега», адрес: 198097,     Санкт-Петербург, ул. Маршалла ФИО2, д. 29, лит. АК, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города     Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общественной организации «Санкт-Петербургский автомобильный клуб «Волна», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала ФИО2, д. 29, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее - Организация),  совершить юридически значимые действия, а именно, направить документы, предусмотренные пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК»), необходимые для заключения договора электроснабжения: заявление о заключении договора; проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии; правоустанавливающие документы ответчика; документы, подтверждающие право собственности (иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства; документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств;  документы о допуске в эксплуатацию приборов учета; иные документы, необходимые для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено         АО «ПСК».

Решением от 10.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2023 решение от 16.05.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом  норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.07.2023, оставить в силе решение от 10.03.2022.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд при открытии судебного заседания не разъяснил сторонам права и обязанности, в том числе право заявлять ходатайства; не рассмотрел ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств (отзыва истца от 03.07.2023 № 226 с приложенными к нему документами); не проверил полномочия представителя ответчика и документы о его высшем юридическом образовании; не убедился в направлении ответчиком  копий апелляционной жалобы в адрес истца и третьего лица (при вскрытии почтового конверта нотариус зафиксировал отсутствие апелляционной жалобы); взыскал с истца в пользу ответчика государственную пошлину, которую ответчик не уплатил. Апелляционный суд необоснованно принял к производству апелляционную жалобу Организации в отсутствии доказательств  ее направления истцу, что лишило истца возможности изучить представленные ответчиком доказательства, проверить их подлинность и заявить возражения. Апелляционный суд не учел, что истец несет прямые убытки, вызванные действиями ответчика, ввиду наличия у него задолженности по оплате электрической энергии, что явилось основанием для обращения с настоящим иском. 

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Организация и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (далее – потребитель) и акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.09.2021                             № 78010000310638 (с учетом протокола согласования разногласий, далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - своевременно оплачивать приобретаемую энергию (мощность)  и оказанные услуги.

Общество направило в адрес АО «ПСК» обращение о несогласии с включением в приложение № 1.1 к Договору в качестве субабонента Организации с выделенной максимальной мощностью в размере 70 кВт.

Гарантирующий поставщик исключил Организацию из перечня субабонентов, подключенных к сетям потребителя, указанного в приложении     № 1.1 к Договору.

С целью проверки соблюдения условий Договора представитель гарантирующего поставщика в присутствии представителя Общества 20.12.2021 провел осмотр схемы электроснабжения и узла учета Общества, по результатам которого установил, что фактически электроснабжение объектов Организации осуществляется через распределительную сеть и учет электроэнергии Общества.

Самостоятельный договор энергоснабжения между Организацией и            АО «ПСК» не заключен.

В обоснование иска Общество указало, что оно  вынуждено оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной Организацией из своих собственных средств, что нарушает его права.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В силу абзаца 7 пункта 28 Основных положений № 442, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В соответствии с пунктами 9 и 32 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства.

Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений № 442.

Из указанных норм не следует, что у истца имеется право обратиться в арбитражный суд с требованием обязать ответчика представить в адрес гарантирующего поставщика заявление о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и иные документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и ответчиком.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство истца о приобщении в дело дополнительных доказательств - отзыва истца от 03.07.2023 № 226 с приложенными к нему документами. 

Из материалов дела следует, что указанный отзыв истца на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы (л.д. 66-84) приобщены к материалам дела, а также размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в материалах электронного дела. В протоколе судебного заседания от 05.07.2023 апелляционный суд отразил, что отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод истца о том, что апелляционный суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе, в то время как, ответчик государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы не уплатил.

Из материалов дела следует, что ответчик подал 26.06.2023 в апелляционный суд ходатайство, в котором просил приобщить к материалам дела документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Ответчик представил копию чека Сбербанка по операции от 22.06.2023 об уплате государственной пошлины, перечисленной председателем правления Организации ФИО3 Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в иске, отменив  решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                   п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-81770/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берега» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов