АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-1486/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО3) и постановление от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Назаров А.В., Ходырева Л. Е.) по делу № А45-1486/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316246800073058, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия-Восток» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.11.2020.

 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия-Восток» (далее – общество «Магнолия-Восток», ответчик) о взыскании 606 000 рублей задолженности, 126 889 рублей 71 копейки процентов                      за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017                    по 14.01.2021.

Решением от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно сделаны выводы об истечении срока исковой давности, без учёта абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен факт передачи ответчиком истцу товара по сделке; не принято во внимание, что начало течения срока исковой давности – со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, так как срок исполнения сторонам обязательства не определён; общество «Магнолия-Восток» в нарушение статьи 314 ГК РФ отгрузку товара в срок, установленный в требовании от 16.11.2020, не произвело, поэтому срок исковой давности начал течь с 17.12.2020; ошибочно в качестве доказательства судами принята Книга учёта доходов и расходов ответчика, которая является внутренним бухгалтерским документом (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ), не представлены документы первичной бухгалтерской отчётности; товарные накладные, поступившие в материалы дела от ответчика, не содержат подписи и печати покупателя, в связи с чем не свидетельствуют о поставке товара.

Отзыв общества «Магнолия-Восток» на кассационную жалобу судом округа не приобщён к материалам дела, поскольку в нарушение положений статьи 279 АПК РФ не направлен другой стороне спора, не подлежит возвращению ответчику на бумажном носителе в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде                            в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», поскольку представлен в суд округа в электронном виде.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ИП ФИО2 перечислил платёжным поручением от 17.11.2017 № 341 на расчётный счёт общества «Магнолия-Восток» 606 000 рублей в качестве оплаты за товар.

Договор поставки в письменном виде сторонами не заключён.

Поскольку обществом «Магнолия-Восток» не исполнены встречные обязательства по поставке товара на сумму предоплаты в размере 606 000 рублей, ИП ФИО2 направлена поставщику претензия от 16.11.2020 с требованием возврата спорной денежной суммы.

В связи с оставлением обществом «Магнолия-Восток» претензионных требований без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 195, 196, 199, 200, 202, 203, 207, 309, 310, 314, 408, 457, 487 ГК РФ, пунктами 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 № 135н                     «Об утверждении форм Книги учёта доходов и расходов организаций                      и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, Книги учёта доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков                              их заполнения».

Суды обеих инстанций, исходя из перечисления истцом денежных средств без подтверждения наличия каких-либо договорных отношений, согласования сторонами, в счёт каких обязательств внесена взыскиваемая сумма, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что перечисление денежных средств состоялось 17.11.2017,                                с претензией ИП ФИО2 обратился к обществу «Магнолия-Восток» 16.11.2020, то есть в пределах срока исковой давности, претензия получена 28.11.2020, принимая во внимание 30-дневный срок на ответ, суды сочли истекшей исковую давность 30.12.2020, в то время как с исковым заявлением истец обратился в суд 21.01.2021. В связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований отказано.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность                  по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар не переданный продавцом.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьёй 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны                     в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи                  199 ГК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу                    и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, принимая                                во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, установив пропуск срока для предъявления требований по возврату внесённой истцом платёжным поручением от 17.11.2017 № 341 денежной суммы на момент обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском (21.01.2021), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя о неверном определении начала течения срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и правовой квалификации правоотношений сторон, возникших из неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Ссылка судов на подтверждённость материалами дела поставки товара ответчиком на большую сумму, чем внесена платёжным поручением                        от 17.11.2017 № 341, с указанием на односторонне подписанные им товарные накладные, а также выписку из книги учёта доходов и расходов за 4 квартал 2017 года, из которой следует, что у общества «Магнолия-Восток» отражено поступление денежных средств в сумме 606 000 рублей от ИП ФИО2, реализация последнему товаров на сумму 509 931 рубль 81 копейка                         по товарной накладной от 16.11.2017 № 696, на сумму 215 654 рубля                           55 копеек по товарной накладной от 28.11.2017 № 718, на сумму 34 004 рубля                        54 копейки по товарной накладной от 28.11.2017 № 379, является преждевременной, поскольку, учитывая отсутствие требований к заверению в налоговом органе книги учёта, непредставление иных бесспорных доказательств, факт поставки должен быть подтверждён иными доказательствами с достоверностью указывающими на поставку и принятие товара (двусторонние документы – товарные накладные или акты приёма-передачи, транспортные накладные, иные доказательства).

Преждевременные выводы судов первой и апелляционной инстанций               не привели к принятию неверного судебного акта, так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа                          в удовлетворении иска.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не опровергают и, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба истца, рассмотренная в пределах заявленных доводов, удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1486/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Н.А. Куприна

 

                                                                                                   ФИО1