ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4902/2019

05 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): представитель Марченкова Н.А. по доверенности от 08.05.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7759/2019) Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу № А56-4902/2019 (судья М.Н. Ульянова), принятое

по иску администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области

к ПАО "Ленэнерго"

о признании

установил:

Администрация муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – ответчик, ПАО «Ленэнерго») о признании расторгнутым  договор № ОД-9350-12/8774-Э-12 от 28.08.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между истцом и ответчиком, а также о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 2 193 977 руб. 54 коп., 375 018 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.02.2019 суд возвратил исковое заявление, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, а также на неоплату государственной пошлины за подачу иска в установленном размере.

Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять исковое заявление к производству.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суд о неоплате заявителем государственной пошлины за подачу иска несостоятелен, поскольку Администрация является органом местного самоуправления и освобождена от оплаты государственной пошлины.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о несоблюдении Администрацией претензионного порядка, поскольку последним были представлены доказательства соблюдения названного порядка.

03.04.2019 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден указанный выше порядок и в соответствии с п. 5 части 1 ст. 129 АПК РФ возвратил исковое заявление истцу.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Как следует из приложенных к иску документов, ответчик в письме от 09.06.2017 высказывает свое согласие о расторжении договора № ОД-9350-12/8774-Э-12 от 28.08.2012, сообщает, что соглашение о расторжении договора находится на согласовании ПАО «Ленэнерго».

В письме истца к ответчику от 12.09.2017 Администрация просит ответчика сообщить на каком этапе находится вопрос о подписании соглашения о расторжении договора № ОД-9350-12/8774-Э-12 от 28.08.2012.

Далее в письме от 13.10.2017 ПАО «Ленэнерго» предлагает истцу произвести перезачет денежных средств по договору № ОД-9350-12/8774-Э-12 от 28.08.2012 в качестве оплаты по договору от 27.10.2014 № ОД-7882-14/27607-Э.

В письме от 24.10.2017 Администрация сообщает ответчику о невозможности произведения перезачета денежных средств, поскольку указанный перезачет будет считаться нецелевым использованием бюджетных средств. Также в данном письме истец повторно просил ответчика расторгнуть договор и вернуть аванс в сумме 2 216 693 руб. 25 коп.

В письме от 30.10.2018 Администрация сообщила ПАО «Ленэнерго», что в случае неподписания соглашения о расторжении договора № ОД-9350-12/8774-Э-12 от 28.08.2012, Администрация вправе обратиться за расторжением договора в суд. 

Указанное письмо получено ответчиком, что подтверждается присвоением номера и даты входящей корреспонденции ответчика и, кроме того, получение письма не оспорено ответчиком.

По истечении указанного в части 5 статьи 4 АПК РФ срока ответчик не направил ответчику ответ на письмо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.    

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об обязанности Администрации представить доказательства оплаты государственной пошлины за подачу иска в силу следующего.

На основании статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случае и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в структуру органов местного самоуправления входит, в том числе, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания возлагать на Администрацию обязанность по уплате государственной пошлины.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, а кроме того истцом представлены доказательства согласия ответчика на расторжение договора, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Признав наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019, апелляционный суд в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2019 по делу №  А56-4902/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для принятия к производству искового заявления администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова