ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2019 года                                                                               Дело А65-13824/2019 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" – представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2018 № 3665/Д),

от общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц - представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года по делу № А65-13824/2019 (судья Мусин Ю.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ФИО3 и ФИО4,

о взыскании страхового возмещения в размере 1 393 209 руб. 48 коп., величины утраты товарной стоимости в сумме 78 873 руб. 75 коп. и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (далее по тексту – «ответчик»), с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 866 308 руб., 54 675 руб. величины утраты товарной стоимости автомобиля, 16 000 руб. суммы расходов по оплате услуг оценщика, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (подготовка и отправка досудебной претензии от 16 марта и 03 апреля 2019 г., подготовка искового заявления, сбор документов для подачи в суд, подготовка сопроводительного письма (письменных пояснений), исполнение определения суда, участие в судебных заседаниях 02.07.2019 г., 16.07.2019 г., 12.09.2019 г.).

Определением от 22 мая 2019 г. арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Страховое акционерное общество «ВСК», ФИО3 и ФИО4 (далее - «третьи лица»).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости в сумме 54 675 руб., которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года отказ от иска в части требования о взыскании 78 873 руб. 75 коп. утраты товарной стоимости судом первой инстанции принят, производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» взыскано 866 308 руб. страхового возмещения, 23 286 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Кроме того, суд первой инстанции решил в порядке распределения судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" 6 267 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований и в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» взыскано 883 327 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года по делу № А65-13824/2019 и назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поскольку, по мнению ответчика, судебная экспертиза, проведенная ООО "Экспресс Оценка", не может быть положена в основу решения суда, так как она проведена с нарушением процессуальных и материальных норм. По мнению ответчика, представленная в материалы дела судебная экспертиза является недостоверной, в указанном экспертном заключении не были всесторонне проанализированы все представленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными. 

Ответчик в жалобе также  ходатайствует о назначении и проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу и ходатайство о проведении повторной экспертизы поддержал, просил ее удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика  о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отказано по мотивам, приведенным ниже.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 05 июня 2017 г. дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортными средствами марки «Мерседес E 200», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, был причинен ущерб транспортному средству марки «Infiniti QХ70», государственный регистрационный знак 

<

***>, находившемся под управлением– ФИО4, принадлежащего ему (л.д.22, 23-24 т.1). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5, пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 05.06.2017 г. (л.д. 21 т. 1).

На дату дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 - водителя транспортного средства «Мерседес E 200», была застрахована САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ № 0396221432 – л.д. 19-20 т.1), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2017 г., составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД. 

Также ФИО6 - собственником транспортного средства под управлением причинителя вреда, был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- «Мерседес E 200», государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – договор ДАГО) на срок с 18.01.2016 г. по 27.12.2019 г. (полис от 15.01.2016 г. серия 0095020 № 200608600/16-ТЮЛ – л.д. 26 т.1). Условиям вышеуказанного договора предусмотрено, что при наступлении страхового случая обязанность по возмещению страховой суммы в пределах 1 500 000 руб. возлагается на ответчика - ООО "СК "СОГЛАСИЕ".

Потерпевший - ФИО4 обратился к оценщику – ООО «Аллегро», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Infiniti QХ70», государственный регистрационный знак 

<

***>. Расходы по оценки, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 174/2017 и № 175/2017 от 18.09.2017 г. составили в сумме 16 000 руб. (л.д. 103 т. 1).

По результатам осмотра оценщиком составлено экспертное заключение № 174/2017 от 18.09.2017 г. (л.д. 28-47 т. 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Infiniti QХ70», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 1 793 209 руб. 48 коп., а с учетом износа 1 464 310 руб. 86 коп. 

По договору об уступки права требования от 10.12.2018 г. (л.д. 104 т. 1), третье лицо - ФИО4, уступил истцу права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю, с участием автомобиля принадлежащего третьему лицу.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Закона об ОСАГО (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона) (далее по тексту - ДСАГО).

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вышеназванным полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществлено страхование по риску наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в полисе транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДСАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в адрес к САО «ВСК» - страхователю в рамках возмещения убытков по ОСАГО о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю. 

В ответ на данное обращение САО «ВСК» платежным поручением № 15730 от 05.03.2019 г. (л.д. 107 т. 1) произвел выплаты истцу страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 

Также истец обратился к ответчику, являющемуся страхователем причинителя вреда по договору ДСАГО, с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю исх. от 06.03.2017 г. (л.д. 108, 109 т. 1) с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

В ответ на данную претензию ответчик письмом исх. № 292173-02/УБ от 29.03.2019 г. (л.д. 111 т. 1) отказал истцу в выплате страхового возмещения. 

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, предъявленного истцом ко взысканию и полагая, что заявленное событие не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортном происшествии, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 31.07.2019 г. по делу назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» ФИО7. Суд поставил перед экспертом следующие вопросы: соответствует ли механизм и характер повреждений автомобиля марки Infiniti QX 70, гос.рег.знак 

<

***> заявленным обстоятельствам в результате ДТП от 05.06.2017г.; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Infiniti QX 70, гос.рег.знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 05.06.2017, по среднерыночным расценкам, и отдельно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П; определить величину утраты товарной стоимости автомобиля марки Infiniti QX 70, гос.рег.знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 05.06.2017г.

В соответствии с заключением судебной комплексной экспертизы № С-2616/19 (л.д.50-144 т.3), установлено, что механизмы и характер повреждений автомобиля марки «Infiniti QХ70», государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.06.2017 г., в связи с чем стоимость его восстановительного ремонта (за исключением деталей установленных экспертом, не относящихся к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого страхового события), с учетом износа составляет 1 266 308 руб.  

В судебном заседании эксперт ФИО7 дал пояснения по вопросам, возникшим у суда и представителей сторон, представил письменные пояснения по вопросам, заблаговременно направленным ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении комплексной экспертизы № С-2616/19 (л.д. 50-144 т. 3), не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Заключение комплексной эксперта № С-2616/19, соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперты однозначно ответили на поставленные вопросы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения экспертов.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выводы, содержащиеся в заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» ФИО7 являются обоснованным и подтвержденным документально, а экспертное комплексное заключение № С-2616/19, с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнул.

Поскольку факт наступления страхового случая, в силу которого у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, с учетом результатов экспертизы по делу, в сумме 866 308 руб. (1 266 308 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) за минусом 400 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО)).

Доводы апелляционной жалобы  и ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы подлежат отклонению.

Оценивая заключение эксперта, представленное в материалы дела, суд первой инстанции признал его соответствующим предъявляемым требованиям и положениям ст. 86 АПК РФ. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Заключение эксперта является полным и ясным.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается. 

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Обратного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об имеющихся сомнениях в объективности и обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеуказанным мотивам.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года по делу № А65-13824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.Б. Корнилов

                                                                                                                       Н.В. Сергеева