ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6874/2019

г. Вологда

20 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2022 по делу № А66-6874/2019,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) обратился                                    в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2022 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр Аудита «Капитал» (адрес: 170032, г. Тверь,                      

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;              далее – Должник). 

В её обоснование ссылается на подачу им кассационной жалобы на судебный акт об отказе признать недействительной сделку Должника, что может повлечь пополнение конкурсной массы в случае его отмены, соответственно, оснований для завершения конкурсного производства не имелось. Конкурсный управляющий недобросовестно исполнял свои обязанности, поскольку не обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, поэтому вывод суда о выполнении им всех мероприятий не соответствует имеющимся доказательствам. Просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении ходатайства управляющего о завершении конкурсного производства в отношении Должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, которая, ссылаясь на выполнение всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчёт о результатах проведения конкурсного производства и документы, предусмотренные            статьей 147 Закона о банкротстве.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсной массы, необходимой и достаточной для удовлетворения требований кредиторов Должника, а равно и возможности её пополнения, не имеется.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

На основании статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчёту конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из положений статьи 2 данного Закона следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), которая формируется за счёт активов должника.

Таким образом, конкурсное производство может быть завершено при выполнении конкурсным управляющим всех возложенных на него полномочий и правомерном завершении расчётов с кредиторами.

Из отчёта конкурсного управляющего по итогам проведения конкурсного производства в отношении Должника следует, что в ходе конкурсного производства приняты меры по поиску имущества, принадлежащего Должнику, формированию конкурсной массы, выявлению задолженности, реализации имущества, вошедшего в конкурсную массу, ведению реестра требований кредиторов, закрытию счётов Должника в кредитных организациях. Денежные средства по дебиторской задолженности не поступали.

Требования кредиторов Должника остались неудовлетворенными по причине недостаточности денежных средств и имущества у последнего, в связи с этим в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Материалами дела подтверждается закрытие расчётного счёта Должника, передача сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Документы, обязательность представления которых установлена     статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим оформлены и переданы суду.

Вместе с тем в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может быть продлён сверх сроков, установленных пунктом 1 указанной статьи, только в исключительных случаях и при наличии ходатайства от лиц, участвующих в деле. Исключительным случаем может быть необходимость завершить продажу имущества должника и расчёты с кредиторами.

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, с учётом того, что конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для её пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, у суда первой инстанции оснований для отказа в завершении конкурсного производства не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции в результате изучения, оценки отчёта конкурсного управляющего и проверки принятых им в рамках процедуры конкурсного производства мер пришёл к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, так как реальные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с этим продолжение данной процедуры нецелесообразно.

Ссылка подателя жалобы на то, что им подана кассационная жалоба на судебный акт об отказе признать недействительной сделку Должника, что может повлечь пополнение конкурсной массы в случае его отмены, и на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившееся в неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности, что влечёт продление срока конкурсного производства, отклоняется, так как кассационная жалоба подается на судебный акт, вступивший в законную силу, который подлежит в делах о банкротстве немедленному исполнению.

В удовлетворении требований о признании сделки Должника недействительной отказано определением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2022. Постановлением кассационной инстанции от 29.08.2022 апеллянту отказано в удовлетворении кассационной жалобы на данные судебные акты.

Более того, после завершения конкурсного производства конкурсными кредиторами не утрачиваются ни возможность обращения взыскания на имущество Должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), ни право на предъявление исков к контролирующим Должника лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности, а также о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

  Действительно, согласно пункту 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

То есть процессуальные последствия в виде невозможности завершения производства по делу о банкротстве связаны с фактом подачи такого заявления, вне зависимости от того, был ли на момент рассмотрения вопроса, разрешение которого является основанием для завершения процедуры банкротства, разрешён вопрос о принятии такого заявления к производству. Из буквального смысла приведённого положения следует, что производство по делу о банкротстве до рассмотрения заявления, в том числе в связи с завершением конкурсного производства, прекращено быть не может.

Между тем доказательства обращения с соответствующим требованием отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

 Более того, лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, с жалобой на действия (немотивированное бездействие) конкурсного управляющего, в частности на неподачу заявления о привлечении контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности, не обращались.

Доказательств, свидетельствующих о действительной возможности увеличения конкурсной массы Должника в случае продления процедуры банкротства, не представлено, а соответствующие доводы подателя жалобы бездоказательны. В связи с изложенным продление процедуры конкурсного производства в отношении Должника безосновательно.

При таких обстоятельствах, так как доказательств, свидетельствующих о реальной возможности пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов Должника, не предъявлено, правовых оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении Должника не имеется. Дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства (её продление) повлечёт дополнительные расходы, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

  С учётом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2022                  по делу № А66-6874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова