﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-23711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Курындиной А.Н.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу Администрации Ордынского района Новосибирской области на постановление от 07.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу № А45-23711/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «Вилон» (ОГРН 1095406013735, ИНН 5406530470, адрес: 630126, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 192) к Администрации Ордынского района Новосибирской области (ОГРН 1045404497490, ИНН 5434117057, адрес: 633261, Новосибирская область, Ордынский район, рабочий поселок Ордынское, проспект Революции, 17) о взыскании задолженности в размере 183 984 руб. 43 коп.

Путем использования средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Вилон» - Мелькова А.В. на основании доверенности от 15.06.2021 № 3-С (срок действия два года), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вилон» (далее - ООО «Вилон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Ордынского района Новосибирской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 183 984 руб. задолженности.

Решением от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 16.11.2020), принятым в порядке упрощенного производства (судья Серёдкина Е.Л.), исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 60 402 руб. 50 коп. задолженности, 2 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вилон» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 26.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Постановлением от 07.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 16.11.2020) по настоящему делу отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что спорные работы не могут быть приняты без передачи полного комплекта исполнительной документации, которая состоялась 28.02.2020, поэтому обязанность подрядчика по сдаче результата работ не может считаться исполненной 31.10.2019, а удержание неустойки заказчиком является правомерным.

Суд округа отказывает в приобщении к материалам дела отзыва общества ввиду отсутствия доказательств направления отзыва администрации. Представителю истца разъяснено, что он вправе озвучить изложенные в отзыве доводы в судебном заседании.

Поскольку отзыв поступил в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» его возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представитель общества возражал против изложенных в жалобе доводов. Просил оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 29.04.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0851200000619001019 (далее – контракт), предметом которого являлось строительство объекта: «Блочно-модульная газовая котельная на базе котельной в с. Красный Яр Ордынского района Новосибирской области. Блочно-модульная котельная 1,5 Гкал/час».

Согласно пункту 1.4 контракта результатом работ является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 15 860 726 руб. 70 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 2.4 контракта окончательный расчет производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после передачи результата работ по контракту составляет не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (приложение № 2 к контракту).

Срок выполнения работ по контракту в полном объеме: с момента заключения контракта и до 31.10.2019 (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта подрядчик в срок, составляющий пять рабочих дней, до даты завершения этапа выполненных работ по строительству объекта обязан вручить заказчику уведомление о завершении этапа работ и необходимости приступить к приемке результата работ, а также подготовить этот результат к сдаче заказчику с комплектом необходимой исполнительной документации, в соответствии с описанием объекта закупки.

Пунктом 4.9.1 контракта установлено, что сдача подрядчиком и приемка заказчиком законченного строительством объекта осуществляются в сроки, определенные пунктом 3.3 контракта, и оформляются подписанием акта приемки законченного строительством объекта.

В пункте 7.1 контракта предусмотрено, что размеры неустоек (штрафов, пеней), указанные в разделе «Ответственность сторон» контракта, определяются в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, а также в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 7.9 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, либо осуществить удержание суммы неустойки из обеспечения исполнения контракта, предоставленного подрядчиком в соответствии с разделом 8 контракта.

Уведомлением от 21.10.2019 № 1355 истец сообщил заказчику о готовности объекта строительства и необходимости принятия работ в срок до 31.10.2019.

Заключением от 25.12.2019 № 429 Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области подтверждено соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

29.12.2019 составлен акт законченного строительством объекта по форме, установленной приложением № 2 к контракту.

В связи с тем, что принятые заказчиком работы не были оплачены, 18.03.2020 подрядчик направил акт от 29.12.2019 в адрес заказчика.

23.03.2020 подрядчик получил по электронной почте акт законченного строительством объекта от 29.12.2019, подписанный заказчиком с протоколом разногласий, содержащий указание на удержание неустойки подрядчика в размере 183 984 руб. 43 коп. в связи с просрочкой выполнения работ по контракту.

Указанный протокол разногласий подрядчиком подписан не был, в адрес заказчика направлен счет от 23.03.2020 № 134 на сумму 15 860 726 руб. 70 коп.

Поскольку заказчик оплатил работы не в полном объеме, подрядчик направил претензию о погашении задолженности, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде пени с учетом своевременного выполнения работ и предъявления их к приемке.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, применяются положения, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проанализировав условия контракта, уведомления о завершении строительства от 21.10.2019 № 1335, акта приемки законченного строительством объекта от 29.12.2019, переписку сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом нормативно установленного порядка приемки подобного рода объектов, отсутствия у заказчика замечаний относительно качества и объема выполненных работ за период с момента предъявления работ к приемке (21.10.2019) и до подписания акта приемки законченного строительством объекта от 29.12.2019, работы выполнены и сданы подрядчиком без нарушения установленного контрактом срока (31.10.2019).

Апелляционный суд обоснованно отметил, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ. Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

В рассматриваемой ситуации такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует, в связи с чем право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные работы не могут быть приняты без передачи полного комплекта исполнительной документации, которая состоялась 28.02.2020, поэтому обязанность подрядчика по сдаче результата работ не может считаться исполненной 31.10.2019, были подробно рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок осуществления государственного строительного надзора, включая порядок организации и проведения проверок деятельности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, при осуществлении государственного строительного надзора, устанавливается Правительством Российской Федерации

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

Согласно пункту 8 Положения государственный строительный надзор в отношении объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит экспертизе, осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

Подпунктом  «б» пункта 13 Положения предусмотрено, что для определения соответствия выполняемых работ требованиям проектной и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее - общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Состав и порядок ведения исполнительной документации, а также форма и порядок ведения общего и (или) специальных журналов устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 26.12.2006 № 1128 утверждены и введены в действие Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 4 Требований органом государственного строительного надзора исполнительная документация запрашивается в объеме, необходимом для проведения оценки соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Как установлено апелляционным судом, заключением Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 25.12.2019 № 429 (далее - заключение) построенный объект капитального строительства признан соответствующим требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Основанием для выдачи заключения, как следует из его содержания, послужили акт проверки от 25.12.2019 и заявление о его выдаче.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение возможно получить заказчику только при предоставлении в уполномоченный на выдачу такого заключения орган в полном объеме необходимой исполнительной документации, и, соответственно, при непредставлении подрядчиком исполнительной документации заключение о соответствии не было бы выдано органом государственного строительного надзора. Поскольку заключение было получено заказчиком, то подразумевается наличие в распоряжении комиссии исполнительной документации.

Суд округа также принимает во внимание пояснения представителя общества о причинах подписания акта приема-передачи исполнительной документации 28.02.2020, согласно которым заказчику мог передаваться дополнительный экземпляр исполнительной документации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в результате работ имелись недостатки, до устранения которых работ не считаются выполненными надлежащим образом и не могут быть приняты заказчиком, были рассмотрены апелляционным судом.

Как установил апелляционный суд, о наличии недостатков заказчик заявлял не в период приемки работ (с 31.10.2019 до 25.12.2019), а после истечения данного периода, в рамках гарантийных обязательств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены требования, а также мотивы, по которым апелляционный суд отверг те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23711/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко