АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13294/2019

29 января 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 - до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО2 – после перерыва,

рассмотрев в  судебном заседании 15 и 22 января 2020 года дело 

по иску Государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Медицинский Центр «Хелфи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании расходов на демонтаж и хранение рекламной конструкции,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 (до и после перерыва),

установил:

Государственное казённое учреждение Республики Коми «Коми реклама» (далее – ГКУ РК «Коми реклама», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании расходов в сумме 3 000 руб., понесённых в период с 18.12.2018 по 18.03.2019, в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции, размещавшейся на фасаде здания по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Медицинский Центр «Хелфи» (далее – третье лицо), на 15.01.2020 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В отзыве на иск ответчик указал, что согласно сведениям, содержащимся в  Едином государственном реестре недвижимости, он является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем, считает, что требования заявлены к лицу, не являющимся собственником объекта, убытки по которому понесены, в связи с чем, возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), является неправомерным.

Третье лицо, в отзыве на иск от 24.12.2019 оставило разрешение спора на усмотрение суда, при этом сообщило, что между ООО МЦ «Хелфи»  и ИП ФИО3 был заключен договор № 30 от 15.03.2018 на аренду рекламного места, расположенного по адресу: 

<

...>, при заключении которого ИП ФИО3 представила документы, свидетельствующие о ее праве собственности на здание склада по указанному адресу. В течение срока действия договора ООО МЦ «Хелфи» получено предписание ГКУ РК «Коми Реклама» об удалении рекламного баннера и в последствии демонтажа рекламной конструкции, в ответ на которое третье лицо демонтировало рекламный баннер, при этом сообщило, что собственником рекламной конструкции является ИП ФИО3, соответственно право на демонтаж конструкции у третьего лица отсутствовало. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, сообщил, что на указанную спорную конструкцию разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчику не выдавалось, на момент проведения демонтажа, согласно акта о демонтаже от 18.12.2018 баннер с информацией отсутствовал, однако данный факт не освобождает ответчика о проведении полного демонтажа согласно п. 2 выданного предписания о демонтаже рекламной конструкции от 13.07.2018 № 03-08/910 Учреждением. 

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо объявления перерыва для обеспечения явки своего представителя.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, в порядке ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 22.01.2020. Информация о перерыве была своевременно размещена в официальном источнике – «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который на удовлетворении требований настаивал, возражений против перехода из предварительного в судебное разбирательство не представил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд,  в отсутствии возражений сторон, с согласия представителя истца завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражным судом установлено следующее.

На основании Закона Республики Коми от 05.12.2016 № 123-РЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципальных образований  в Республике Коми и органами государственной власти Республики Коми», вступившего в силу с 01.01.2017, а также принятых в соответствии  с ним  распоряжением Правительства Республики Коми от 27.12.2016 № 563-р, приказом Администрации  Главы Республики Коми от 25.05.2017 № 74-р «О некоторых вопросах в сфере наружной рекламы» вышеназванные полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов или органов местного самоуправления городских округов в Республике Коми осуществляет ГКУ РК «Коми реклама».

14.06.2018 истцом выявлен факт размещения рекламной конструкции типа «брандмауэр», расположенной на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО3, установленной и эксплуатируемой без разрешения, предусмотренного частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Письмом от 13.07.2018 в адрес ИП ФИО3 направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции, однако в срок, установленный ГКУ РК «Коми Реклама» ответчик спорную конструкцию не демонтировал.

На основании статьи 19 Закона о рекламе ГКУ РК «Коми Реклама» самостоятельно осуществило демонтаж спорной рекламной конструкции, о чем свидетельствует акт от 18.12.2018, заключив для указанных целей договор с ООО «Наружная реклама» № 133 от 13.12.2018. Стоимость по демонтажу рекламной конструкции, принадлежащей ИП ФИО3, по договору составила 1 500 руб. Демонтаж осуществлен за счет республиканского бюджета Республики Коми.

После осуществления демонтажа истец письмом от 29.12.2018 уведомил ИП ФИО3 о демонтаже конструкции.

Между ГКУ РК «Коми Реклама» и ООО «Наружная реклама» заключен договор хранения № 134 от 18.12.2018, согласно которому ООО «Наружная реклама» осуществляет хранение рекламных конструкций в течение трех месяцев, начиная с 18.12.2018 по 18.03.2019 включительно.

Поскольку ИП ФИО3 в течение срока хранения спорной конструкции возмещение расходов республиканского бюджета на демонтаж и хранение рекламной конструкции не произвела, а срок хранения демонтированной конструкции истек, рекламная конструкция уничтожена, о чем 19.03.2019 составлен соответствующий акт.

По расчету истца, стоимость хранения рекламной конструкции за период с 18.12.2018 по 18.03.2019 составила 1 500 руб. Всего расходы республиканского бюджета Республики Коми на демонтаж и хранение рекламной конструкции составили 3000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы республиканского бюджета Республики Коми. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе).

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии с ч. 21.1 ст. 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

На основании ч. 21.3 ст. 19 Закона о рекламе по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Из материалов дела следует, что истцом выявлено, что на здании по адресу: 

<

...>, принадлежащем ответчику, самовольно установлена и эксплуатируется рекламная конструкция.

Разрешение на вышеуказанную рекламную конструкцию не выдавалось, с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции собственник рекламной конструкции не обращался, материалы обратного не содержат.

Информационный материал, размещенный на спорной рекламной конструкции, удален ООО МЦ «Хелфи», однако демонтаж конструкции не произведен, как пояснило третье лицо, спорная конструкция принадлежит ИП ФИО3, что следует из договора аренды № 30 от 15.03.2018 и свидетельства о праве собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт того, что после получения предписания № 03-08/909 от 13.07.2018 добровольный демонтаж рекламной конструкции в порядке части 21 статьи 19 Закона о рекламе им был выполнен.

В ответ на предписание о демонтаже рекламной конструкции от 13.07.2018 письмом от 01.08.2018 ИП ФИО3 сообщила о том, что собственником здания осуществляются мероприятия по получению разрешения на размещение рекламных конструкций, установленных до момента оформления права собственности ИП ФИО3 на здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что он  не является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, судом отклоняется как несостоятельный.

Поскольку ответчик демонтаж рекламной конструкции не произвел в установленный в предписании срок, истец понес расходы на демонтаж конструкции и его хранение в общей сумме 3 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пунктов 21, 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоправное поведение ответчика по установке и эксплуатации самовольно установленных рекламных конструкций находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде расходов по проведению ее демонтажа и хранению.

При изложенных обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины,  расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 руб. расходов.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                                                                 А.В. Шевелёва