ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5614/2023

г. Самара

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Корастелева В.А., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Нугаевой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Колеса Даром.Ру» – не явился, извещено,

от ООО ГК «РУСНЭКТ»  – не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.08.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью группа компаний «РУСНЭКТ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 по делу № А65-5614/2023 (судья Бредихина Н.Ю.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Колеса Даром.Ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижнекамск,

к Обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «РУСНЭКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании штрафной неустойки, судебных расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колеса Даром.Ру» (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО ГК «РУСНЭКТ» (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за период с 29.12.2022 по 04.04.2023 в сумме 78 232 руб. 39 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с решением от 18.05.2023 по делу № А65-5614/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан решил:

Уточнение ( уменьшение) размера исковых требований до суммы 78 232 руб. 39 коп. - неустойки (пени) за период с 29.12.2022 по 04.04.2023 принять в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уточненный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО ГК «РУСНЭКТ» в пользу ООО «Колеса Даром.Ру» сумму неустойки (пени) в сумме 78 232 руб. 39 коп. за период - с 29.12.2022 по 04.04.2023, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 540 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части в распределении судебных расходов отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО ГК «РУСНЭКТ» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО ГК «РУСНЭКТ» просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО ГК «РУСНЭКТ» в пользу ООО «Колеса Даром.Ру» неустойку (пени) в сумме 78 232 руб. 39 коп. за период - с 29.12.2022 по 04.04.2023, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и вынести по делу новый судебный акт о снижении неустойки (пени) до 31 246 руб. 19 коп. и о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО ГК «РУСНЭКТ», изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 25.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № 7761Р/22, в соответствии с которым истец обязуется осуществить поставку и передачу в собственность ответчика товар - автомобильные шины, диски, авто аксессуары, иные авто товары и комплектующие - в количестве и ассортименте, указанном в УПД (универсальный передаточный документ) или товарной накладной, оформляемыми истцом, а ответчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его.

Также истец по заявке ответчика обязуется оказать услуги автосервиса и шиномонтажные услуги в объеме и по ценам, согласованным сторонами, а ответчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Место оказания услуг: 

<

...>.

Согласно подп. 2.1 п. 2 Договора от 25.11.2022 № 7761Р/22 сумма Договора определяется общей стоимостью товара, поставленного истцом ответчику в период действия настоящего договора по каждой отдельной партии, на основании УПД или товарных накладных, а также общей стоимостью оказанных ответчику услуг.

Подпунктом 2.5 п. 2 Договора от 25.11.2022 № 7761Р/22 установлено, что расчеты по Договору производятся путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца, указанный в разд. 9 настоящего Договора, не позднее 30ти календарных дней с даты отгрузки товара, либо с даты фактического оказания услуг истцом ответчику включительно.

Датой отгрузки (передачи) Товара является дата подписания УПД или товарной накладной уполномоченным представителем ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами данного дела, что в исполнение Договора от 25.11.2022 № 7761Р/22 истец в адрес ответчика поставил товар по Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам, соответственно: от 02.12.2022 № Р01202692, от 30.11.2022 № Р01199797, от 01.12.2022 № Р01201075, от 02.12.2022 № Р01202669, от 02.12.2022 № Р01202693, от 01.12.2022 № Р01201076, от 02.12.2022 № Р01202671, от 30.11.2022 № Р01199372, от 30.11.2022 № Р01199377, от 01.12.2022 № Р01201081.

Таким образом, на момент обращения истца в суд первой инстанции размер задолженности ответчика перед истцом составил - 782 529 руб. 21 коп.

В соответствии с подп. 5.3 п. 5 Договора от 25.11.2022 № 7761Р/22 все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров.

Соблюдение досудебного претензионного порядка обязательно для сторон.

Сторона, получившая претензию, обязана в 5ти-дневный срок ее рассмотреть и либо удовлетворить обоснованные требования, либо предоставить мотивированные возражения.

Если по истечении указанного срока ответа на претензию не последовало или ответ не удовлетворил направившую претензию сторону, эта сторона имеет право обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком исполнены не были, истец 17.01.2023 обратился в адрес ответчика с Претензионным письмом от 10.01.2023 № 289РН/23 (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что только после обращения истца в судебном порядке с рассматриваемым исковым заявлением, ответчик на основании Платежных поручений, соответственно: от 07.03.2023 № 1708, от 17.03.2023 № 2063, от 24.03.2023 № 2303, от 03.04.2023 № 2503, от 04.04.2023 № 2510, ответчик произвел оплату товара на сумму 782 529 руб. 21 коп., то есть погасил основной долг перед истцом

Между тем, поскольку оплата договорной неустойки (пени) ответчиком не была произведена, истец при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции поддержал уточненные исковые требования, с учетом уменьшения их размера, о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) по состоянию на 17.05.2023 за период - с 29.12.2022 по 04.04.2023 в сумме 78 232 руб. 39 коп.

Положениями ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции было установлено, что факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя перед ответчиком первичных договорных обязательств по поставке товара подтверждается имеющимися в деле Универсальными передаточными документами - Счетами-фактурами, соответственно: от 02.12.2022 № Р01202692, от 30.11.2022 № Р01199797, от 01.12.2022 № Р01201075, от 02.12.2022 № Р01202669, от 02.12.2022 № Р01202693, от 01.12.2022 № Р01201076, от 02.12.2022 № Р01202671, от 30.11.2022 № Р01199372, от 30.11.2022 № Р01199377, от 01.12.2022 № Р01201081, подписанными со стороны ответчика в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, на момент обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением размер задолженности ответчика перед истцом составлял -782 529 руб. 21 коп.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции 17.05.2023 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных исковых требований, в части взыскания основного долга, в связи с произведенной ответчиком полной оплатой суммы основного долга в размере 782 529 руб. 21 коп. в соответствии с  Платежными поручениями, соответственно: от 07.03.2023 № 1708, от 17.03.2023 № 2063, от 24.03.2023 № 2303, от 03.04.2023 № 2503, от 04.04.2023 № 2510.

В рамках данного дела истцом также было заявлено уточненное исковое требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 17.05.2023 за период - с 29.12.2022 по 04.04.2023 в сумме 78 232 руб. 39 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 5.1 п. 5 Договора от 25.11.2022 № 7761Р/22 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает исполнителю штрафную неустойку за каждый день задержки оплаты в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара. Оплата неустойки не освобождает от оплаты товара.

Суд первой инстанции верно указал, что факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя первичных договорных обязательств и нарушение ответчиком принятых на себя встречных договорных обязательств по своевременной и полной оплате поставленного ему истцом товара был признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Неустойка (пени) заявлена истцом в сумме 78 232 руб. 39 коп. за период - с 29.12.2022 по 04.04.2023 по каждому Универсальному передаточному документу - Счету-фактуре в отдельности, с учетом произведенной ответчиком оплаты товара.

Подготовленный истцом Расчете неустойки (пени) был проверен судом первой инстанции и признан правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом указанный Расчет истца ответчиком не был оспорен и соответствующий  контррасчет неустойки (пени) не был представлен (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

-чрезмерно высокий процент неустойки;

-значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

-длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции верно отметил, что размер согласованной по обоюдному волеизъявлению сторон размер договорной неустойки (пени) - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения принятых на себя перед истцом встречных договорных обязательств.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке (пени) определено по свободному усмотрению сторон. При подписании (заключении) Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки (пени). При этом доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах данного дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела сделал правомерный вывод о том, что ответчиком не было учтено, что посредством взыскания неустойки (пени) кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка (пени), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, а также последствий нарушения ответчиком Договора, явная несоразмерность заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени) в настоящем деле не усматривается. С учетом значительного периода допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного ему истцом товара, цены Договора, суд первой инстанции правильно не признал установленный Договором размер неустойки (пени) чрезмерным.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушенного им встречного обязательства перед истцом, не представлено, у суда первой инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 801/13 по делу № А40-118783/11-59-1052).

Кроме того, по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

С учетом принципа состязательности, ответчик должен обосновать расчет суммы неустойки, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика.

Также, суд первой инстанции правильно отметил, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Поскольку условия Договора определены сторонами в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению в полном объеме, а ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ - оставлению без удовлетворения.

Контрдовод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора правомерно был отклонен судом первой инстанции, как прямо опровергаемый доказательствами по делу, поскольку в материалах дела имеется Почтовая квитанция от 17.01.2023 о направлении истцом Претензии в адрес ответчика (почтовый идентификатор - 80083180249113), которая была получена ответчиком – 21.01.2023.

При этом судом первой инстанции было установлено, что из направленной истцом в адрес ответчика Претензии от 10.01.2023 № 289РЕ/23 следует, что она была направлена по юридическому адресу ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что контрдоводы ответчика об отсутствии описи вложения в почтовое письмо о направлении истцом указанной Претензии ответчику не могут являться основанием для признания ее не направленной, поскольку из текста самой Претензии следует, что истец требует от ответчика погасить образовавшую задолженность по Договору от 25.11.2022 № 7761Р/22 и штрафную неустойку (пени) до 20.01.2023.

При этом надлежащих доказательств наличия в указанном почтовом отправлении иного вложения ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено.

Таким образом, требования ч. 5 ст. 4 АПК РФ истцом были исполнены, каких-либо доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

В части рассмотрения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно  были учтены предписания ч. 3 ст. 17, ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ» и в Постановлении от 09.04.2009 № 6284/07, в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Определении от 25.03.2010 № ВАС-100/10.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ) (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Президиум ВАС РФ Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание:

-нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

-стоимость экономных транспортных услуг;

-время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

-сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

-имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

-продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд РФ в Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае истец, по сути, имеет предусмотренное Законом право на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены следующие надлежащим образом оформленные документы (доказательства):

1.Договор возмездного оказания услуг от 10.01.2020 № 7, по условиям которого ООО «Центр Права» (исполнитель) оказывает услуги по юридическому сопровождению истца (заказчика), а заказчик оплачивает указанные услуги.

Перечень оказываемых услуг указан в Приложении к данному Договору.

Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно п.п. 2, 3 Перечня услуг, оказываемых исполнителем, являющегося неотъемлемой частью Договора возмездного оказания услуг от 10.01.2020 № 7 установлено, что в части досудебной претензионной работы исполнитель оказывает заказчику следующие услуги.

-подп. 2.1 - подготовка письменных уведомлений для должников о состоянии долга и возможных путях его погашения;

-подп. 2.2 - направление письменных уведомлений должникам;

-подп. 2.3 - проведение телефонных переговоров с должниками по вопросам досудебного погашения задолженности;

-подп. 2.4 - проведение прямых переговоров с должниками по вопросам досудебного погашения задолженности;

-подп. 2.5 - заключение с должниками от имени заказчика соглашений об оплате задолженности частями (в рассрочку);

-подп. 2.6 - контроль за соблюдением должниками погашения задолженности по соглашениям о рассрочке;

-подп. 2.7 -  проведение прочих мероприятий, направленных на погашение долга Должниками; в части представления интересов в судах и органах исполнительной власти;

-подп. 3.1 - участие во всех процессуальных действиях по гражданским, трудовым, административным делам, проводимых с участием заказчика;

-подп. 3.2 - обжалование действия или бездействия сотрудников правоохранительных органов, а также судебных решений;

-подп. 3.3 - составление заявлений, ходатайств и иных документов на стадии производства административного расследования.

2.Платежное поручение от 21.02.2023 № 14525  о перечислении заказчиком денежных средств исполнителю в сумме 50 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчиком было заявлено о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию с него судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащие доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции был правомерно отклонен в качестве несостоятельного контрдовод ответчика о недоказанности истцом факта несения им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленное истцом Платежное поручение от 21.02.2023 № 14525, содержащее в Графе - "Назначение платежа" указание - "оплата юридических услуг за подачу иска в Арбитражный суд Республике Татарстан о взыскании задолженности с ООО ГК "РУСНЭКТ" в размере 1 022 487 руб. 55 коп в пользу ООО Колеса Даром.ру ", является надлежащим доказательством факта произведенной истцом оплаты в пользу исполнителя по Договору возмездного оказания услуг от 10.01.2020 № 7.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов по настоящему делу, спор об оплате услуг между истцом и исполнителем в рамках указанного гражданско-правового договора отсутствует.

Судом первой инстанции также было установлено, что в рамках Договора возмездного оказания услуг от 10.01.2020 № 7 исполнитель фактически оказал заказчику (истцу) следующие юридические услуги непосредственно связанные с данным делом:

-подготовка Претензии (претензионного письма), искового заявления и направление данных документов в адрес ответчика и в адрес суда первой инстанции, подготовка уточненного искового заявления по состоянию на 17.05.2023 и направление данных документов в адрес ответчика и в адрес суда первой инстанции, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ в размере 20 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении данного дела в порядке гл. 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки указанного правильного вывода суда первой инстанции.

Между тем, судом первой инстанции также было установлено, что в рамках Договора возмездного оказания услуг от 10.01.2020 № 7 исполнитель не оказал заказчику (истцу) такую юридическую услугу, как представление интересов заказчика (истца) в судебном заседании (в судебных заседания) по настоящему делу.

Оценив заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, его документальное подтверждение, исходя из реальности фактически оказанных исполнителем по указанному выше Договору возмездного оказания услуг от 10.01.2020 № 7 юридических услуг, суд первой инстанции учитывая категорию возникшего между сторонами спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист, объем оказанных исполнителем заказчику юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения данного дела, пришел к правомерному выводу о том, что надлежит уменьшить сумму заявленных истцом к взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. 00 коп., в связи с чем, с остальной части требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 по делу № А65-5614/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи  

В.А. Корастелев

 

О.А. Лихоманенко