Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15323/2017

г. Владивосток

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПЛЮС»,

апелляционное производство № 05АП-7340/2017

на решение от 01.09.2017

судьи Е.И.Андросовой

по делу № А51-15323/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПЛЮС»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 04.05.2017 о корректировке таможенной

стоимости товаров по ДТ №10702070/150217/0000555,

при участии:

от ООО «ТЕХНОПЛЮС»: представитель ФИО2 (по доверенности от 14.11.2017, сроком действия на 1 год, паспорт);

от Владивостокской таможни: ФИО3 (по доверенности от 02.08.2017, сроком действия до 03.03.2018, служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПЛЮС» (далее по тексту – общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.05.2017, ввезенных по декларации на товары № 10702070/150217/0000555 (далее по тексту – спорная ДТ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТЕХНОПЛЮС» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что документы, представленные при таможенном оформлении, содержали все необходимые сведения для применения первого метода определения таможенной стоимости, факт заключения сделки подтверждался внешнеэкономическим контрактом, качественные и количественные характеристики ввезенного товара, а также информация об условиях поставки определены и известны, сделка исполнена на согласованных сторонами условиях. 

Отмечает, что спецификация № 16EWFYJ1040 от 20.12.2016, представленная декларантом в ходе таможенного оформления, содержит наименование товара, производителя, торговую марку, артикулы, цену за единицу и общую стоимость, таким образом, условия сделки согласованы сторонами внешнеторгового контракта.

При этом указывает, что выявленные отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных/однородных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не могут быть признаны значительными.

С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Через канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В феврале 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.11.201 № 2015/20.11./2, заключенного между заявителем (дистрибьютор) и компанией «WUXI WEIFU INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD» (производитель), на таможенную территорию Таможенного союза обществом был ввезен товар: запасные части для ремонта и технического обслуживания грузовых автомобилей и спецтехники: топливные насосы высокого давления, без расходомера, новые, не военного назначения, не для промышленной сборки, всего 204 штуки на условиях поставки FCA Суйфэньхэ.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары № 10702070/150217/0000555, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а именно учредительные документы, контракт № 2015/20.11./2 от 20.11.2015, дополнительное соглашение №2 от 30.12.2015, спецификация № 16EWFYJ040 от 20.12.2016, транспортная накладная № 16EWFYJ040 от 10.02.2017, упаковочный лист № 16EWFYJ040 от 03.02.2017, заявление на перевод № 39 от 20.12.2016, инвойс за транспортировку товара № 012/У от 13.02.2017, договор ТЭО № 099-П от 26.08.2016, отгрузочная спецификация № 16EWFYJ040 от 03.02.2017, перевод экспортной декларации № 192520170257651643 от 14.02.2017, экспортная декларация № 192520170257651643 от 14.02.2017 и иные указанные в графе 44 спорной ДТ.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 06.02.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении  дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. 

Во исполнение указанного решения декларант письмом от 04.04.2017 представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов. 

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 04.05.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. 

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу что таможенная стоимость по спорной ДТ не основана на полной, документально подтвержденной и достоверной информации, содержащейся в документах, декларантом не устранены сомнения, возникшие у таможенного органа в ходе проверки заявленной таможенной стоимости, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376).

Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

Согласно материалом дела таможенная стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10702070/150217/0000555, определена обществом с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10702020/211216/0036432 посредством системы электронного декларирования, а также по результатам дополнительной проверки представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт № 2015/20.11./2 от 20.11.2015, дополнительное соглашение №2 от 30.12.2015, спецификация № 16EWFYJ1040 от 20.12.2016, транспортная накладная № 16EWFYJ040 от 10.02.2017, упаковочный лист № 16EWFYJ040 от 03.02.2017, заявление на перевод № 39 от 20.12.2016, инвойс за транспортировку товара № 012/У от 13.02.2017, договор ТЭО № 099-П от 26.08.2016, отгрузочная спецификация № 16EWFYJ040 от 03.02.2017, перевод экспортной декларации № 192520170257651643 от 14.02.2017, экспортная декларация № 192520170257651643 от 14.02.2017, сертификаты соответствия, заявления на перевод № 1, 2 от 17.01.2017, 23.01.2017 и другие документы согласно сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и описи к ней.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что согласно контракту № 2015/20.11./2 от 20.11.2015 и спецификации № 16EWFYJ1040 от 20.12.2016 стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 29 700 долларов США, которая была оплачена заявлениями на перевод № 39 от 20.12.2016, № 1, 2 от 17.01.2017, 23.01.2017.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно п. 2.1. Контракта № 2015/20.11./2 от 20.11.2015 производитель назначает Дистрибьютора единственным распространителем топливной аппаратуры и запчастей к данной топливной аппаратуре, изготавливаемой Производителем для российской техники по заказу Дистрибьютора для перепродажи на территории Российской Федерации и странах СНГ на условиях данного контракта. 

Перечень топливной аппаратуры в Приложении 1 к контракту, является неотъемлемой частью настоящего контракта. 

В соответствии с п. 2.2 контракта, цены на поставки ТНВД не могут быть изменены до 1 января 2017 года. Цены должны закрепляться приложениями к данному контракту каждый год. 

Согласно п.п.5.3 п. 5 контракта цена на продукцию указывается в приложении №1, которая предоставляется производителем каждый год и является неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Исходя из условий контракта, коллегия признает обоснованным довод таможенного органа о том, что согласно условиям контракта в Приложении №1 указывается перечень топливной аппаратуры и цена за нее на каждый год. Кроме того стороны внешнеторговой сделки договорились неизменности цен до 1 января 2017 года.

В ходе таможенного оформления товара по ДТ № 10702070/150217/0000555 обществом была представлена заявка от 01.12.206 на приобретение запасных частей для ремонта и технического обслуживания грузовых автомобилей и спецтехники: топливные насосы высокого давления, артикул 1001040976, количество – 240 штук, и спецификация № 16EWFYJ1040 от 20.12.2016, подписанная сторонами контракта, в которой также указано наименование товара, производитель, торговая марка, артикул, цена за единицу и общая стоимость.

Цена товара в спецификации № 16EWFYJ1040 от 20.12.2016 отлична от цен на 2016 год, установленных в приложении №1 к контракту, что послужило основанием для вывода суда первой инстанции о противоречии условий спецификации условиям контракта. 

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто таможенным органом, спецификация № 16EWFYJ1040 от 20.12.2016 с ценами на поставку товара в 2017 году подписана обеими сторонами внешнеторговой сделки, которые в соответствии с обычаем гражданского оборота и в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В связи с чем коллегия полагает, что при согласовании сторонами внешнеэкономической сделки в декабре 2016 года цен поставки, осуществляемой в 2017 году, условие контракта о неизменности цен до 1 января 2017 года не должно толковаться ограничительно.

Как следует из графы 31 спорной ДТ, обществом был ввезен товар: запасные части для ремонта и технического обслуживания грузовых автомобилей и спецтехники: топливные насосы высокого давления, без расходомера, новые, не военного назначения, не для промышленной сборки, всего 204 штуки, артикул 1001040976, изготовитель «WEIFU  HIGH-TECHNOLOGY GROUP CO.,LTD», торговая марка «WEIFU», страна – Китай, на условиях поставки FCA Суйфэньхэ, стоимостью 29 700, 50 долларов США.

Как следует из спецификации № 16EWFYJ1040 от 20.12.2016, стороны согласовали поставку товаров ТНВД, производитель «WEIFU  HIGH-TECHNOLOGY GROUP CO.,LTD», торговая марка «WEIFU», артикул 1001040976, количество – 204 штуки, цена 145, 59 долларов США за единицу, общая стоимость 29 700, 50 долларов США, условия поставки Франко-перевозчик, Суйфэньхэ.

Аналогичные сведения указаны в заявке от 01.12.206 на приобретение товара, а также в представленном прайс – листе производителя, в котором установлена цена за единицу товара – ТНВД, торговая марка «WEIFU», артикул 1001040976 в размере 145, 59 долларов США.

Количество и стоимость товара, указанного в спецификации совпадает со сведениями, заявленными в спорной ДТ, при этом в спецификации также указана цена за единицу товара. 

Положения контракта, спецификации подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, в том числе артикулах, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Приложение №1 к контракту с ценами на 2017 год к таможенному оформлению декларантом представлено действительно не было.

Однако, доказательств того, что отсутствие Приложения № 1 к контракту, повлияло на размер определенной декларантом таможенной стоимости и свидетельствует о ее недостоверности, таможней не представлено.

Условие о цене спорной поставки было согласовано в документе, подписанном обеими сторонами внешнеэкономической сделки.

Более того, как разъяснено в пункте 8 Постановления № 18, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

В данном случае, установив обстоятельство необходимости представления Приложения № 1 к контракту № 2015/20.11./2 от 20.11.2015, таможенный орган при проведении дополнительной проверки не запросил у декларанта соответствующие пояснения, не указал на имеющиеся у него сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

При этом коллегия указывает, что указанный документ был представлен в суд первой инстанции, из которого следует, что цена за единицу товара: запасные части для ремонта и технического обслуживания грузовых автомобилей и спецтехники: топливные насосы высокого давления, производитель «WEIFU  HIGH-TECHNOLOGY GROUP CO.,LTD», торговая марка «WEIFU», артикул 1001040976, составляет 145, 59 долларов США, что соответствует сведениям, указанным в спецификации № 16EWFYJ1040 от 20.12.2016.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Товар оплачен в соответствии с условиями  контракта, документы об оплате представлены к таможенной проверке.

В целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FCA Суйфэньхэ, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, что нашло отражение в ДТС-1.

Величина транспортных расходов подтверждена инвойсом за транспортировку товара № 012/У от 13.02.2017, договором ТЭО № 099-П от 26.08.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Между тем, в поданной ДТ №10702070/150217/0000555 декларантом указаны все сведения, поименованные как обязательные в статье 181 ТК ТС, при применении первого метода. Документы, перечисленные в статьях 183 - 184 ТК ТС, представлены при декларировании товаров по вышеуказанной ДТ в полном объеме. Из этих документов следует, что цена, а также количество, и другие характеристики ввозимого товара сторонами внешнеэкономической сделки согласованы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

Одновременно коллегия учитывает, что доказательств значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных товаров таможенным органом не представлено, поскольку выявленный на этапе таможенного декларирования уровень отклонения составил– 12, 20 % по РТУ.

Размер отклонения, с учетом установленных в деле обстоятельств, не может быть признан значительным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Указание таможни на то, что в представленной экспортной декларации отсутствуют отметки таможенного органа страны отправления и указано иное условие поставки (FOB) подлежит отклонению ввиду его безосновательности.

Делая данный вывод, судебная коллегия отмечает, что декларант не мог каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном законодательством, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком.

Одновременно коллегия учитывает, что экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки. При этом суд отмечает, что сведения указанные в экспортной декларации в части наименования товара, весовых характеристик, количества и общей стоимости совпадают со сведениями, указанными в спорной ДТ.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от № 2015/20.11./2 от 20.11.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Довод таможенного органа о том, что в 2016 году общество, как единственный распространитель топливной аппаратуры и запчастей к данной топливной аппаратуре, изготавливаемой производителем для российской техники по заказу дистрибьютора для перепродажи на территории Российской Федерации и странах СНГ, ввозило на территорию Российской Федерации идентичный товар по цене 20,84 долларов/кг, 191,75 долларов/шт, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для корректировке таможенной стоимости, учитывая установленные по делу обстоятельства.

В связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение от 04.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10702070/150217/0000555, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По изложенному суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к неправильным выводам о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей и по апелляционной жалобе 1 500 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2017  по делу №А51-15323/2017 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 04.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10702070/150217/0000555, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. 

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПЛЮС» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10702070/150217/0000555, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного акта. 

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПЛЮС» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, всего 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова