АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года

Дело №

А21-3635/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью компания «Строительные перспективы» ФИО1 (доверенность от 02.05.2014 № 1), от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области ФИО2 (доверенность от 04.08.2023 № 33-07/53934), 

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «Строительные перспективы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А21-3635/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью компания «Строительные перспективы», адрес: 236029, Калининград, Колхозная ул., 

<

...> этаж, лит. V из лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236017, Калининград, Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 30.09.2022 № 584 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2023 решение Управления признано недействительным в части доначисления 50 431 509 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 47 879 864 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений Общества с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Феникс», «Стройгрупп», «Элтех», «Ремстрой», «Монтаж», «Крафтверк», «Новатор», «Синтез», «Эталон Трейд», «Эркер», «Формат», в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением от 06.03.2024 апелляционный суд отменил решение от 20.11.2023, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.03.2024, оставить в силе решение от 20.11.2023. 

Как указывает податель кассационной жалобы, ООО «Феникс» и ООО «БСТ-Строй», ООО «Стройгрупп» и ООО «Геологоразведка» выполняли разные виды работ на одном и том же объекте, Общество документально подтвердило отсутствие у него задолженности перед ООО «Феникс»; ООО «Элтех» с 29.05.2017 по настоящее время зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности «производство электромонтажных работ», что свидетельствует о наличии у данного контрагента технических возможностей выполнить работы по договору с Обществом; суд апелляционной инстанции надлежащим образом не оценил представленные в дело документы, подтверждающие закупку ООО «Крафтверк» строительных материалов для выполнения работ; представленными Обществом документами подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО «Монтаж», ООО «Новатор», ООО «Синтез», ООО «Эталон Трейд», ООО «Эркер»; суд апелляционной инстанции не учел представленные в материалы дела письма спорных контрагентов к Обществу об оказании содействия при формировании актов выполненных работ формы № КС-2 с использованием программного комплекса «РИК»; Управление не представило доказательств возврата Обществу денежных средств, перечисленных контрагентам; отсутствие у некоторых спорных контрагентов персонала само по себе не опровергает реальность хозяйственных операций; вывод Управления о выполнении работ собственными силами Общества ничем не подтвержден; Управление не установило аффилированность Общества со спорными контрагентами, их подконтрольность налогоплательщику; в подтверждение вывода о создании Обществом со спорными контрагентами формального документооборота Управление не представило доказательств фактического невыполнения налогоплательщиком работ по договорам с заказчиками.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Управление 17.05.2022 составило акт № 4325 и 30.09.2022 вынесло решение № 584 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 49 119 611 руб. налога на прибыль, 51 547 282 руб. НДС, начислено в общей сложности 36 868 455 руб. 90 коп. пеней по указанным налогам, 4 470 989 руб. 53 коп. штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 30.12.2022 № 08-10/3675@ апелляционная жалоба Общества на решение Управления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Общества, признал недействительным решение Управления в части доначисления сумм НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам Общества с ООО «Феникс», ООО «Стройгрупп», ООО «Элтех», ООО «Ремстрой», ООО «Монтаж», ООО «Крафтверк», ООО «Новатор», ООО «Синтез», ООО «Эталон Трейд», ООО «Эркер», ООО «Формат», в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционный суд, признав решение Управления законным, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности Общества являются инженерно-техническое проектирование, управление проектами строительства, выполнение строительного контроля и осуществлением авторского надзора.

Основным заказчиком Общества в 2018 году являлось акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ»), в 2019 – 2020 годах – федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (далее – Университет).

В решении Управления приведен вывод о неправомерном – в нарушение статей 54.1 и 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ – предъявлении Обществом в 2018 – 2020 годах к вычету сумм НДС по сделкам с субподрядчиками ООО «Феникс», ООО «Стройгрупп», ООО «Элтех», ООО «Техком», ООО «Ремстрой», ООО «Монтаж», ООО «Формат», ООО «Крафтверк», ООО «Новатор», ООО «Синтез», ООО «Эталон Трейд», ООО «Эркер» (далее при совместном упоминании – спорные субподрядчики), поставщиком товаров ООО «Грандсити», включении затрат по документам, оформленным от имени данных организаций, в состав расходов по налогу на прибыль. Управление констатировало нереальность хозяйственных операций Общества со спорными субподрядчиками и ООО «Грандсити».

Управление указало, что строительно-монтажные работы, которые согласно документам налогоплательщика были выполнены спорными субподрядчиками, в действительности Общество выполняло собственными силами и (или) с привлечением иных субподрядчиков.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ); расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 – 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, подтвержденных представленными Управлением доказательствами и свидетельствующих о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными субподрядчиками, ООО «Грандсити», о включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с ними.

Из материалов дела видно, что по документам налогоплательщика ООО «Феникс» было привлечено в качестве субподрядчика для выполнения работ по прокладке магистральных инженерных сетей и сооружению объекта капитального строительства в военном городке № 67А (генеральный подрядчик объектов ООО «Спецгазавтоматика»), жилого дома на 162 квартиры в г. Гвардейске Калининградской обл. (генеральный подрядчик АО «ГУОВ»). Согласно документам Общества к строительству жилого дома в г. Гвардейске в качестве субподрядчиков были привлечены ООО «Стройгрупп», ООО «Элтех», ООО «Ремстрой». ООО «Элтех» привлекалось по документам Общества для выполнения работ по замене кабелей линий электропитания, работ по резервированию электропитания.

По документам налогоплательщика для выполнения капитального ремонта медицинского пункта, штаба бригады в военном городке № 1 были привлечены субподрядчики ООО «Стройгрупп», ООО «Техком».

К строительству зон хранения № 1, 2, 3.1 войсковой части 45752-Д согласно документам Общества были привлечены субподрядчики ООО «Стройгрупп», ООО «Монтаж»; ООО «Монтаж» было привлечено в качестве субподрядчика к выполнению работ на учебно-тренировочном комплексе по борьбе с водой и пожаром «УТК-Гефест».

Для подтверждения правомерности предъявления к вычету сумм НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по сделкам с названными контрагентами Общество представило договоры с ООО «Стройгрупп» от 16.04.2018 № ГВ-16/04/2018-СП, 2018/4/СП-802, 2018/2-1697/СП,  с ООО «Элтех» от 03.09.2018 № Эл/03/09-18/СП, Эл/03/09/2-18/СП, с ООО «Ремстрой» от 09.01.2019 № 2019/09/01-1, с ООО «Техком» от 06.09.2018 № 06/09-18/СП, с ООО «Монтаж» от 01.03.2019 № 2019/01/03-3, от 10.01.2019 № 2019/10/01-1, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. Договоры с ООО «Феникс» в ходе налоговой проверки не представлены.

Как установило Управление, ООО «Феникс», ООО «Стройгрупп», ООО «Элтех», ООО «Техком», ООО «Ремстрой», ООО «Монтаж» не имели персонала, материально-технических ресурсов для осуществления экономической деятельности, не осуществляли платежи, характерные для предпринимательской деятельности; Общество не перечисляло названным субподрядчикам денежные средства за выполнение работ.

Управление установило совпадение IP-адресов устройств, с которых осуществлялся доступ в Интернет ООО «Ремстрой», ООО «Монтаж».

Управление на основании показаний руководителя ООО «БСТ-Строй» ФИО3, бригадира Общества ФИО4 установило, что выполнявшиеся в военном городке № 67А работы, заявленные в документах субподрядчика ООО «Феникс», в действительности выполнило ООО «БСТ-Строй»; кроме того, ФИО3 показал, что ООО «БСТ-Строй» завозило строительные материалы на объекты войсковой части 45752-Д.

Допрошенные Управлением сотрудники Общества ФИО5, ФИО6, ФИО7, командир воинской части ФИО8 показали, что работы на объектах в военном городке № 1 фактически выполнялись силами Общества без привлечения ООО «Стройгрупп», ООО «Техком».

В списках сотрудников, имеющих право прохода (проезда на автотранспорте) на территорию войсковой части в военном городке № 1, были указаны только сотрудники Общества.

Кроме того, суд первой инстанции признал правомерным доначисление Управлением сумм НДС, налога на прибыль по взаимоотношениям Общества с ООО «Техком»; данный вывод в кассационной жалобе Общество не оспаривает.

Допрошенный Управлением сотрудник Общества ФИО9 показал, что работы на объектах войсковой части 45752-Д выполнены силами Общества.

В договорах Общества с ООО «Стройгрупп» указаны расчетные счета не спорного контрагента, а ООО «Джей эй эф Рус»; договоры Общества с ООО «Элтех» заключены 03.09.2018, в них в реквизитах субподрядчика указан расчетный счет, закрытый 25.02.2018; в договоре с ООО «Ремстрой», заключенном 09.01.2019, в реквизитах субподрядчика указан расчетный счет, открытый 13.03.2019, то есть позднее даты заключения договора; в договоре с ООО «Техком» указан закрытый на дату этого договора расчетный счет субподрядчика; в договоре с ООО «Монтаж» от 10.01.2019 указан расчетный счет субподрядчика, открытый 05.02.2019.

В акте формы № КС-2 и справке формы № КС-3 к договору Общества с ООО «Элтех» от 03.09.2018 № Эл/03/09/2-18/СП отсутствуют сведения об использованных при выполнении работ материалах, их количестве, не указан адрес объекта, на котором выполнялись работы.

Управление установило и апелляционный суд согласился, что стоимость работ по актам формы № КС-2, оформленным по взаимоотношениям с ООО «Феникс», ООО «Стройгрупп», ООО «Элтех», ООО «Ремстрой», фактически равна стоимости материалов, которые, как установило Управление и не опровергло Общество, в действительности были закуплены у ООО «ДСК-XXI век».

Указанные в актах формы № КС-2 ООО «Феникс», ООО «Стройгрупп», ООО «Элтех», ООО «Ремстрой» работы по установке стеновых, цокольных стеновых панелей, панелей перекрытий, маршей в действительности для Общества выполняло ООО «Стройторг», привлеченное по договору подряда от 27.07.2017 № 0307 и применявшее упрощенную систему налогообложения.

На основании документов, полученных от акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электронное приборостроение», закрытого акционерного общество «Научно-производственный центр «Наука-Сервис» Управление выявило, что заявленные в договоре от 03.09.2018 № Эл/03/09/2-18/СП работы в действительности ООО «Элтех» не выполняло.

В актах формы № КС-2, оформленных от имени ООО «Стройгрупп» по объекту в войсковой части 45752-Д, указаны имя и фамилия ФИО10.

Допрошенный Управлением сотрудник ООО «Геологоразведка» ФИО10 показал, что работы, заявленные в акте формы № КС-2, оформленном от имени ООО «Стройгрупп», выполнены ООО «Геологоразведка»; данное обстоятельство также подтверждено показаниями сотрудника Общества ФИО5

В проверенном периоде Общество (подрядчик) и Университет (заказчик) 20.12.2018 заключили государственный контракт № 1893 на строительство общежития квартирного типа из пяти корпусов на ул. Александра Невского в Калининграде.

В соответствии с представленными Обществом в ходе проверки документами для выполнения работ по строительству общежития оно привлекло субподрядчиков ООО «Монтаж», ООО «Формат», ООО «Крафтверк», ООО «Новатор», ООО «Синтез», ООО «Эталон Трейд», ООО «Эркер».

Перечисленные субподрядчики не указаны в представленных Университетом – заказчиком общих журналах работ № 1, 2, актах освидетельствования скрытых работ (в них указан только субподрядчик ООО «Основа» в части работ по забивке свай), журналах входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования.

Предусмотренные пунктом 7.1.2 государственного контракта уведомления Университета о привлечении Обществом к строительству общежития субподрядчиков ООО «Монтаж», ООО «Формат» не представлены.

Управление установило, что Общество направило Университету уведомления о согласовании привлечения к строительству субподрядчиков ООО «Крафтверк», ООО «Новатор», ООО «Эталон Трейд», ООО «Синтез», ООО «Эркер» позднее дат заключения договоров с перечисленными контрагентами.

Университет, Общество не представили свидетельств о членстве субподрядчиков ООО «Монтаж», ООО «Формат», ООО «Крафтверк», ООО «Новатор», ООО «Синтез», ООО «Эталон Трейд», ООО «Эркер» в саморегулируемых организациях в сфере строительства; при этом Общество было членом саморегулируемой организации в сфере строительства и имело допуски к выполнению работ, влияющих на безопасность строительства.

Управление и суд апелляционной инстанции установили отсутствие у ООО «Крафтверк», ООО «Новатор», ООО «Синтез», ООО «Эталон Трейд», ООО «Эркер» персонала, необходимого для выполнения строительных работ, представление данными субподрядчиками нулевой налоговой отчетности или налоговых деклараций с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

ООО «Формат», ООО «Новатор», ООО «Эркер» зарегистрированы незадолго до заключения договоров субподряда с Обществом. 

В проверенном периоде Общество не перечисляло ООО «Монтаж», ООО «Формат» денежные средства.

В договорах субподряда с ООО «Крафтверк» от 14.05.2020 № 1405, от 20.05.2019 № 2019/20/05-1 указаны реквизиты счета субподрядчика, открытого 27.05.2019, а также банковского счета, сведения о котором как о счете ООО «Крафтверк» отсутствуют.

Часть актов формы № КС-2, составленных по сделкам с ООО «Крафтверк», ООО «Новатор», ООО «Эталон Трейд», ООО «Эркер», оформлена позднее, чем результаты указанных в них работ сданы Обществом заказчику – Университету.

На основании товарных накладных Управление выявило, что отгрузка силикатного кирпича на объект строительства началась с 09.09.2019, тогда как  подписанные с ООО «Крафтверк» ранее указанной даты акты формы № КС-2 на выполнение кладки наружных кирпичных стен оформлены в июле – августе 2019 года.

В актах формы № КС-2, оформленных Обществом и ООО «Крафтверк», ООО «Новатор», ООО «Синтез» отсутствуют подписи и печати заказчика, организации строительного контроля.

Согласно объяснениям от 18.01.2021 руководителя ООО «Крафтверк» в проверенном периоде ФИО11, полученным оперуполномоченным Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, фактически ФИО11 не осуществлял руководства деятельностью данной организации, документов на регистрацию данной организации не подписывал.

Управление установило, что в действительности работы по изготовлению и монтажу металлопластиковых изделий, заявленные от имени субподрядчика ООО «Новатор», выполняло ООО «ПластОкно», что подтверждено показаниями допрошенного Управлением руководителя данной организации ФИО12; работы по прокладке трубопроводов газоснабжения выполнило ООО «Газстрой Компани», а не ООО «Синтез»; работы по договору Общества с ООО «Эркер» фактически выполнены ООО «СТ Центр», руководителем которого являлся бывший сотрудник Общества ФИО13 и которое применяло упрощенную систему налогообложения. Работы по монтажу систем отопления, водоснабжения фактически выполнены не ООО «Эталон Трейд», а ООО «Климат-Стайл», не являющимся плательщиком НДС.

В договоре субподряда Общества с ООО «Эркер» от 24.09.2020 № 19/10/2020 указан расчетный счет субподрядчика, открытый 29.10.2020.

Как установило Управление, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, оформленные от имени ООО «Феникс», ООО «Стройгрупп», ООО «Элтех», ООО «Ремстрой», ООО «Техком», ООО «Монтаж», ООО «Формат», ООО «Крафтверк», ООО «Новатор», ООО «Синтез», ООО «Эталон Трейд», ООО «Эркер» подготовлены с использованием программного комплекса для автоматизированного выпуска сметной документации «РИК».

В ответ на требование Управления официальный дилер программного комплекса «РИК» на территории Калининградской области – ООО «Сервисный центр ИТ смета» сообщило, что перечисленные общества не являются его клиентами, право использования программного комплекса «РИК» в проверенном периоде было предоставлено на основании сублицензионных договоров Обществу.

Кроме того, как выявило Управление, в актах формы № КС-2 перечисленных субподрядчиков указаны шифры, свидетельствующие об изготовлении таких актов от имени субподрядчиков одним лицом.

Проанализировав движение денежных средств на счетах Общества и ООО «Крафтверк», ООО «Эталон Трейд», ООО «Новатор», ООО «Эркер», ООО «Синтез», Управление установило, что перечислявшиеся на счета перечисленных субподрядчиков налогоплательщиком денежные средства впоследствии напрямую или через счета ООО «Масштаб-Строй» переводились индивидуальным предпринимателям, а впоследствии большая часть денежных средств обналичивалась.

В ходе налоговой проверки Управление пришло к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 475 782 руб. 41 коп. НДС, включении затрат в расходы по налогу на прибыль по договору с ООО «Грандсити» (поставщиком) от 11.12.2018 № 11-8/12/П на поставку привода в сборе.

В договоре с ООО «Грандсити» от 11.12.2018 указан расчетный счет субподрядчика, открытый 18.12.2018, местом составления договора указана Москва, тогда как ООО «Грандсити» зарегистрировано в г. Череповце Вологодской области, а Общество находится в Калининграде; в договоре от 11.12.2018 № 11-8/12/П и спецификации к нему не приведены условия доставки оборудования от поставщика.

Общество не перечисляло ООО «Грандсити» денежные средства за поставку оборудования.

В регистрационном деле ООО «Грандсити» имелись заявления ФИО14 о недостоверности сведений о нем как о руководителе данной организации, ООО «Красный переулок» о недостоверности адреса ООО «Грандсити» в связи с отсутствием договора аренды ООО «Красный переулок» с названным субподрядчиком.

На основании сведений о движении денежных средств на счете ООО «Грандсити» Управление установило отсутствие платежей, присущих организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность, за материалы или оборудование.

Вывод Управления и суда о нереальности хозяйственных операций с ООО «Грандсити» Общество в кассационной жалобе по существу не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства Общество не опровергло представленные Управлением доказательства, подтверждающие неправомерное предъявление Обществом к вычету суммы НДС, включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям со спорными субподрядчиками и ООО «Грандсити».

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Обществом не соблюдено предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условие, обязательства по сделкам с частью спорных субподрядчиков не исполнены заявленными в первичных документах юридическими лицами.

Вопреки позиции Общества, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства оно не опровергло достаточными, достоверными доказательствами представленные Управлением доказательства, подтверждающие нереальность хозяйственных операций со спорными субподрядчиками, ООО «Грандсити».

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Неустановление аффилированности Общества со спорными субподрядчиками, ООО «Грандсити», отсутствие допросов руководителей спорных субподрядчиков, доказательств возврата ими Обществу перечисленных денежных средств не свидетельствуют о незаконности решения Управления при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, подтверждающих получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводу кассационной жалобы, Управление не указывало на выполнение всех работ, по которым в первичных документах заявлены спорные субподрядчики, исключительно силами Общества.

Как установил суд апелляционной инстанции с учетом результатов мероприятий налогового контроля, Общество документально не подтвердило реальность хозяйственных операций со спорными субподрядчиками, ООО «Грандсити», по которым в расходы по налогу на прибыль включены затраты. Представленные Обществом Управлению первичные документы содержали противоречивые, недостоверные сведения, не подтверждающие правомерность включения соответствующей суммы затрат в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом Управление учло реально понесенные Обществом при выполнении работ по договорам с заказчиками затраты, в связи с чем неопровержение Управлением фактов сдачи результатов работ заказчикам не подтверждает незаконность решения Управления в части доначисления налога на прибыль.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А21-3635/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «Строительные перспективы» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Лущаев

Е.И. Трощенко