Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4036/2021

29 июля 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2021.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый ключ" (ИНН 1435317534, ОГРН 1171447002187) от 03.06.2021 без номера к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) об отмене постановления от 21.05.2021 №179-Ж,

с участием представителя Управления: ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый ключ" (далее - Общество, заявитель) обратилось с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 179-Ж от 21.05.2021, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем Общество является управляющей компанией МКД, и имеет лицензию № 014-000034 от 20.04.2015.

В результате проведения внеплановой документарной проверки проведенной на основании Приказа Управления № 01-09-372-21 от 19.02.2021 административным органом было установлено, что между Обществом и ресурсоснабжающей организацией АО «Сахатрансннефтегаз» был заключен договор на поставку природного газа №20-558 от 01.02.2019 на газоиспользующие устройство заявителя.

Также между Обществом и ресурсоснабжающей организацией АО «Сахатрансннефтегаз»  01.01.2019 был заключен договор на поставку природного газа №5Я-248/1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2020 по делу №А58-5037/2020 с Общества в пользу АО «Сахатрансннефтегаз» взыскана задолженность в размере 1 220 481,17 рублей за поставку газа за период ноября 2018 по февраль 2020 года.

С учетом того, что сумма задолженности Общества перед ресурсоснабжающей организацией по договору № 5я-248/1 от 01.01.2019 превышает 2 среднемесячные  величины обязательств по оплате Управление пришло к выводу о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем, направило в адрес заявителя уведомление о дате и времени составления Протокола об административном правонарушении № 08-04-530-21 от 23.03.2021, которое получено заявителем.

30.03.2021 Управление, усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ при участии представителя последнего  в рассмотрении  дела, составило в отношении Общества Протокол об административном правонарушении № 08-07-153-21.

Уведомлением от 11.05.2021 Общество было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.05.2021.

20.05 2021 руководителем Управления был рассмотрен административный материал в отношении Общества и по результатам его рассмотрения административный орган пришел к выводу о том, что Общество своим бездействием совершило административное правонарушение, предусмотренное  частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначило заявителю административный штраф в размере 300 000 рублей.

Заявитель не согласился с данным Постановлением, указав, что отсутствует вина Общества в его совершении, поскольку Обществом принимаются исчерпывающие меры по взысканию задолженности с контрагентов, сбор средств во время пандемии  является затруднительным, а задолженность перед другими контрагентами не позволяет своевременно производить расчеты за потребленные коммунальные ресурсы.

В представленном отзыве на заявление, административный орган отклонил требования заявителя, указав на законность и обоснованность принятого решения.  

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 23.55 КоАП РФ, пунктов 4.3.4, 4.1.9 Положения об Управлении Госстройжилнадзора Республики Саха (Якутия), утвержденном Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 20.08.2012 № 1599 "Об Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия)" и пунктом 6, 1.1.2 приказа Управления Госстройжилнадзора Республики Саха (Якутия) от 30.04.2019 № 67 "О внесении изменений в приказ от 11.02.2019 № 32 "Об утверждении Перечня должностных лиц Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и Перечня должностных лиц Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях".

Таким образом, протокол и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами в пределах полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием 2 к названной статье определено, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

Подпунктом "д" пункта 4(1) названного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 данного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, послужили изложенные в судебном акте выводы о выявленном грубом нарушении предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, установленных подпунктом "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании, выразившемся в том, что Обществом, не обеспечено своевременное осуществление расчетов с ресурсоснабжающей организацией, вследствие чего у Общества имелась задолженность по оплате коммунальных ресурсов, в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Наличие у общества задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда республики Саха (Якутия).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: выпиской из реестра лицензий, копиями договоров управления многоквартирными домами , протоколом об административном правонарушении ) и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Бездействие Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащих применению правовых актов в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

 Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Довод Общества о том, что у него отсутствовала возможность выполнения обязательств по  договору по основанию того, что контрагенты Общества не производили оплату  отклоняется судом, поскольку не исполнение обязательств контрагентов  по отношению к заявителю, не может являться основанием для освобождения ответственности .

В частности, некоторые обстоятельства не могут быть признаны как исключающие вину. В частности, по аналогии можно учесть в п. п. 8, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В связи  с этим, довод Общества о том, что поскольку у Общества имелась задолженность перед другими кредиторами, и у заявителя не было возможности осуществить своевременны платежи, суд отклоняет как необоснованный, поскольку осуществляя  предпринимательскую деятельность Общество несет риск ее осуществления   не удовлетворительный результат ее деятельности не может являться основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной законом.

Суд считает, что административным органом доказано несоблюдение Обществом лицензионных требований, в связи с чем, в действиях правонарушителя имеется событие вменяемого ему административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 К КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у Общества как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях (бездействии) управляющей компании состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции. Права Общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Размер санкции применен в отношении Общества  в размере минимального установленного законом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ административным органом не пропущен.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке пункта 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Отсутствуют основания и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев