﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26236/2018к23

г. Красноярск

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей: Радзиховской В.В., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крепость - Грандтур» Симон Николая Альбертовича: Коротковой А.С., представителя по доверенности от 05.04.2021, паспорт,

при участии в судебном заседании после отложения, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от акционерного общества «ББР Банк»: Третьяковой А.А., представителя по доверенности от 26.02.2020 № 1-22-02/20.13 в порядке передоверия от 13.02.2020 № 01-05-1/20.17, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ББР Банк» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года по делу № А33-26236/2018к23,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 18.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Крепость – Грандтур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Ермакова Анастасия Сергеевна.

25.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ермаковой Анастасии Сергеевны, впоследствии уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила суд: 

- признать недействительными сделками соглашение об отступном № 2 от 23.04.2018, соглашение об отступном № 11 от 23.04.2018, заключенные между ББР Банк (АО) и ООО «Крепость-ГрандТур», в части преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора на сумму 1 718 861,94 руб.,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Крепость-ГрандТур» денежных средств в размере 1 718 861,94 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2020 года по делу № А33-26236/2018к23 признаны недействительными сделками соглашения об отступном № 2 от 23.04.2018 и № 11 от 23.04.2018 между ББР Банк (АО) и ООО «Крепость-ГрандТур» в части преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора на сумму 1 692 725 руб. 76 коп. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ББР Банк (АО) в конкурсную массу ООО «Крепость-ГрандТур» денежных средств в размере 1 692 725 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Взыскано с ББР Банк (АО) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «ББР Банк» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

В апелляционной жалобе акционерное общество «ББР Банк» указало, что суд первой инстанции ошибочно включил в неисполненные обязательства на момент совершения оспариваемых сделок обязательства ПАО «Сбербанк» в размере 20 919 678,89 руб., Городова П.А. в размере 380 593 463,78 руб., а также иных кредиторов (ООО «СпецСнаб71», АО «Газпромбанк», ООО «Крепость-Штутгарт», ООО «ПКФ «Крепость», ООО «Крепость-Аэропорт») в связи с тем, что вышеуказанные обязательства стали считаться наступившими только в дату признания заявления о признании должника банкротом обоснованным. Более того, указанные кредиторы не имеют преимущественного права, в связи с тем, что они не являются кредитными организациями. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности акционерного общества «ББР Банк» на момент совершения спорных сделок (23.04.2018) о признаке неплатежеспособности должника, а также доказательства недостаточности имущества должника, поскольку возможная дебиторская задолженность составляет 6 202 295,41 руб., что является достаточным для погашения требований текущих платежей в размере 1 444 871,19 руб.

Согласно отзыву конкурсного управляющего Симона Николая Альбертовича определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Конкурный управляющий указал, что у должника отсутствует имущество, достаточное для расчетов с кредиторами второй очереди и погашения текущих платежей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 18.02.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 16.03.2021, на 08.04.2021. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.01.2021 13:21:03 МСК.

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. на судью Макарцева А.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Макарцева А.В. на судью Радзиховскую В.В. 

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании судом установлено, что 16.03.2021 от АО «ББР Банк» поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными к нему дополнительными документами, а именно: квитанция о получении расчета от 23.10.2017 за 3 квартал 2017; отчетность ООО «Крепость-Грандтур» от 01.10.2017; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОСС за 9 месяцев 2017; расшифровки ООО «Крепость-Грандтур» от 01.10.2017; расшифровки ЦБ ООО «Крепость-Грандтур».

05.04.2021 от конкурсного управляющего поступил отзыв с приложенным отчетом по состоянию на 05.04.2021 на 12 л.

Представитель акционерного общества «ББР Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года по делу № А33-26236/2018к23 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года по делу № А33-26236/2018к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 159, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить представленные сторонами документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ББР Банком (АО) и ООО «Крепость-ГрандТур» заключены договор о кредитной линии от 27.03.2017 № КЛ-17/164, договор залога имущества от 29.09.2017 № З-17/164/282.

Между ББР Банком (АО) (кредитор) и ООО «Крепость-ГрандТур» (заемщик) подписано соглашение об отступном от 23.04.2018 № 2, по условиям которого 27.03.2017 между кредитором и заемщиком заключен договор о кредитной линии № КЛ-17/164, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 60 000 000,00 руб., на срок «25» марта 2022 года (включительно), под 15,5 % годовых (далее - «Кредитный договор»). Кредитор, руководствуясь п. 5.2.6. договор о кредитной линии № КЛ-17/164 от 27.03.2017 изменил и установил процентную ставку за пользование кредитами в размере 12 % годовых с 01.11.2017, срок и сумма кредита не менялись. Уведомление № 2013/5-17СО об уменьшении процентной ставки Кредитором «24» октября 2017 года отправлено заемщику.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения от 23.04.2018 № 2, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор, руководствуясь п. 5.2.4 кредитного договора, потребовал от заемщика досрочного полного возврата кредита (всех траншей), уплату начисленных процентов, комиссии за установление и поддержание лимита кредитной линии и неустоек (штрафов, пеней).

Заёмщик в целях исполнения перед кредитором обязательств по погашению просроченной задолженности по договору о кредитной линии № КЛ-17/164 от 27.03.2017 на сумму 23 626 200,00 руб., передает в собственность кредитора, а кредитор принимает в качестве отступного следующее недвижимое имущество:

- здание, назначение: нежилое. 1 - этажный, общей площадью 407,2 кв. м„ расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов, 4 Б. Кадастровый номер: 24:50:0400111:1722.

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества принадлежит Заемщику на основании Договора купли продажи недвижимого имущества № 01/03/17 от 27 марта 2017 года, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Красноярскому краю (далее - «Управление») в Едином государственном реестре недвижимости (далее - «ЕГРН») 05.04.2017 сделана запись регистрации № 24:50:0400111:1722-24/001/2017-4, в дальнейшем «Объект-1». Объект-1 приобретался с использованием кредитных средств Кредитора и находится в залоге у Кредитора с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на Объект-1 (ипотека о силу закона). Ипотека в силу закона на Объект-1 зарегистрирована в ЕГРН Управлением 05.04.2017 г. за номером 24:50:0400111:1722-24/001/2017-5.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение магазина, общая площадь 2 508 кв. м, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Авиаторов. Кадастровый номер: 24:50:0400111:1728. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества принадлежит Заемщику на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/03/17 от 27 марта 2017 года, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Красноярскому краю в Едином государственном реестре недвижимости 05.04.2017 г. сделана запись регистрации № 24:50:0400111:1728-24/001/2017-22. в дальнейшем «Объект-2». Объект-2 приобретался с использованием кредитных средств Кредитора и находится в залоге у Кредитора с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на Объект-2 (ипотека в силу закона). Ипотека в силу закона на Объект-2 зарегистрирована в ЕГРН Управлением 05.04.2017 за номером 24:50:0400111:1728-24/001/2017-23.

Согласно пункту 1.3. соглашения от 23.04.2018 № 2, по соглашению сторон, руководствуясь отчетом № 3691-НДЛ8 от «23» марта 2018 года об оценке объектов недвижимого имущества (далее - «отчет об оценке»), составленным независимым оценщиком, оценка указанных в соглашении объектов составляет 23 626 200,00 руб. Указанная оценка включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 1 895 796.61 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения от 23.04.2018 № 2, с момента предоставления отступного обязательства заемщика, указанные в п. 1.1 соглашения считаются погашенными в сумме 23 626 200,00 руб., в том числе: задолженность по процентам за период с «01» апреля 2018 г. по «23» апреля 2018 года (включительно) в размере: 453 698,63 рублей (Четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто восемь рублей 63 копейки); задолженность по основному долгу в размере: 23 172 501,37 рублей (Двадцать три миллиона сто семьдесят две тысячи пятьсот один рубль 37 копеек).

Кроме того, 23.04.2018 между ББР Банком (АО) (кредитор) и ООО «Крепость-ГрандТур» (заемщик) заключено соглашение об отступном № 11, по условиям которого 27.03.2017 между кредитором и заемщиком заключен договор о кредитной линии № КЛ-17/164 в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 60 000 000 руб., на срок «25» марта 2022 года (включительно), под 15,5% (Пятнадцать целых пять десятых процента) годовых (далее - «Кредитный договор»). Кредитор, руководствуясь п. 5.2.6. Договор о кредитной линии № КЛ-17/164 от «27» марта 2017 года изменил и установил процентную ставку за пользование кредитами в размере 12% (Двенадцать процентов) годовых с «01» ноября 2017 г., срок и сумма кредита не менялись. Кредитором «24» октября 2017 года отправлено Заемщику уведомление № 2013/5-17СО об уменьшении процентной ставки.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения от 23.04.2018 № 11, в связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор, руководствуясь п.5.2.4 Кредитного договора, потребовал от заемщика досрочного полного возврата кредита (всех траншей), уплату начисленных процентов, комиссии за установление и поддержание лимита кредитной линии и неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 1.3. соглашения от 23.04.2018 № 11, заемщик, в целях исполнения перед кредитором обязательств по погашению просроченной задолженности по кредитному договору на сумму 5 584 170,24 руб, передает в собственность кредитора, а кредитор принимает в качестве отступного движимое имущество, состав, индивидуальные признаки, рыночная стоимость и иные характеристики которого указаны в Приложении № 1 к соглашению. Местонахождение имущества: 660133, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д, 4 Б. Имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему соглашению, находится в залоге у Кредитора на основании Договора залога имущества № 3-17/164/282 от «29» сентября 2017 года в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения от 23.04.2018 № 11, в связи с тем, что стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, с момента предоставления отступного обязательства должника, указанные в пункте 1.1 соглашения считаются погашенными в сумме 5 584 170,24 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере: 5 584 170,24 руб.

Конкурсный управляющий в рассматриваемом заявлении указывал, что сделки были совершены в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли преимущественное удовлетворение требований ответчика в размере 20 % стоимости отчужденного имущества.

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункты 1,3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд первой инстанции установил факты наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорных сделок, наличия предпочтения. Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в части заявленного требования, суд первой инстанции, в связи с наличием разногласий лиц, участвующих в деле, относительно размера преимущественного удовлетворения требований ответчика, произвел проверку указанных доводов и согласился с позицией конкурсного управляющего, что дебиторская задолженность ООО «Крепость-ГрандТур» не может учитываться при определении признака достаточности имущества, за счет которого могут быть удовлетворены приоритетные требования кредиторов, пришел к выводу, что размером преимущественного удовлетворения требований ответчика будет являться сумма 1 692 725,76 руб., что является суммой требований второй очереди, а также текущих требований за исключением текущих требований пятой очереди.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые соглашения об отступном № 2, № 11 заключены 23.04.2018. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 05.10.2018, то есть оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Устанавливая признаки неплатежеспособности должника на дату совершения сделок, суд первой инстанции обосновано указал на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами, на выводы финансового анализа должника о неудовлетворительном финансовом положении должника. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника неисполненных обязательства перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Вопреки доводам заявителя, данная норма не отменяет самого факта наличия неисполненных обязательств у должника перед кредиторами до даты признания его несостоятельным (банкротом) и до даты заключения оспариваемых соглашений – до 23.04.2018. 

По результатам исследования сведений, размещенных в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), судебной коллегией установлены следующие обязательства:

- требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 15 503 519,03 руб. основного долга возникло на основании заключенного 16.12.2011 с ООО «ПФК «Крепость» (заемщик) кредитного договора № 7351 с дополнительными соглашениями от 16.12.2011, от 16.06.2014, от 30.01.2015, от 16.03.2015, от 28.06.2017, от 26.09.2017, от 30.11.2017, от 18.12.2017, от 19.12.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Крепость-Грандтур» договора поручительства № 7351-П/9 от 28.06.2017 с дополнительными соглашениями от 30.11.2017 (согласно определению о введении наблюдения от 16.11.2018 по делу № А33-26236/2018);

- требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» в сумме 33 338 277,10 руб. основного долга возникло на основании заключенного договора о кредитной линии от 27.03.2017 № КЛ-17/164 (согласно определению от 04.02.2019 по делу № А33-26236/2018к2), в сумме 46 634 267,95 руб. основного долга, 2 993 241,95 руб. процентов по кредиту возникло на основании заключенного договора о кредитной линии № КЛ-17/411 от 21.06.2017 с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость», договора поручительства № П-17/411/309 от 26.06.2017с должником (согласно определению от 02.03.2019 по делу № А33-26236/2018к5); в сумме 89 367 519 руб. 42 коп. основного долга возникло на основании заключенных с  обществом с ограниченной ответственностью «Стокгольм» договоров о кредитной линии №КЛ-16/358 от 04.04.2016, №КЛ-16/362 от 04.04.2016, №КЛ-17/658 от 02.10.2017, №КЛ-17/755 от 30.10.2017, договоров поручительства с должником № П-17/358/144 от 05.04.2016, №П-16/362/108 от 05.04.2016, №П-17/658/122 от 31.102017, № П-17/755/134 от 31.10.2017 (согласно определению от 04.03.2019 по делу № А33-26236/2018к7);

- требования акционерного общества «Газпромбанк» в сумме 481 715 841 руб. 93 коп. возникло на основании заключенного договора с ООО «Крепость AT» (Заемщик) кредитного договора № 3415-027-КЛ от 14.07.2015, договор поручительства от 26.01.2018 № 3415-027-КЛ-П-10 с должником (согласно определению от 21.02.2019 по делу № А33-26236/2018к3).

Таким образом, как установлено судебной коллегией, у должника имелись требования кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок, что позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения акционерным обществом «ББР Банк» удовлетворения своих требований.

Отклоняя довыводы апеллента об отсутствии на дату совершения оспариваемых сделок иных кредиторов у должника, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент возникновения обязательств по договору о кредитной линии с ответчиком должник имел неисполненную задолженность перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

То обстоятельство, что кредиторы не имеют преимущественного права удовлетворения своих требований, не имеет правового значения при установлении судом признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, в связи с чем указанные доводы заявителя подлежат отклонению судебной коллегией. 

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

Следовательно, требование акционерного общества «ББР Банк» могло быть предъявлено исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве и, учитывая установленные по делу обстоятельства, подлежало бы удовлетворению наряду с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов, с особенностями удовлетворения требования залогового кредитора. 

Исполнение сторонами соглашений об отступном №№ 2, 11 от 23.04.2018 на изложенных в них условиях привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанное означает, что конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Выводы анализа финансового состояния должника заявителем не оспариваются, но приводятся доводы о достаточности возможной дебиторской задолженности для погашения требований текущих платежей.

Конкурным управляющим Симон Н.А. в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 05.04.2021, согласно которому задолженность ООО «Крепость-ГрандТур» перед кредиторами, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 273 990,75 руб. Требования перед кредиторами первой очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

Общий размер непогашенных текущих требований ООО «Крепость-ГрандТур» составляет 1 652 767,25 руб., из которых: 963 218,07 руб. – первая очередь текущих платежей; 593 113 руб. – вторая очередь текущих платежей; 70 000 руб. – третья очередь текущих платежей; 26 136,18 руб. – пятая очередь текущих платежей.

В конкурсную массу ООО «Крепость-ГрандТур» включено имущество (запасы) общей рыночной стоимостью 113 911 руб., из которых исключено неликвидное имущество должника на сумму 81 377 руб. (на основании решения комитета кредиторов ООО «Крепость-ГрандТур» от 18.07.2020).

Также в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в общей сумме 24 392 936,02 руб. От взыскания дебиторской задолженности в настоящее время в конкурсную массу ООО «Крепость-ГрандТур» поступили денежных средства в размере 1 393 руб. В связи с поступлением от контрагентов первичных документов, подтверждающих отсутствие задолженности, из конкурсной массы должника исключена дебиторская задолженность на общую сумму 240 343,02 руб. 

В связи с ликвидацией ряда дебиторов (ООО «Вишневый сад», ООО «АВТОТРЕЙДИНГ  Р») признана невозможной ко взысканию дебиторская задолженность в общей сумме 5 638 301,70 руб.

На основании решения комитета кредиторов ООО «Крепость-ГрандТур» от 20.10.2020 признана нереальной ко взысканию и подлежащей списанию дебиторская задолженность в общей сумме 18 190 640,61 руб.

Итого из конкурсной массы ООО «Крепость-ГрандТур» исключена дебиторская задолженность в размере 24 069 285,33 руб. Остаток дебиторской задолженности, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов (при условии погашения дебиторской задолженности) составляет 323 650,69 руб.

Сведениями, изложенными в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 05.04.2021, опровергаются доводы апеллянта в указанной части, поскольку у ООО «Крепость-ГрандТур» отсутствует имущество, достаточное для расчетов с кредиторами второй очереди и погашения текущих платежей.

В судебных заседаниях арбитражного апелляционного суда представителем заявителя приводились доводы о неосведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок. При рассмотрении дела в суде первой инстанции подобные доводы подробно изложены в отзыве ответчика (т. 1, л.д. 12). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (информированности о неплатежеспособности должника), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12.2 постановления Пленума № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционная инстанция учитывает, что в пункте 4.2.6 договора о кредитной линии от 27.03.2017 № КЛ-17/164 содержится обязанность заемщика в течение всего времени пользования кредитом предоставлять банку заверенные подписью уполномоченного органа лица и печатью (при ее наличии) Заемщика, в том числе, документы:

- в срок не позднее 35 календарных дней по окончании отчетного квартала справку, содержащую следующие сведения по состоянию на отчетную квартальную дату: о наличии/отсутствии очереди не исполненных в срок распоряжений (текущей картотеки неоплаченных расчетных документов) к банковским счетам заемщика; о наличии/отсутствии просроченной задолженности перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и внебюджетными фондами; о наличии/отсутствии просроченной задолженности перед работниками по заработной плате и т.д. (согласно подпункту «в»). 

Таким образом, по завершении четвертого квартала 2017 года, а также календарного 2017 года, в силу указанного положения договора, перед заключением оспариваемых соглашений от 23.04.2018, в целях проверки признаков платежеспособности должника, ответчик должен был получить соответствующую справку, из содержания которой ему могло стать известно о наличии задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Крепость – Грандтур» перед иными кредиторами и перед бюджетом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель банка подтвердил, что по окончании 2017 года отчетность должника банком не истребовалась согласно п. 4.2.6 договора о кредитной линии от 27.03.2017. Такая справка была получена только в октябре 2017 года. Соответственно, с октября 2017 года по дату заключения спорных соглашений (23.04.2018) прошло около полугода и за такой значительный период времени в условиях истребования суммы кредита Банк не предпринял мер по получению достоверных сведений о платёжеспособности должника.

В условиях досрочного истребования суммы выданного кредита и явной недостаточности денежных средств должника для оплаты задолженности (в ином случае не имелось оснований требовать отступное), банк был обязан проявить осмотрительность, истребовать необходимую информацию и установить на основании предусмотренной договором отчетности заемщика его финансовое состояние и проанализировать последствия отчуждения недвижимого имущества должника для интересов иных кредиторов.

Вероятность наличия у крупного заемщика обязательств перед иными контрагентами и банками, а также перед бюджетом должна быть очевидна для кредитной организации (так как кредитование в разных банках является обычной практикой), что обязывает принять усиленные меры по получению полной информации о текущем статусе заемщика во избежание принятия отступного от неплатежеспособного должника против интересов иных кредиторов.

В случае уклонения должника от раскрытия информации Банк имел все основания считать такое поведение нестандартным для финансового надежного заемщика и должен был направить соответствующий запрос должнику и принять меры к получению дополнительной информации о положении заемщика.

В случае, если банк не счел поведение должника отклоняющимся от добросовестного поведения и не стал принимать меры к получению достоверной информации о финансовом состоянии заемщика, все действия по принятию отступного необходимо рассматривать как совершенные на свой риск в условиях ограниченной осмотрительности и пассивности в предупреждении угрозы совершения оспоримых сделок.

На дату совершения оспариваемых сделок акционерное общество «ББР Банк» могло быть в достаточной степени информировано о неплатежеспособности должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность акционерное общество «ББР Банк» могло установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника. 

Осуществление расчетов с контрагентами в таком режиме (предоставление отступного) является обстоятельством, которое позволяет кредитору усомниться в платежеспособности своего контрагента.

На основании вышеизложенного, банком проявлена неосмотрительность по не установлению обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, вся совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установлена судебной коллегией. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве судом не установлено.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительными сделками соглашений об отступном №№ 2, 11 от 23.04.2018, заключенным между ББР Банком (АО) и ООО «Крепость-ГрандТур» и о применении последствий недействительности сделки. 

В пункте 29 постановления Пленума № 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ББР Банк (АО) в конкурсную массу ООО «Крепость-ГрандТур» денежных средств в размере 1 692 725 руб. 76 коп.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в определении от 21.09.2017 по делу № 303-ЭС15-19181(5) в случае удовлетворения за счет выручки от реализации предмета залога требований кредиторов по кредитному договору, обеспеченных залогом, общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 2 статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога. Текущими платежами являются расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего. При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных пяти процентов.

Исходя из норм действующего законодательства, в случае реализации имущества по правилам Закона о банкротстве, при отсутствии требований первой и второй очереди реестра требований кредиторов, требования залогового кредитора подлежали бы удовлетворению в размере 95% от суммы реализованного имущества. 

Согласно абзацу второму пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзацах 1 и 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснен порядок применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве. Так, в целях баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанные с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди (независимо от даты возникновения требований).

В пункте 15 Постановления N 58 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 20 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 15 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее. Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 5 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 5 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе резервировать денежные средства от реализации предмета залога в размере 20% на протяжении всей процедуры конкурсного производства, поскольку величина текущих платежей, а также задолженность по первой и второй очередям может меняться в ходе всей процедуры банкротства.

Судебная коллегия учитывает, что сделка, в результате которой залоговый кредитор получил предпочтение, подлежит признанию недействительной в объеме фактически оказанного предпочтения, установленного на момент оспаривания сделки. Если кредиторы первой и второй очереди (текущие, реестровые) отсутствуют, объем фактически оказанного предпочтения составляет 10 % (абзац третьи пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве) либо 5 % (абзац третий пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве), необходимых для погашения названных в законе текущих платежей. Если конкурсной массы очевидно достаточно для погашения требований первой и второй очереди и названных в законе видов текущих платежей, то предпочтение отсутствует. Однако величина названной задолженности может меняться в ходе процедуры банкротства.

При проявлении таких обстоятельств определение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности может быть пересмотрено на основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах по настоящему делу суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ББР Банк (АО) в конкурсную массу ООО «Крепость-ГрандТур» денежных средств в размере 1 692 725 руб. 76 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года по делу №  А33-26236/2018к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

С.Д. Дамбаров