АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул     Дело № А03-20196/2015               15.11.2017 г.         

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 15.11.2017 г.         

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «АСК-Ресурс», г. Барнаул ОГРН 

<

***>, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСкан», г. Барнаул  ОГРН 

<

***>, 

с участием третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «ИПВ», г. Москва,

об устранении недостатков,

при участии в судебном заседании от представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.17,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 06.12.16,

от третьего лица - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСкан» о замене товара – бортовой платформы с тентом VIN 

<

***> и прицепа бортового с тентом VIN 

<

***> на аналогичные новые транспортные средства, соответствующие условиям договора купли-продажи от 18.12.12.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от 18.12.12. он приобрел у ответчика новые транспортные средства - бортовую платформу с тентом VIN 

<

***> и прицеп бортовой с тентом VIN 

<

***>. Изготовителем платформы и прицепа является ООО «ИПВ».

В феврале 2014 г. в процессе эксплуатации платформы и прицепа были выявлены недостатки – образовались глубокие трещины, отрезались заклепки на задних бортах, вырывались петли крепления задних бортов. Ответчик выполнил ремонт платформы и прицепа в апреле 2014 г. Аналогичные недостатки транспортных средств проявились вновь в июле 2014 г. 29.07.14 в адрес ответчика направлена претензия с требованием провести ремонт транспортных средств.

Согласно заключению специалиста ООО «Алтайское бюро технической экспертизы» от 04.09.14, причиной недостатков являются конструктивные и производственные недоработки платформы и прицепа, возникшие до их передачи покупателю.

06.10.14 от завода-изготовителя поступило письмо о готовности произвести ремонт транспортных средств. Ремонт платформы и прицепа завершен заводом-изготовителем 29.10.14. После повторного ремонта недостатки транспортных средств проявились вновь в июле 2015 г.

24.08.15 в адрес ответчика направлена претензия с требованием заменить платформу и прицеп на товар надлежащего качества, соответствующий договору. В письме от 07.10.15 ответчик заявил об отказе выполнить данное требование.

В качестве нормативно-правового основания заявленных требований истец указал ст. 475 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что в соответствии с письмом завода-изготовителя, обнаруженные недостатки вызваны не дефектом производства, а систематическим нарушением водителем автопоезда максимальной скорости движения, в результате конструкция бортовых тентованных платформы и прицепа испытывала значительные нагрузки, превышающие их конструктивную прочность.

Срок гарантии на указанную в иске платформу и прицеп истек 18.04.14.

Истцом не представлено доказательств, что недостатки, выявленные у приобретенных им транспортных средств, возникли по причинам, не связанным с ненадлежащей эксплуатацией. 

По ходатайству истца определением суда от 24.12.15 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1. имеются ли у бортовой платформы с тентом VIN 

<

***> и у прицепа бортового с тентом VIN 

<

***> недостатки, приведшие к нарушению их исправности и работоспособности;

2. определить причины возникновения таких недостатков (производственные дефекты или нарушения правил эксплуатации транспортных средств);

3. являются ли выявленные недостатки неустранимыми, в смысле п.2 ст. 475 ГК РФ.

В заключении эксперта от 12.02.16 (исправленная редакция) по первому вопросу указано, что у бортовой платформы с тентом VIN 

<

***> и у прицепа бортового с тентом VIN 

<

***> имеются недостатки, приведшие к нарушению их исправности и работоспособности, а именно: задняя поперечина платформы имеет трещину в сварном соединении справа; отсутствует часть клепок соединения элементов заднего борта платформы; верхняя поперечина стоек передней стенки платформы имеет трещины более 30 мм вблизи правой стойки; верхняя поперечина стоек передней стенки имеет трещины более 30 мм вблизи левой стойки; по периметру передней стенки платформы отсутствуют большинство заклепок; по периметру передней стенки прицепа отсутствуют большинство заклепок; с внутренней стороны передней стенки на верхней поперечине стоек прицепа трещины слева и справа длиной более 10 см каждая.

По второму вопросу указано, что задняя поперечина платформы имеет трещину в сварном соединении справа. Производственный дефект (недостаточная прочность сварного соединения несущей конструкции). 

По периметру передней стенки платформы отсутствуют большинство заклепок. Производственный дефект (недостаточная прочность несущей конструкции) проявившийся вследствие нарушения правил эксплуатации (механического повреждения сопряженного, не несущего, элемента конструкции). 

По периметру передней стенки прицепа отсутствуют большинство заклепок. Производственный дефект (недостаточная прочность несущей конструкции) проявившийся вследствие нарушения правил эксплуатации (механического повреждения сопряженного, не несущего, элемента конструкции). 

Отсутствует часть клепок соединения элементов заднего борта платформы. Производственный дефект (недостаточная прочность несущей конструкции).  

Верхняя поперечина стоек передней стенки платформы имеет трещины более 30 мм вблизи правой стойки. Производственный дефект (недостаточная прочность несущей конструкции) проявившийся вследствие нарушения правил эксплуатации (механического повреждения сопряженного, не несущего, элемента конструкции). 

Верхняя поперечина стоек передней стенки имеет трещины более 30 мм вблизи левой стойки. Производственный дефект (недостаточная прочность несущей конструкции) проявившийся вследствие нарушения правил эксплуатации (механического повреждения сопряженного, не несущего, элемента конструкции). 

 С внутренней стороны передней стенки на верхней поперечине стоек прицепа трещины слева и справа длиной более 10 см каждая. Производственный дефект (недостаточная прочность несущей конструкции) проявившийся вследствие нарушения правил эксплуатации (механического повреждения сопряженного, не несущего, элемента конструкции).

По третьему вопросу указано, что все недостатки приведшие к нарушению исправности и работоспособности в соответствии со ст. 475 ГК РФ являются существенными (т.3, л. д. 64-93).

После возобновления производства по делу стороны настаивали на своих доводах, по своему трактуя выводы, содержащиеся в экспертном заключении. В этой связи возникла необходимость в проведении дополнительной комиссионной экспертизы.

По ходатайству ответчика и истца определением суда от 18.08.16 была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» и ООО «НПЦ Техсервис».

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1. имеются ли у бортовой платформы с тентом VIN 

<

***> и у прицепа бортового с тентом VIN 

<

***> недостатки, приведшие к нарушению их исправности и работоспособности;

2. определить причины возникновения таких недостатков (производственные дефекты или нарушения правил эксплуатации транспортных средств);

3. что послужило причиной разрушения сварных соединений- нарушение правил эксплуатации, либо некачественное изготовление;

4. являются ли выявленные недостатки неустранимыми, в смысле п. ст. 475 ГК РФ.

В заключении экспертов от 22.12.16 по первому вопросу указано следующее.

По бортовой тентованной платформе. 

Имеющиеся в исследуемом автомобиле следующие недостатки, являются недостатками, относящимися к конструкции грузовой бортовой тентованной платформы:

1.1.  деформационные повреждения сендвич-панели передней стенки надстройки грузовой платформы;

1.2.  разрушение заклепочных соединений каркаса и сендвич-панели передней стенки;

1.3. деформация противоподкатного бруса, кронштейна задних сигнальных фонарей;

1.4.  механические повреждения задних резиновых отбойников с деформацией нижней части вертикальных стоек каркаса в местах установки отбойников, деформация вертикальных кронштейнов противоподкатного бруса

1.5.  нарушение целостности (трещины) внутренней передней верхней поперечины передней стенки каркаса надстройки.

По прицепу:

2.1.  механические повреждения сендвич-панели передней стенки прицепа;

2.2.  разрушение заклепочных соединений сендвич-панели каркаса передней стенки;

2.3.  деформация противоподкатного бруса прицепа, деформация нижней планки каркаса справа с разрывом сварочного шва, деформация нижней части задних вертикальных стоек каркаса;

2.4.  механические повреждения борта;

2.5.  нарушение целостности световых приборов и светоотражателей

2.6.  Деформация балок дышла, деформация с разрывом уха дышла, деформация кронштейна соединителей на дышле;

2.7.  нарушение целостности (трещины) в местах сварочных соединений продольных лонжеронов рамы прицепа с перемычками и косынками;

2.8. нарушение целостности (трещины) каркаса бортовой тентованной платформы прицепа (верхней поперечины передней стенки и нижних узлов крепления вертикальных стоек задней стенки);

2.9. ослабления и разрушения узлов крепления шарниров бортов и повышенный износ боковых торцов бортов.

По второму вопросу указано следующее.

Причинами возникновения недостатков, указанных в ответах по 1-му вопросу являются:

недостатки по п. 1.1 и п.2.1, и частично по п. п. 1.2 и 2.2. имеют эксплуатационное происхождение - вызваны взаимодействием с незакрепленным надлежащим образом грузом;

недостаток по п. п. 1.3; 2.3; 2.4; 2.5 имеют эксплуатационное происхождение - является следствием взаимодействия автомобиля с препятствиями;

недостатки по п. п. 1.4; 2.6 и 2.7 имеют эксплуатационное происхождение - являются следствием эксплуатации автомобиля с нарушением п. 3.2 и п. 3.13 Руководства по эксплуатации.

Недостатки по п. 1.5 и п.2.8 в виде нарушения целостности каркасов надстроек как платформы, так и прицепа являются следствием недостаточной конструктивной жесткости каркасов надстройки грузовой платформы и прицепа к воздействию эксплуатационных факторов (нагрузок). Недостаток по п.2.9 также является следствием эксплуатации с недостаточной жесткостью каркасов надстроек платформы и прицепа. Причина недостаточной конструктивной жесткости каркасов надстроек изложена в ответе по вопросу 3.

По третьему вопросу указано следующее.

При исследовании грузовой платформы и прицепа установлено наличие нарушений целостности элементов конструкций с разрушением профилей конструкций, в т. ч. в зонах сварных соединений. В связи с чем, эксперты на 3-ий вопрос отвечают в следующей его редакции: «Что послужило причиной разрушения элементов конструкции, в т. ч. у сварных соединений - нарушение правил эксплуатации, либо некачественное изготовление?»

Технической причиной нарушения целостности каркасов надстроек грузовых бортовых тентованных платформы и прицепа является недостаточная их конструктивная жесткость, которая в исследуемом случае обусловлена следующими причинами:

конструктивное исполнение исследуемых надстроек платформы и прицепа - надстройка изготовлена с тентовым клапаном задней стенки - без жесткой вставки и задних дверей, и со сдвижным верхом. Данная конструкция/комплектация оговорена и соответствует согласованной сторонами Спецификации;

для данной конструкции нет, и Руководствами по эксплуатации платформы и прицепа не предусмотрена установка конструктивных элементов, например диагональных стяжек, повышающих жесткость конструкции каркаса в процессе эксплуатации. По мнению экспертов, изготовителю следовало проинформировать заказчика о недостаточной конструктивной жесткости такой модификации/комплектации платформы и согласовать дооборудование платформы устройствами для повышения ее жесткости;

при исследовании каркаса надстройки бортовой тентованной платформы дефектов изготовления, под которыми экспертами понимается несоответствие параметров изделия техническим требованиям (документации) изготовителя и обязательным нормативно-техническим требованиям экспертами не выявлено.

По четвертому вопросу указано следующее.

Все выявленные при исследовании недостатки бортовой тентованной платформы и прицепа являются устранимыми, в т. ч. в смысле ст.475 ГК РФ, выполнением ремонтных работ с использованием общепринятых технологий ремонта - целостность каркасов надстроек платформы и прицепа подлежат восстановлению с использованием сварочных работ. При этом для предотвращения последующих повторных проявлений неисправностей следует произвести дооборудование платформы устройствами повышающими жесткость каркаса надстройки: установить на задней стенке жесткую панель или двери; и/или оборудовать платформу узлами крепления диагональных стяжек и стяжками с внесением соответствующих дополнений в Руководства по эксплуатации. 

Другие, в т. ч. эксплуатационные повреждения элементов конструкции грузовой платформы и прицепа также являются устранимыми.

После возобновления производства по делу истец уточнил требования, просил, обязать ответчика заменить каркас надстройки грузовой платформы с тентом VIN 

<

***> и прицепа бортового с тентом VIN 

<

***> на аналогичные новые (с дооборудованием платформы устройствами, повышающими жесткость каркаса надстройки, установлением на задней стенке жесткой панели или двери и оборудованием платформы узлами крепления диагональных стяжек), соответствующие условиям договора купли-продажи от 18.12.12.

Затем истец заявил об изменении предмета иска, просил обязать ответчика устранить недостатки путем выполнения ремонтных, в т. ч. сварочных работ, каркаса надстройки грузовой платформы с тентом и прицепа бортового с тентом, а также произвести дооборудование платформы и прицепа устройствами, повышающими жесткость каркаса надстройки, установлением на задней стенке жесткой панели или двери и оборудованием платформы и прицепа узлами крепления диагональных стяжек, с внесением соответствующих дополнений в Руководства по эксплуатации.

Истец вновь уточнил требования, просил обязать ответчика устранить недостатки путем выполнения следующих ремонтных, в т. ч. сварочных работ, каркаса надстройки грузовой платформы с тентом и прицепа бортового с тентом: 

изготовление и установка скоб и площадок для крепления стяжного ремня заднего борта в верхней и нижней части (путем приваривания и частичного закрепления на болты), использование стального листа 8 мм;

демонтаж внутренней передней верхней поперечины передней стенки каркаса надстройки бортовой тентовой платформы, и установка нового элемента с использованием сварочных работ;

демонтаж задней нижней поперечной балки основания задней стенки надстройки прицепа, и установка нового элемента с использованием сварочных работ;

демонтаж верхней поперечной балки передней стенки каркаса бортовой тентовой платформ прицепа, и установка нового элемента с использованием сварочных работ;

выполнение ремонта с использованием сварочных работ нижних узлов крепления вертикальных стоек задней стенки каркаса бортовой тентовой платформ прицепа;

фиксация переднего борта к стойке кузова на болты М5;

усиление кронштейна запасного колеса.

Истец также просил произвести дооборудование платформы и прицепа устройствами, повышающими жесткость каркаса надстройки, с сохранением возможности осуществлять боковую и заднюю погрузку и разгрузку грузов, и оборудование платформы и прицепа узлами крепления диагональных стяжек с внесением соответствующих дополнений в Руководства по эксплуатации (т.5, л. 

<

...>).

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что все указанные истцом недостатки платформы и прицепа не являются производственными дефектами, возникшими до передачи транспортных средств истцу, а вызваны многочисленными нарушениями, допущенными при эксплуатации техники.

Ответчик представил дополнительные отзывы, в которых настаивал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки носят производственный характер и истцу изначально был поставлен некачественный товар. В соответствии с условиями договора купли-продажи истцу были переданы транспортные средства в комплектации и с техническими характеристиками согласно технической спецификации. В п.1.3 договора купли-продажи указано, что платформа и прицеп приобретаются именно у ООО «ИПВ» по специальному заказу для исполнения данного договора. Переданные истцу платформа и прицеп полностью соответствовали согласованным в договоре требованиям к конструкции данных транспортных средств. Отмеченная в экспертных заключениях низкая степень жесткости бортовой платформы и бортового прицепа являются не производственным дефектом, а конструктивной и технологической особенностью данных транспортных средств. Ответчик также заявил о злоупотреблении правом со стороны истца.

Следует отметить, что рассмотрение настоящего дела несколько раз откладывалось по ходатайству сторон для мирного урегулирования спора. Представители истца и ответчика поясняли, что с учетом результатов двух проведенных по делу экспертиз между организациями ведутся переговоры с привлечением технических специалистов с целью выработки условий мирового соглашения, приемлемых для обеих сторон. Между тем, усилия сторон по мирному урегулированию спора не принесли ожидаемых результатов.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

От третьего лица поступил дополнительный отзыв с подтверждением прежних доводов.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.12. По договору истец, выступивший в качестве покупателя, приобрел у ответчика, выступившего в качестве продавца, новые транспортные средства в комплектации и с техническими характеристиками согласно технической спецификации (приложение №1 к договору). В п. 1.1.1 договора указана бортовая шторная тентованная платформа ИПВ на шасси SCANIA. В п. 1.1.2 договора указан прицеп бортовой тентованный шторный двухосный.

В п. 1.3 договора указано, что платформа, устанавливаемая на шасси, а также прицеп изготавливается заводом-изготовителем ООО «ИПВ», г. Москва по заказу продавца, размещенному специально для исполнения настоящего договора.

В качестве приложения №1 к договору стороны согласовали техническую спецификацию.

В деле имеется акт приема-передачи транспортного средства – прицепа бортового с тентом ИПВ 8590UF VIN 

<

***>, оформленный 17.04.13.

Истцом представлен заказ-наряд от 29.04.14 на выполнение ремонтных работ на 15 675 руб. по прицепу бортовому тентованному VIN 

<

***>, поставщик – ООО «АлтайСкан», заказчик – ООО «ИПВ».

29.07.14 истец направил в адрес третьего лица и ответчика претензию, в которой указал, что в процессе эксплуатации приобретенных по договору от 18.12.12 транспортных средств – бортовой платформы с тентом VIN 

<

***> и прицепа бортового с тентом VIN 

<

***> обнаружились дефекты - глубокие трещины рамы, отрезаются заклепки на задних бортах, вырываются петли крепления задних бортов. Истец просил произвести гарантийный ремонт и устранить указанные недостатки.

В письме от 31.07.14 ООО «ИПВ» сообщило о готовности произвести диагностику дефектов и выполнить ремонтные работы в отношении бортовой тентовой платформы VIN 

<

***> на базе шасси SCANIA в сцепке с бортовым тентовым прицепом VIN 

<

***>. Аналогичное по содержанию письмо было направлено ООО «ИПВ» в адрес истца 06.10.14.

В заключении специалиста ООО «Алтайское бюро технической экспертизы» от 04.09.14 указаны выявленные повреждения транспортных средств – трещины на металлических узлах конструкции, срезания заклепочных соединений. Причиной данных повреждений, образовавшихся в процессе эксплуатации, является недостаточная прочность конструкции каркаса платформы и прицепа.

24.08.15 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить платформу и прицеп на товар надлежащего качества, соответствующий договору. 

В письме от 07.10.15 ответчик указал, что с его стороны все обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 18.12.12 были исполнены надлежащим образом. Срок гарантии на платформу и прицеп истек 18.04.14.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По условиям договора купли-продажи от 18.12.12 ответчик обязался передать истцу новые транспортные средства - бортовую шторную тентованную платформу ИПВ на шасси SCANIA и прицеп бортовой тентованный шторный двухосный в комплектации и с техническими характеристиками согласно технической спецификации - приложение №1 к договору. Специально для целей исполнения настоящего договора платформа и прицеп были изготовлены заводом-изготовителем - ООО «ИПВ» по заказу продавца. Техническая спецификация на платформу и на прицеп были согласованы и подписаны сторонами в качестве приложения №1 к договору.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что транспортные средства были изготовлены специально для нужд истца, а затем приобретены истцом в том виде, в котором они ему требовались. Транспортные средства не являлись серийной продукцией ООО «ИПВ» и были изготовлены фактически «под заказ» для дальнейшей продажи истцу, в заранее согласованной комплектации и с техническими характеристиками. Изготовление обществом «ИПВ» и последующая передача ответчиком истцу транспортных средств с характеристиками, отличными от технической спецификации, материалами дела не подтверждена.

Вместе с тем, в ходе эксплуатации выявились недостатки – трещины на металлических узлах конструкции, разрушение соединений.

Из заключения эксперта от 12.02.16 следует, что лишь в двух случаях из семи отмеченных повреждений причиной является производственный дефект - недостаточная прочность сварного соединения несущей конструкции. В остальных случаях причиной повреждений послужил производственный дефект в виде недостаточной прочности несущей конструкции, проявившийся вследствие нарушения правил эксплуатации.

Из заключения экспертов от 22.12.16 также следует, что лишь недостатки по п. 1.5 и п.2.8 в виде нарушения целостности каркасов надстроек как платформы, так и прицепа являются следствием недостаточной конструктивной жесткости каркасов надстройки грузовой платформы и прицепа к воздействию эксплуатационных факторов (нагрузок). Недостаток по п.2.9 – ослабление и разрушение узлов крепления шарниров бортов и повышенный износ боковых торцов бортов прицепа, также является следствием эксплуатации с недостаточной жесткостью каркасов надстроек платформы и прицепа. Остальные отмеченные в заключении недостатки имеют эксплуатационное происхождение.

Эксперты указали, что недостаточная конструктивная жесткость каркасов надстроек является, по сути дела, конструктивной особенностью данных транспортных средств, была оговорена и соответствует согласованной сторонами технической спецификации - приложение №1 к договору. При этом, по мнению экспертов, изготовителю следовало проинформировать заказчика о недостаточной конструктивной жесткости такой модификации/комплектации платформы и согласовать дооборудование платформы устройствами для повышения ее жесткости.

Все выявленные недостатки являются устранимыми. Для предотвращения последующих проявлений неисправностей следует произвести дооборудование платформы устройствами повышающими жесткость каркаса надстройки.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что товар на момент передачи соответствовал договору, суд отклоняет. Действительно, транспортные средства были изготовлены и переданы истцу с теми конструктивными особенностями, что были согласованы в спецификации к договору. Вместе с тем, для транспортных средств, изготовленных для истца и переданных истцу, отмечена   недостаточная конструктивная жесткость каркасов надстроек, что проявилось в виде повреждений в процессе эксплуатации. При согласовании технических характеристик платформы и прицепа стороны исходили из того, что оговоренная ими конструктивная жесткость каркасов надстроек окажется достаточной. Однако в процессе эксплуатации выяснилось, что конструктивная жесткость каркасов надстроек является недостаточной, что было подтверждено экспертами.

Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Заявленные истцом (в последней редакции исковых требований) недостатки, подлежащие устранению ответчиком, по своему содержанию не вполне соответствуют заключению экспертов. Представитель истца пояснила, что данные работы были предложены самим ответчиком в ходе мирных переговоров.

Суд считает, что в данном случае требования истца подлежат удовлетворению в части устранения недостатков, возникших по причине недостаточной конструктивной жесткости каркасов надстройки грузовой платформы и прицепа. Согласно заключению экспертов от 22.12.16 это недостатки, указанные в п. 1.5, п.2.8, п.2.9. Суд также считает необходимым, как это указано в заключении экспертов, для предотвращения последующих проявлений неисправностей обязать ответчика произвести дооборудование платформы устройствами повышающими жесткость каркаса надстройки.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, судебные расходы суд распределяет между сторонами пропорционально. 

На основании ст. ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, п. 3 ст. 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «АлтайСкан» устранить следующие недостатки: по бортовой платформе с тентом VIN 

<

***> – устранить нарушение целостности (трещины) внутренней передней верхней поперечины передней стенки каркаса надстройки; по прицепу бортовому с тентом VIN 

<

***> – устранить нарушения (трещины) каркаса бортовой тентованной платформы прицепа (верхней поперечины передней стенки и нижних узлов крепления вертикальных стоек задней стенки), устранить ослабления и разрушения узлов крепления шарниров бортов и повышенный износ боровых торцов бортов.

Для предотвращения последующих повторных проявлений неисправностей обязать ООО «АлтайСкан» произвести дооборудование бортовой платформы с тентом VIN 

<

***> устройствами, повышающими жесткость каркаса надстройки, установить на задней стенке жесткую панель или двери, и/или оборудовать платформу узлами крепления диагональных стяжек и стяжками с внесением соответствующих дополнений в Руководства по эксплуатации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлтайСкан», г. Барнаул в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСК-Ресурс», 

<

...> 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 32 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертиз.

Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.

Судья  

Арбитражного суда 

Алтайского края                                                     О.В. Фролов