ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72168/2023-ГК

Дело № А40-101348/23

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "Интернешнл тендер групп" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-101348/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернешнл тендер групп" (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо ООО "Фреш Ин Пэк" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.12.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.05.2023;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Агросфера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Интернешнл тендер групп" неустойки за период с 01.10.2022 по 22.04.2023 в размере 1 294 808,96 руб. и далее с 23.04.2023 по дату фактического исполнения,

ссылаясь на то, что:

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года по делу №А40-176055/22 с ООО "Интернешнл тендер групп" в пользу ООО "АГРОСФЕРА" взысканы: по договору №FP24-ДОУ/20 на оказание складских услуг (обработки товара) от 10.11.2020 2 164 290,13 руб.– сумма основного долга и 2 926 579,04 руб. – сумма неустойки за период с 02.12.2020 по 31.03.2022; по договору №ФИП 02-СУБ/2020 субаренды нежилого помещения от 30.11.2020 22 800 руб. – сумма основного долга, 33 935 руб. - государственной пошлины;

- при этом судом установлено, что 18.01.2021 между ООО «ФРЕШ ИН ПЭК» (Цедент) и ООО «Агросфера» (Цессионарий) был заключен Договор № 1/01/2021 об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ФРЭШ ИН ПЭК» уступило ООО «Агросфера» требования к ООО «Интернешнл Тендер Групп» (Должник) на общую сумму 2 164 290,13 руб.;

- 08.06.2021 ООО «Агросфера» направило в адрес ООО «Интернешенл Тендер Групп» уведомление о совершившейся уступке прав с указанием реквизитов для оплаты задолженности;

- в соответствии с Договором № 1/01/2021 от 18.01.2021 ООО «ФРЕШ ИН ПЭК» уступило ООО «Агросфера» права требования по оплате оказанных услуг цедентом должнику в рамках Договора № FP24-ДОУ/20 на оказание складских услуг (обработки товара) от 10.11.2020 по актам выполненных работ (УПД), подписанных с двух сторон, согласно приложению № 1 на общую сумму 2 164 290,13 руб.;

- Решение суда не было исполнено, ООО «Агросфера» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в службу судебных приставов. На основании исполнительного листа в отношении ООО «Интернешнл Тендер Групп» было возбуждено исполнительное производство № 109138/23/77056-ИП от 01.03.2023;

- в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2023 произведен зачет встречных требований взыскателя (ООО «Агросфера») и должника (ООО «Интернешнл Тендер Групп») на сумму 3 158 758,06 руб., остаток суммы 1 966 046,11 руб. не погашен;

- согласно п. 7.2. Договора №FP24-ДОУ/20 на оказание складских услуг (обработки товара) от 10.11.2020 за просрочку оплаты вознаграждения по договору клиент выплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку на оставшуюся часть задолженности за период с 01.10.2022 по 22.04.2022 в размере 1 294 808,96 руб.

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-168819/23.

Суд отклонил указанное ходатайство протокольным определением от 04.09.2023, поскольку по состоянию на дату судебного заседания исковое заявление ООО "Интернешнл тендер групп" не было принято к производству.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Решением от 10.10.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.10.2022 по 22.04.2023 в размере 1 288 319,09 руб. и далее с 23.04.2023 по дату фактического исполнения исходя из 0,3 % о неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что требование обосновано, однако, расчет неустойки произведен неверно, без учета моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем, произвел перерасчет неустойки, в соответствии с которым присудил к взысканию неустойку за период с 02.10.2022 по 22.04.2022 в сумме 1 288 319,09 руб.; не усмотрел оснований для прменения ст. 333 ГК РФ.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также не применил мораторий, предусмотренный ст. 9.1 Закона о банкротстве; дело рассмотрено в отсутствие изложенной третьим лицом правовой позиции по спору.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-168819/23 (в удовлетворении отказано протокольным определением, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, указанных в ст. 143 АПК РФ);

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 18.10.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ - отклоняется судебной коллегией.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают снижение неустойки только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и констатации исключительности случая такого снижения (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 ГК РФ, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Заключая Договор, ответчик согласился с условиями Договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовое обоснование стороной своей позиции по спору является правом, а не обязанностью, в связи с чем, подлежит отклонению довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствии отзыва на иск третьего лица.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-101348/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       А.И. Проценко