ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9147/2016

г. Воронеж

28 ноября 2017                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017

           Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,

                                                                                              ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2017 по делу № А35-9147/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о замене обеспечительных мер по делу по иску Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) к обществу с ограниченной «ТМР ИМПОРТ» и «Emex DWC-LLC» о запрете использовать товарные знаки, об обязании изъять из оборота товары и взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Курская таможня, 

УСТАНОВИЛ:

Хендэ Мотор Компании (Hyundai Motor Company) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации № 10108060/170816/0000477 с указанием Компании с ограниченной ответственностью «Emex DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» - в качестве декларанта, маркированные товарным знаком «HYUNDAI», находящиеся по адресу: 307801, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 заявление Хендэ Мотор Компании (Hyundai Motor Company) о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. В качестве применения предварительных обеспечительных мер суд наложил арест на товары - автомобильные запчасти в количестве 5739 единиц, маркированные товарным знаком «HYUNDAI», ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации № 10108060/170816/0000477 с указанием Компании с ограниченной ответственностью «Emex DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» - в качестве декларанта, находящиеся по адресу: 307801, 

<

...>. 

Кроме того судом был установлен срок для подачи Хендэ Мотор Компании (Hyundai Motor Company) в арбитражный суд искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя – не превышающий 15 дней со дня вынесения определения. 

25.10.2016 Хендэ Мотор Компании (Hyundai Motor Company) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТМР Импорт» и «Emex DWC-LLC» с требованиями: 

1. Запретить Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» без разрешения Хендэ Мотор Компани использовать товарные знаки «HYUNDAI», зарегистрированные по международным свидетельствам № 1068746, №1046531, № 1036496, № 864525 и свидетельствам РФ №87351, №98414, № 425985, № 425986, № 444415, № 565673, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров. 

2. Обязать ООО «ТМР Импорт» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации № 10108060/170816/0000477 и маркированные товарными знаками «HYUNDAI». 

3. Взыскать с Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» в пользу Хендэ Мотор Компани компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на товарные знаки «HYUNDAI», путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации № 10108060/170816/0000477, маркированных товарными знаками «HYUNDAI», без согласия Хендэ Мотор Компани. 

4. Взыскать с ООО «ТМР Импорт» в пользу Хендэ Мотор Компани компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Хендэ Мотор Компани натоварные знаки «HYUNDAI», путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации № 10108060/170816/0000477, маркированных товарными знаками «HYUNDAI», без согласия Хендэ Мотор Компани. 

ООО «ТМР импорт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 по делу №А35-9147/2016, а именно:  заявитель просил заменить арест спорного имущества на «запрет Курской таможне осуществлять действия по выпуску для внутреннего потребления на территории Таможенного Союза товаров, предъявленных к таможенному оформлению по Декларации №10108060/170816/0000477, маркированные товарным знаком «HYUNDAI». 

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «ТМР Импорт» о замене обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТМР Импорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

На основании ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. 

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на ввезенные на территорию Российской Федерации товары, суд исходил из разумности и обоснованности требования истца о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. 

В обоснование заявленного требования, ответчик ссылался на то, что планирует вывезти данный товар (экспортировать), но пока не может это сделать ввиду наличия обеспечительных мер. При этом указал, что в настоящем деле истцы требование о запрете вывозить товар (экспортировать) не заявляли, соответственно, обеспечительные меры не позволяют ответчику сделать то, что он мог бы сделать даже в случае полного удовлетворения заявленных требований. 

По мнению ООО «ТМР импорт», арест товаров, указанных в ДТ №10108060/170816/0000477, неоправданно (в большем объёме, чем заявлено в исковых требованиях, так как истец в своих исковых требованиях не просит запрета на вывоз данного товара обратно в Объединённые Арабские Эмираты) ущемляет права ООО «ТМР импорт», а запрет Курской таможне осуществлять действия по выпуску для внутреннего потребления на территории Таможенного союза товаров обеспечивает исполнение заявленных в настоящем деле требований ничуть не хуже ареста.

Данные доводы заявителя не могут быть признаны судом состоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006). 

Оспариваемая обществом обеспечительная мера, о замене  которой оно ходатайствовало, применена судом первой инстанции в обеспечение исполнения возможного судебного решения по впоследствии заявленным требованиям в виде  запрета ответчикам использовать без разрешения правообладателя спорный товарный знак  и в виде  изъятия и уничтожения спорных товаров.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность изъятия и уничтожения не введенного в оборот товара не может являться основанием допущения введения товара в оборот для обеспечения решения о его изъятии.

Учитывая то обстоятельство, что обеспечительная мера носит временный характер, арест товара, предназначенного для введения в оборот (ввезенного и заявленного в декларации), может ограничивать право пользования  и распоряжения им только на определенный срок, до разрешения спора судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 25.08.2017 по делу № А35-9147/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, п. 1. ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2017 по делу № А35-9147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                ФИО1