﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61708/2020

Дело № А55-5594/2019

г. Казань

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца – Семеновой О.В. (доверенность от 09.01.2020),

ответчика – Денисовой М.П. (доверенность от 17.01.2019),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 

по делу № А55-5594/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНВА» (ОГРН 1026303507647, ИНН 6367650678) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Чайна-Мотор»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АНВА» (далее – ООО «АНВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ООО «СКС», ответчик) о взыскании 1 285 657 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ и 55 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чайна-Мотор» и муниципальное предприятие «Самараводоканал». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, исковые требования удовлетворены, с ООО «СКС» в пользу ООО «АНВА» взыскано 1 340 657 руб. убытков, в том числе 1 285 657 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ и 55 000 руб. расходы на оплату досудебной экспертизы, кроме того взыскано 24 405 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СКС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы считает взыскание с него спорных сумм неправомерным, произведенным без учета обстоятельств разграничения зон ответственности сторон за техническое состояние принадлежащих им участков канализационных сетей. Полагает, что канализационные стоки поступили в подвальное помещение истца через плохо загерметизированный канализационный выпуск нежилого здания в зоне ответственности самого истца.

Оспаривает верность положенных в основу принятых по делу судебных актов выводов эксперта, содержащихся в заключении автономной некоммерческой организации «Центра экспертиз» (далее-АНО «Центра экспертиз») от 19.08.2019 № 4639, и указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АНВА» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «АНВА» является собственником административного здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ракитовское шоссе, д. 7. 

Между ООО «АНВА» (абонент) и МП «Самараводоканал» (предприятие ВКХ) заключен договор от 04.12.2002 № 795/02 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого предприятие ВКХ отпускает абоненту питьевую воду и принимает сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ от абонента, а абонент получает питьевую воду и сбрасывает сточные воды и оплачивает услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 26 договора граница ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств, устанавливается актом и схемой разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которые являются неотъемлемой частью договора. 

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, устройствам и сооружениям на них по адресу: г. Самара, Ракитовское шоссе, д. 7, Кировский район, отражено, что в собственности, эксплуатации, на обслуживании ООО «АНВА» находятся канализационные сети, в том числе: внутридомовая канализационная сеть, сооружения и устройства на ней в нежилых помещениях зданий от санитарных приборов по адресу: Ракитовское шоссе, д. 7; два канализационных выпуска: Д= 100мм. в колодец КК 2, Д = 150 мм. в колодец КК1; канализационная сеть Д= 150мм, начиная от КК1 до внутренней поверхности стенки канализационного колодца ККЗ и колодцы КК1 и КК2 (обозначено на схеме красным цветом); на балансе, обслуживании, эксплуатации МП «Самараводоканал» находится канализационный коллектор Д= 1200мм и колодец ККЗ. 

01 июля 2012 года между МП «Самараводоканал», ООО «СКС» и ООО «АНВА» было подписано соглашение о замене стороны в договоре от 04.12.2002 № 795/02 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно условиям которого с 01.07.2012 МП «Самараводоканал» передало, а ООО «СКС» приняло все права и обязанности предприятия ВКХ, становясь стороной по договору от 04.12.2002 № 795/02, за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших до 01.07.2012.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал следующее.

В ночь с 01.08.2018 на 02.08.2018 на Безымянском коллекторе в районе пересечения ул. Алма-Атинская и ул. Черемшанская произошла коммунальная авария - образовался затор в канализационном коллекторе на ул. Алма-Атинская диаметром = 1500мм., что привело к изливу стоков на Ракитовском шоссе. 

В результате данной коммунальной аварии произошло затопление колодца канализационного коллектора, расположенного между зданиями № 7 и № 38 по Ракитовскому шоссе. 

После превышения в канализационном коллекторе уровня жидкости критической отметки, соответствующей уровню асфальта, жидкость достигла аналогичного уровня и в колодце К1, стенки которого примыкают к внутренним стенкам подвала административного здания ООО «АНВА». 

Вследствие наполнения колодца К1 водными массами давление внутри колодца К1 превысило установленные строительные нормы по водонепроницаемости его стенок, в результате чего произошло вымывание герметизирующих растворов, обеспечивающих гидроизоляцию помещений подвала в местах соединения строительных конструкций, что явилось причиной затопления нежилого помещения истца.

Ссылаясь на установленные заключением досудебной экспертизы от 10.01.2019 № 5436, проведенной Научно-методическим центром «Рейтинг» по инициативе истца, причины затопления и стоимость восстановительного ремонта административного здания, пострадавшего в результате затопления, ООО «АНВА» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 10, подпунктом 8 пункта 5 статьи 13, подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с учетом правоприменительных положений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание выводы экспертов, содержащихся в заключении судебной экспертизы АНО «Центра экспертиз» от 19.08.2019 № 4639, установив причину произошедшего залива, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Сам факт коммунальной аварии на участке, находящемся в границах его ответственности, ответчиком не оспаривается.

Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что непосредственной причиной затопления помещения, принадлежащего истцу, послужило ненадлежащее содержание канализационного колодца, находящегося в зоне ответственности последнего, являлся предметом рассмотрения и оценки судов, которые отклонили его как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Выводы судов основаны на экспертном заключении АНО «Центра экспертиз» от 19.08.2019 №4639, согласно которому причиной затопления подвала здания истца является коммунальная авария на Безымянском канализационном коллекторе в районе ул. Алма-Атинская, произошедшая в ночь с 01.08.2018 на 02.08.2018. 

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащем состоянии канализационного колодца истца, в заключении экспертизы указано, что гидроизоляция стенок и днища колодцев не предусматривается, кроме случаев наличия высокого уровня грунтовых вод (пункт 6.3.8. СП 32.13330.2012). 

Ссылка ответчика на абзац 1 пункта 8.2.27 СП 30.13330.2012, согласно которому санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения, с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.), признана судами несостоятельной, исходя из того, что канализационный выпуск является трубопроводом, отводящим сточные воды из зданий и сооружений в канализацию (ГОСТ 25150-82 Канализация. Термины и определения), и в силу своего функционального назначения не относится к санитарно-техническим или санитарным приборам, поскольку предназначен для отведения, а не для приема и удаления сточных (канализационных) вод. 

С учетом изложенного суды верно указали, что положения абзаца 1 пункта 8.3.26 СП 30.13330.2016 предусматривают требования для защиты санитарно-технических приборов (унитаз, умывальник, ванна, душ и др.), борта (верхняя часть) которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, от подтопления их сточной жидкостью в случае переполнения этого колодца. Для защиты таких приборов согласно абзацу 1 пункта 8.3.26 СП 30.13330.2016 следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.). Тогда как подвальные помещения истца не оборудованы санитарно-техническими приборами.

Судами обоснованы отклонены доводы ответчика об оспаривании выводов экспертизы со ссылкой на представленную рецензию на него. 

В обжалуемых судебных актах правильно в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ указано на доказательственное значение заключения эксперта и отмечено, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути представляет из себя частное мнение специалиста, направленное на оценку представленного суду доказательства – заключения судебной экспертизы, тогда как в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суды исходили из того, что полученное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, которое соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о неверности заключения.

Также суды обосновано указали, что безотносительно состояния канализационного колодца истца, обстоятельства затопления здания и причинения истцу убытков состоят в прямой причинной связи именно с произошедшей коммунальной аварией.

Относительно правомерности определения стоимости восстановительного ремонта в основу принятых по делу судебных актов положен уточненный сметный расчет стоимости работ и затрат по восстановительному ремонту, произведенный по существующей методике для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом изначально стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещений - подвала административного здания, расположенного по адресу: г. Самара, Ракитовское шоссе, д.7, литер А, в техническое состояние, предшествующее заливу, с учетом материалов и износа, было определено в сумме 1 063 738 руб.; стоимость восстановления объекта до состояния соответствующего затопления без учета износа – 1 285 657 руб. Впоследствии по ходатайству ответчика и на основании всех его возражений было истребовано и получено мотивированное сообщение экспертов о том, что была обнаружена некорректная работа программного обеспечения при подсчете объемов необходимых работ для определения количества материалов по устройству цементной стяжки, и верная стоимость восстановления объекта оценки до состояния до затопления с учетом материалов составляет 1 291 721 руб. 

Наряду с тем, размер требований истцом увеличен не был. Оснований же для его снижения в соответствии с доводами ответчика судом не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А55-5594/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

 

Э.Т. Сибгатуллин