Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-29034/2023

г. Чита

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2024 года по делу № А19-29034/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Автотрак» (ОГРН 

<

***>, адрес: 664024, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (ОГРН 

<

***>, адрес: 672014, 

<

...>) о взыскании 3 697 154 руб. 38 коп., судебных издержек в размере 30 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Автотрак» (далее – истец, ООО «Сиб-Автотрак») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (далее – ответчик, ООО «Гранд-Строй»)  о взыскании основного долга в размере 2 109 900 руб. 00 коп., неустойки в размере 547 073 руб. 69 коп., штрафной неустойки в размере 210 990 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 24 апреля 2024 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 109 900 руб. 00 коп. - основной долг, 688 132 руб. 19 коп. - неустойка, 210 990 руб. 00 коп. - штрафная неустойка, 30 000 руб. 00 коп. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части неустойки и штрафа, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на завышенный их размер.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда первой инстанции, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что участвующие в деле лица не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Сиб-АвтоТрак» (поставщик) и ООО «Гранд-Строй» (покупатель) заключен договор поставки №13/08-21 от 13.08.2021 на поставку продукции нефтехимии, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию нефтехимии (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена товара, а также цена по каждой отдельной партии товара (далее - цена), устанавливается на основании цен прайс-листов, действующих у Поставщика на момент согласования заявки покупателя и указывается в счетах на оплату (п. 2.1 договора).

Оплата товара покупателем производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем иной формы оплаты, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.3 договора).

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения сроков окончательной оплаты товара, а также иных сроков, предусмотренных настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% (три десятых процента) за каждый день просрочки от общей суммы дебиторской задолженности по данному договору, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с п. 6.5 договора, если покупатель допустил просрочку оплаты товара на срок более 30-ти дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10 % (десяти процентов) от общей суммы дебиторской задолженности.

Как указал истец, им поставлен ответчику товар, о чем свидетельствуют УПД №Б-12546 от 06.07.2023 на сумму 438 837 руб., №Б-13575 от 21.07.2023 на сумму 111 254 руб., №Б-16632 от 30.08.2023 на сумму 1 675 402 руб., №Б-17875 от 13.09.2023 на сумму 184 407 руб.

За ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 6.3 договора за период с 08.08.2023 по 15.04.2024 в размере 1 376 264 руб. 38 коп.

Истцом ответчику начислена штрафная неустойка в соответствии с п. 6.5 договора в размере 210 990 руб. 00 коп.

Претензией от 13.10.2023 истец обратился к ответчику с требованием об оплате сложившейся задолженности. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения сроков окончательной оплаты товара, а также иных сроков, предусмотренных настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% (три десятых процента) за каждый день просрочки от общей суммы дебиторской задолженности по данному договору, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с п. 6.5 договора, если покупатель допустил просрочку оплаты товара на срок более 30-ти дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10 % (десяти процентов) от общей суммы дебиторской задолженности.

Согласно составленному истцом расчету за несвоевременную оплату поставленного товара ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 6.3 договора за период с 08.08.2023 по 15.04.2024 в размере 1 376 264 руб. 38 коп., а также штрафная неустойка в соответствии с п. 6.5 договора в размере 210 990 руб. 00 коп.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора по оплате товара ответчиком не оспаривается.

Размер неустойки и штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора, арифметически верен.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для такого снижения применительно к неустойке, предусмотренной пунктом 6.3 договора, но не к штрафу по пункту 6.5 договора. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, исчисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора (0,3%), размер который завышен.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применительно к снижению штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для такого снижения, поскольку его размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, и его предъявление является результатом ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2024 года по делу №А19-29034/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева

 

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

 

Н.С. Подшивалова