ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3991/2018

27 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/-59

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,

 

при участии: 

от ГК «АСВ»: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, ФИО2 по доверенности от 31.10.2022, ФИО3 по доверенности от 29.03.2024,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 27.03.2024,

от финансового управляющего имуществом должника ФИО6: ФИО7 по доверенности от 09.04.2022,

от ФИО8: ФИО9 по доверенности от 19.10.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22715/2024) ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2024 по делу № А21-3991/2018/-59 (судья Валова А.Ю.), принятое 

 

по заявлению АО Банк «Советский», предъявленное конкурсным управляющим ГК «АСВ», о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

 

третьи лица: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, финансовый управляющий ФИО14 и финансовый управляющий ФИО15, 

 

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СанСеть» о признании ФИО8 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.04.2018 заявление ООО «СанСеть» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 заявление ООО «СанСеть» признано обоснованным, в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО16. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018 № 148. 

Решением арбитражного суда от 18.03.2021 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48.

От акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением арбитражного суда от 09.10.2023 производство по обособленному спору было приостановлено. 

Определением арбитражного суда от 07.12.2023 производство по обособленному спору возобновлено. 

Определением арбитражного суда от 19.02.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО10, ФИО11, ФИО12; ФИО13, финансовый управляющий ФИО14, которая осуществляет полномочия финансового управляющего по делу № А40-209054/2019 о банкротстве ФИО13 

Определением арбитражного суда от 21.03.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО15, осуществляющий полномочия финансового управляющего по делу № А40-209054/2019 о банкротстве ФИО10

Определением от 13.06.2024 суд первой инстанции восстановил пропущенный срок для подачи требования; включил требования АО «Банк «Советский», предъявленные ГК «Агентство по страхованию вкладов», в реестр требований кредиторов ФИО8 в размере 719 050 098, 05 руб., в том числе 662 230 298, 05 руб. убытков за выдачу кредита обществу с ограниченной ответственностью «Авеню», 56 819 800 руб. убытков за выдачу кредита обществу с ограниченной ответственностью «Центр» с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указала на то, что отсутствуют основания для восстановления срока на предъявление требований к должнику; вопреки выводам суда первой инстанции требования АО Банк «Советский» подлежат включению за реестр

От ГК «АСВ» поступил отзыв, в котором просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение отменить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ФИО4, финансового управляющего и ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ГК «АСВ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве АО Банк «Советский» № А56-94386/2018 конкурсным управляющим - ГК «Агентство по страхованию вкладов» было подано заявление о взыскании 5 060 082 201,72 руб. убытков с ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО23 и ФИО24. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего о взыскании 805 726 747,41 руб. убытков с ФИО10, ФИО11, ФИО12,, ФИО8 и ФИО13 в связи с выдачей кредитов обществу с ограниченной ответственностью «Авеню»; обществу с ограниченной ответственностью «АйКлауд»; обществу с ограниченной ответственностью «Капитал»; обществу с ограниченной ответственностью «Омега+»; обществу с ограниченной ответственностью «Центр»; обособленному спору присвоен № А56-94386/2018/убытки3. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2020 с ФИО12 в пользу АО Банк «Советский» взысканы убытки в размере 750 726 747,41 руб. в связи с выдачей кредитов обществам с ограниченной ответственностью «Авеню», «АйКлауд», «ОМЕГА+»; с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13 солидарно взыскано 46 438 650 руб. в связи с выдачей кредита обществу с ограниченной ответственностью «Капитал». Отказано в удовлетворении остальной части заявления. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 отменено определение суда первой инстанции от 19.01.2020, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 постановление апелляционного суда от 15.12.2020 в части отмены определения суда первой инстанции от 19.01.2020 и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13 в пользу АО Банк «Советский» убытков в размере 46 438 650 руб.; определение арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2020 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13 убытков оставлено без изменения. В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2020 и постановление арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 отменены, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 307- ЭС19-18598 (26) отменены определение суда первой инстанции от 19.01.2020 в части отказа в удовлетворении требований к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13 по сделке с обществом «Центр» и в части отказа в удовлетворении требований к ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО13 по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Авеню», «АйКлауд» и «ОМЕГА+»; постановление апелляционного суда от 15.12.2020 в части отказа в удовлетворении требований к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13 по сделкам с обществами «Капитал» и «Центр» и в части отказа в удовлетворении требований к ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО13 по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Авеню», «АйКлауд» и «ОМЕГА+»; постановление суда округа от 28.04.2021 в части оставления в силе названных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В отменённой части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Оставлено в силе определение от 19.01.2020 в части удовлетворения требования конкурсного управляющего к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13 по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» и постановление арбитражного суда округа от 28.04.2021 в части направления спора на новое рассмотрение.

ФИО11 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.01.2020 в части удовлетворения требования о взыскании с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13 убытков в связи с выдачей кредита обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» по кредитному договору от 20.01.2015 № 93/15 в сумме 46 438 650 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 в указанной части отменено определение от 19.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков за выдачу кредита обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» по договору от 20.01.2015 № 93/15. 

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2023, с главного бухгалтера и члена правления банка - ФИО10, бывшего заместителя председателя правления банка ФИО11, бывшего председателя совета директоров банка - ФИО8 и бывшего члена правления банка, заместителя председателя банка и его акционера - ФИО13, которые также входили в кредитный комитет должника, солидарно взыскано 662 230 298,05 руб. убытков за выдачу кредитов обществу с ограниченной ответственностью «Авеню» по договору от 27.04.2015 № 82/15, обществу с ограниченной ответственностью «Ай Клауд» по договорам от 25.07.2014 № 221/14. и от 12.08.2014 № 245/14, обществу с ограниченной ответственностью «Омега+» по договору от 25.05.2015 № 96/15, а также 56 819 800 руб. убытков за выдачу кредита обществу с ограниченной ответственностью «Центр» по договору от 20.05.2015 № 90/15.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 307- ЭС19-18598 (34, 35, 36) в передаче кассационных жалоб ФИО8, ФИО10 и ФИО11 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов оставлены без удовлетворения. 

АО Банк «Советский» предъявлены в целях включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО8 требования в размере 719 050 098, 05 руб., в том числе 662 230 298 руб. 05 коп. убытков за выдачу кредита ООО «Авеню», 56 819 800 руб. убытков за выдачу кредита ООО «Центр».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В рассматриваемом случае, требование банка в размере 719 050 098, 05 руб., в том числе 662 230 298, 05 руб. убытков за выдачу кредита ООО «Авеню», 56 819 800 руб. убытков за выдачу кредита ООО «Центр» основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-94386/2018, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО8

Апелляционная коллегия отклоняет доводы по дателя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для восстановления срока на предъявление требований к должнику.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. 

Между тем на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности, предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем не была реализована кредитором, такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. 

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли. 

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8). 

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности. 

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. 

Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, начало течение двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящим требованием следует исчислять применительно к указанной дате возникновения у кредитора денежного требования к должнику, а именно - не ранее даты вынесения судебного акта, на котором банк основывает настоящее требование.

Подавая заявление о включении в реестр требований кредитор, ГК «АСВ» были указаны основания, на которых банк основывает свои требования, заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылался на то, что рассмотрение заявления о взыскании убытков прошло два круга рассмотрения, в удовлетворении первоначального заявления было отказано. 

На дату открытия реестра кредиторов должника (сведения о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 48 (7010) от 20.03.2021 на стр. 48 в объявлении № 77231632669) банк располагал судебными актами, вступившими в законную силу, об отказе в удовлетворении требования о взыскании с должника убытков.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 307-ЭС19-18598 (26) судебные акты нижестоящих судов по указанному обособленному спору были отменены, направлены на новое рассмотрение.

Апелляционная коллегия отмечает, что на 09.12.2021 реестр кредиторов должника был закрыт.

Следовательно, у банка отсутствовали основания и возможность подать настоящее заявление в установленный срок, так как требование кредитора о взыскании убытков с должника может быть подтверждено только вступившим в законную силу судебным актом (в данном случае определением арбитражного суда от 24.05.2023, которое вступило в законную силу 18.08.2023), указанное требование не может быть основано на договоре, либо иной имеющейся у кредитора документации, подтверждающей наличие убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы об эпизодах приостановки производства включению требований банка до вступления в законную силу определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу №А56-94386/2018/убытки 9, от 14.11.2019 № А56-94386/2018/убытки 10, от 14.11.2019 №А56-94386/2018/убытки 18 не заявлялись в суде первой инстанции и не имеют отношения к рассматриваемому предмету спора.

Кроме того, в рамках указанных споров отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты, в отличии от обособленного спора №А56-94386/2018/ убытки.3, который является предметом настоящего спора.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в деле о банкротстве ФИО13 (являющегося солидарным  должником) № А40-209054/2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 пропущенный срок восстановлен, требования АО Банк «Советский» включены в реестр требований кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/2013, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных конкретных обстоятельствах, суд правомерно включил в реестр требований кредиторов ФИО8 с очередностью удовлетворения в третью очередь требование АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в размере 719 050 098, 05 руб., в том числе 662 230 298, 05 руб. убытков за выдачу кредита ООО «Авеню», 56 819 800 руб. убытков за выдачу кредита ООО «Центр».

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО4 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2024 по делу № А21-3991/2018/-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков