АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 29.08.2022 Дело № А40-252297/21 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022  Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – от ответчика – ФИО1, дов. № 1 от 12.12.2021 

рассмотрев 22.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аквилон»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый инженер» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон»  о взыскании денежных средств.  

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Первый  инженер» к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» о взыскании  

денежных средств в размере 809 030,16 рублей, перечисленных по договору от  26.03.2020 № ZR_S18_002061.037.0000, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного  обогащения и неустойки за просрочку исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взыскано неосновательное обогащение в размере 809 030 рублей 16  копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15  260 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8  777 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в  части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов  первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые  судебные акты приняты с нарушением норм материального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив  обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  

соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 26.03.2020 между истцом и ответчиком заключен  договор № ZR_S18_002061.037.0000, согласно условиям которого, субподрядчик  обязался по заданию подрядчика в соответствии со сводным сметным расчетом  (приложение № 2 к договору) выполнить монтажные работы по монтажу систем  вентиляции на территории Загорской ГАЭС.  

Стороны согласовали в договоре, что предусмотренные п. 1.1 договора  обязательства по выполнению работ осуществляются субподрядчиком в общие  сроки, установленные п. 1.5 договора в соответствии с которым: начало  выполнения работ: 01.04.2021; окончание выполнения работ: 31.05.2021.  

Сроки выполнения отдельных работ определены календарным графиком  выполнения работ (приложение № 1 к договору) в рамках общих сроков,  указанных в пункте 1.5 договора.  

Цена договора составляет 3 370 959 рублей (пункт 3.1). 

Истцом во исполнение договорных условий был перечислен ответчику  аванс в общем размере 809 030,16 рублей, что подтверждается платежным  поручением от 30.03.2021 № 900645.  

Как указывает истец, работы по договору ответчиком не выполнены. 

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  уведомлением от 20.07.2021 № 10820 уведомил ответчика об отказе от договора  (РПО 14140262115746) и потребовал возврата предварительно уплаченных  денежных средств, которое было получено ответчиком 30.07.2021.  

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор расторгнут 30.07.2021.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  

настоящим иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения,  неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 309, 310, 330, 395, 450, 450.1, 453, 708, 715, 753, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», проанализировав условия  договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, принимая во  внимание факт расторжения спорного договора истцом в одностороннем  порядке, и установив факт перечисления аванса, отсутствие доказательств  выполнения ответчиком работ и передачи их результата истцу, в порядке,  предусмотренном договором, пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы  неосновательного обогащения в заявленном размере и процентов за пользование  чужими денежными средствами и отказали в удовлетворении требований о  взыскании неустойки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  

нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А40252297/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 С.В. Нечаев