ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16642/2020

г. Вологда

21 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»                            на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2021 по делу                                № А66-16642/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2021 об отказе в удовлетворении иска Банка к обществу с ограниченной ответственностью «Конфис-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                      ООО «Конфис-Трейд») о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Коптево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171390, Тверская обл., Старицкий р-н, ст. Старица, ул. Гоголева, д. 66;             далее – ООО «Коптево», Должник), состоявшихся 23.09.2020, 20.10.2020, 10.11.2020 и 12.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены               ООО «Коптево», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска. По существу доводы жалобы сводятся к оспариванию действий судебных приставов-исполнителей, которые                           не уведомили апеллянта о совершаемых в отношении спорного                   имущества действиях, а также неправомерных действий организатора торгов (ООО «Конфис-Трейд»). Указывает, что на дату размещения сообщения о проведении обжалуемых торгов в отношении ООО «Коптево» возбуждено производство о его банкротстве, в связи с чем торги должны были быть приостановлены до принятия окончательного решения по делу о банкротстве ООО «Коптево»; при этом в указанном деле произведена замена Банка как кредитора Должника на правопреемника Трегубова Алексея Вячеславовича, определение суда в настоящее время обжаловано, но апелляционная жалоба не рассмотрена, следовательно суд не привлёк указанное лицо к участию в деле, чем нарушил права правопреемника. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Центрального районного суда города Твери от 20.11.2019 по делу № 2-2832/2019 утверждено мировое соглашение, по которому по договорам залога и ипотеке недвижимого имущества в залог Банку передано имущество ООО «Коптево» (залогодатель), которое последним приобретается в будущем, в случае нарушения ответчиками (Должником, Фишером Б.В., ФИО3, ФИО4) условий мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности Банк имеет право обратиться в Центральный районный суд города Твери за исполнительными документами о взыскании задолженности с ответчиков в полном объёме и об обращении взыскания на залоговое имущество (согласно перечню) с установлением способа реализации - путём продажи с публичных торгов.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения в отношении ООО «Коптево» 18.05.2020 выдан исполнительный лист серии ФС                    № 023028481 на принудительное его исполнение, отделом судебных приставов по Старицкому району УФССП России по Тверской области 26.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 11249/20/69031-ИП, в котором 17.07.2020 вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующего имущества: нежилое здание, назначение - нежилое,                   1-этажное, общей площадью 986 кв. м, адрес объекта: Тверская обл.,               Старицкий р-н, Старицкое с/п, ст. Старица, ул. Гоголева, д. 66, с кадастровым номером объекта 69:32:0321119:8; здание кроликофермы № 2, назначение - нежилое, количество этажей - 1, площадью 1160,3 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу, кадастровый номер объекта 69:32:0321119:10; здание цеха убоя и изготовления полуфабрикатов, назначение - нежилое, количество этажей - 1, площадью 337,3 кв. м, адрес объекта: Тверская обл., Старицкий р-н, с/п «Станция Старица», промышленный кролиководческий комплекс на              3 000 голов маточного скота, здание цеха убоя, первичной обработки и изготовления полуфабрикатов, с кадастровым номером объекта: 69:32:0321119:9; производственная база Старицкого района отделения                                                 ООО СО «Тверьнефтепродукт» в составе: здание производственного блока, общей площадью 254,6 кв. м (литер А), здание насосной, общей площадью 51,1 кв. м (Литер Б), гараж, площадью 22,8 кв. м (Литер II), вагон площадью 30,2 кв. м (Литер III), адрес объекта: Тверская обл., Старицкий р-н, Старицкое с/п,                ст. Старица, ул. Гоголева, д. 66, с кадастровым номером объекта 69:32:0321119:6; земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для производственных нужд, общая площадь 33 535 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, кадастровый номер объекта 69:32:0321119:1; холодильное оборудование, 2014 года выпуска, производитель ИП Быченко И.Г., состоящее из двух холодильных камер, ёмкость каждой камеры 5 т, макс температурный режим охлаждения первой камеры - 35 max, температурный режим охлаждения - 15, инвентарный номер 00-000013; оборудование для убоя, ошкуривания, разделки тушки кролика, 2014 года выпуска, производитель ООО «Спрут» Россия, предназначено для глушения кроликов, напряжение глушения от 50 до 300 вольт, частота глушения от 50 до 2500 герц. Время глушения 6-15, подвесы для тушек 150 голов/час, инвентарный номер 00-000012; оборудование по содержанию кроликов (комплекс клеток), 2014 года выпуска, производитель Meneghin (Менегин) Италия (48 блоков по 12 клеток с гнездом, автоматизированная система навозоудаления), инвентарный номер 00-000017; оборудование по содержанию и промышленному выращиванию кроликов (комплекс клеток, двор № 3) с автоматизированной системой навозоудаления, 2016 года выпуска, производитель - Россия, инвентарный номер 00-000045; оборудование по содержанию и промышленному выращиванию кроликов (комплекс клеток, двор № 4) с автоматизированной системой навозоудаления, 2016 года выпуска, производитель Россия, инвентарный номер 00-000046; оборудование по содержанию и промышленному выращиванию кроликов (комплекс клеток) с автоматизированной системой навозоудаления, 2013 года выпуска, производитель - Россия, инвентарный номер 00-000008.

Организатором торгов является ООО «Конфис-Трейд» - специализированная организация, действующая на основании государственного контракта от 10.01.2020 № 60-01/2019, которой 26.08.2020 судебным приставом-исполнителем передано по акту передачи арестованного имущества на торги упомянутое имущество.

ООО «Конфис-Трейд» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальных сайтах https://fssp.gov.ru/torgi и www.torgi.gov.ru размещены извещения о проведении торгов по продаже указанного имущества: от 26.08.2020 № 260820/2591295/02 (лот 3) и от 24.09.2020                                             № 240920/2591295/01 (лоты 10-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя цена спорного имущества снижена на 15 % в связи с получением 23.09.2020 от ООО «Конфис-Трейд» извещения о нерализации в месячный срок указанного имущества. 

ООО «Конфис-Трейд» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальных сайтах https://fssp.gov.ru/torgi и www.torgi.gov.ru размещены извещения о проведении повторных торгов по продаже указанного имущества: от 15.10.2020  № 151020/2591295/01  (лот 3) и от 27.10.2020                        № 271020/2591295/01 (лоты 12-17).

На открытых аукционах от 23.09.2020,  10.11.2020 реализовывалось имущество (лот № 3): нежилое здание общей площадью 986 кв. м, кадастровый номер 69:32:0321119:8; здание-кроликоферма № 2, площадью 1160,3 кв. м, кадастровый номер 69:32:0321119:10; здание цеха убоя, первичной обработки, площадью 337,3 кв. м, кадастровый номер 69:32:0321119:9; производственная база Старицкого района отделения ООО СО «Тверьнефтепродукт» площадью 359 кв. м, кадастровый номер 69:32:0321119:6; земельный участок площадью  33 535 +/-128 кв. м, кадастровый номер 69:32:0321119:1, расположенный по адресу: Тверская обл., Старицкий р-н, Старицкое с/п, ст. Старица,                         ул. Гоголева, д. 66.

Обращаясь с настоящим иском Банк указывает на то, что организатором торгов сформирован лот № 3 для проведения 23.09.2020 и 10.11.2020 открытых аукционов по продаже арестованного имущества в нарушение пункта 4               статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку из состава продаваемого имущества необоснованно исключены его элементы, в частности, в отношении здания с кадастровым номером 69:32:0321119:9 исключены промышленный кролиководческий комплекс на 3 000 голов маточного скота и цех изготовления полуфабрикатов; в отношении производственной базы Старицкого района отделения ООО СО «Тверьнефтепродукт»  исключено: здание производственного блока общей площадью 254,6 кв. м (литер А), здание насосной общей площадью 51,1 кв. м (литер Б), гараж площадью  22,8 кв. м (литер II), вагон площадью 30,2 кв. м (литер III), что привело к завышению площади продаваемого объекта на 0,3 кв. м. Таким образом, в размещённом ООО «Конфис-Трейд» извещении о проведении торгов в отношении недвижимого имущества не указан ряд данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, причём указанное имущество отмечено в постановлении о передаче арестованного имущества на торги и не исключено из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, может не осуществить государственную регистрацию с учётом исключенных объектов недвижимости. В связи с этим в отношении отсутствующих объектов недвижимости необходимо предпринять ряд действий по их исключению из Единого государственного реестра недвижимости. При этом Арбитражным судом Тверской области принято к производству и возбуждено дело № А66-11907/2020 по заявлению Банка о банкротстве                 ООО «Коптево», о чём Банк сообщил в службу судебных приставов, и ходатайство об отложении исполнительных действий. В этот же день Банку стало известно об инициированных повторных торгах, которые не состоялись, и решении вопроса о предложении взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. О проведённых мероприятиях в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не уведомлял взыскателя (Банк), чем нарушил права Банка на своевременное информирование о ходе исполнительного производства; несвоевременное получение Банком от службы судебных приставов соответствующих постановлений ограничило взыскателя в реализации предусмотренных  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) прав, а неправомерные действия организатора торгов существенным образом нарушили права и законные интересы взыскателя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 168, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», информационным письмом от 22.12.2005                  № 101 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», в удовлетворении иска отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права; задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска (статья 2 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В случае признания торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца. При этом в качестве последствий нарушения правил проведения торгов возможность проведения повторных торгов не установлена.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию действий судебного пристава исполнителя, однако в настоящем споре их оценка не имеет правового значения. Заявитель, зная с 26.06.2020, о возбуждении исполнительного производства имел возможность обжаловать действия судебного пристава, но данным правом не воспользовался, как не воспользовался и правом, предоставленным ему статьями 49, 50 Закона об исполнительном производстве (принимать активное участие в ходе исполнительного производства).

Кроме того, в материалах дела усматривается, что Банк получал соответствующие документы,  что подтверждается материалами дела. 

Довод истца о неполном (недостоверном) отражении сведений о предмете торгов обоснованно отклонён арбитражным судом как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, поскольку сообщения о торгах,                           опубликованные 26.08.2020, 24.09.2020, 15.10.2020 и 27.10.2020                                     № 260820/2591295/02, 240920/2591295/01, 151020/2591295/01,                          271020/2591295/01 соответственно, содержат всю необходимую информацию (перечень имущества и его характеристики, включая наименование, место нахождения, площадь и кадастровые номера и т. п.).

Доказательств обращения заинтересованных лиц, принявших участие в торгах, с жалобами на несоответствие имущества в натуре указанным характеристикам в сообщении не имеется.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает правомерным отказ суда в удовлетворении иска, поскольку права Банка не нарушены, имущество реализовано в пользу взыскателя. При этом при реализации имущества в деле о банкротстве Должника Банк мог рассчитывать на получение денежных средств в размере 80 %. 

Кроме того, торги проведены до введения в отношении Должника процедуры банкротства.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Довод апеллянта о нарушении прав правопреемника Банка                   ФИО2 отклоняется, поскольку истец соответствующего ходатайства не заявлял, не представил доказательств, подтверждающих его право на защиту интересов ФИО2, а последний за восстановлением нарушенного права в суд не обращался.  

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, поскольку выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствуют действующему законодательству, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2021                          по делу № А66-16642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая