АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Казань                                                        Дело № А65-17953/2018 

Дата принятия решения –  27 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части –  20 августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест-10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Комис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   суммы долга в размере 548 000 рублей, неустойки в размере 341 952 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющей интересы истца по доверенности от    26.08.2018,

ФИО3, представляющей интересы ответчика по доверенности от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрест-10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Комис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании   суммы долга в размере 548 000 рублей, неустойки в размере 341 952 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец возражает, указывает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Целью проведения любой технической экспертизы является устранение противоречий в представленных сторонами документах, а также разногласий по вопросам определения качества, объемов и стоимости выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что первичная документация подписана как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо возражений. Кроме того, конкретных сведений с обоснованием и расчетом объемов невыполненных работ ответчик не приводит. С учетом изложенного оснований для проведения экспертизы по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между сторонами заключен договор подряда № 2/2715, согласно которому истец (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию ответчика (заказчик) работы по погрузке и перевозке отходов (корней деревьев) до полигона ТБО г.Вязники на объекте: «НПС «Филино-1» МН «Горький-Ярославль» Ду800. Техническое перевооружение» (АО «Транс нефть – Верхняя Волга»), а заказчик обязуется принять результат работы по акту выполненных работ и оплатить выполненные работы в размере и сроки, указанные в разделе 2 договора. В стоимость работ входит погрузка, перевозка отходов до полигона ТБО г.Вязники (30 км). Ориентировочный объем перевозимых отходов составляет 1 500 м3.

Указанные работы подрядчик обязуется выполнить своими силами, используя свою технику и оборудование.

Стоимость работ по договору рассчитывается из стоимости работы: сорокатонного самосвала (24м3) – 5 000 рублей за одну ходку; пятнадцатитонного самосвала (9м3) – 3 000 рублей за одну ходку; погрузчика фискарс – 1 500 рублей за один час.

Заказчик в течение 1-го банковского дня с момента подписания договора оплачивает подрядчику аванс путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере 100 000 рублей. После получения аванса, в течение 2-х рабочих дней, в соответствии с п.1 ст.168 НК РФ, подрядчик обязан выставить счет-фактуру на аванс, оформленную согласно ст.169 НК РФ.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, при условии, что работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний.

Начало работ по договору: с момента оплаты аванса; срок выполнения работ 10 календарных дней.

Срок начала выполнения работ – 01.09.2014; окончание работ – 31.10.2014.

В подтверждение выполнения работ по договору, истцом в материалы дела представлены акты №162 от 07.07.2016, №163 от 07.07.2016, №188 от 02.08.2016, №189 от 02.08.2016 на общую сумму 1 857 100 рублей.

Ответчик произвел оплату долга частично в размере 1 327 100 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец претензией потребовал у ответчика оплаты  суммы долга в оставшейся части в размере 548 000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности   по оплате   выполненных работ в сумме 548 000 рублей, неустойки в размере 341 952 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по исполнению условий договора № 2/2715 от 01.06.2016 регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорного договора выполнены, представленные в дело истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют о заключении и исполнении договора подрядчиком.

Факт выполнения работ истцом подтверждается подписанными сторонами договора актами выполненных работ, согласно которого исполнитель сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 1 857 100  рублей.

Ответчик частично уплатил задолженность в размере 1 327 100  рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  14.06.2018 года  ответчику  предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства оплаты  выполненных   работ. 

Ответчик  в ходе судебного заседания просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что из представленных документов не усматривается факт надлежащего выполнения работ истцом, просрочка оплаты обусловлена неисполнением истцом своих обязательств, кроме того, в представленных актах приемки выполненных работ к оплате предъявляются работы по вывозке пней на полигон с использованием техники – Камаза грузоподъемностью 10 тонн, т.е. по этим актам выполнены работы с помощью техники, которая не учтена в расценках, не предусмотрена договором.

Между тем, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально, и предъявлял истцу требования об их устранении с указанием сроков. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, но обязательство по оплате не исполнил в полном объеме, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 548 000  рублей   задолженности  правомерно и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 341 952 рубля за период с 07.09.2016 года по 31.05.2018.

В силу статьи  330 Гражданского кодекса   Российской Федерации  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства определенную договором неустойку.

Пунктом 7.1 договора  предусмотрена ответственность заказчика при задержке оплаты согласно условиям договора в виде неустойки  в размере 0,1 % от неоплаченной суммы  за  каждый день просрочки.

Расчет истца судом  проверен, является верным. 

Ответчик в ходе судебного заседания завил о чрезмерности заявленной суммы неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что истцом не указывается о каких-либо реальных  убытках, которые были понесены в связи с просрочкой  оплаты.  Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В тоже время, арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Предъявление неустойки в заявленной  истцом сумме противоречит принципам добросовестности и справедливости. 

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела,   характера допущенного нарушения,  заявления ответчика о снижении  суммы неустойки,  оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие документального подтверждения истцом наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, учитывая размер начисленной истцом неустойки,  суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижает неустойку до 200 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 35 500 рублей.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором. 

Заявляя о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено бесспорных достоверных доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. 

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, при заключении договора на оказание юридических услуг, дополнительных соглашений, в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

Доказательств того, что какие-либо из фактически оказанных юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, категорию и сложность дела, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, средний уровень оплаты аналогичных услуг, разумность понесенных расходов, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов в общей сумме 35 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест-10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 548 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 799 рублей. 

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                 Р.Р. Абдуллина