СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-12749/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-4317/2025) на решение от 25.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12749/2024 (судья Ануфриева О.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИН 

<

***>, г. Новосибирск) к Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, по встречному иску Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (г. Новосибирск) о признании нежилого самовольной постройкой, о приведении в соответствие,  

 с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Профи" (Курганская область, ОГРН 

<

***>); 2) ФИО3; 3) ФИО4; 4) ФИО5; 5) ФИО6; 6) ФИО7; 7)  

Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: 

от ИП ФИО2 - ФИО8 по доверенности № 54АА4943901 от 15.03.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание); ФИО9 по доверенности от 05.08.2025 г., паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда).  

от Администрации Центрального Округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному Районам Города Новосибирска: ФИО10 по доверенности № 51/02-1169 от 11.03.2025 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание).  

от Мэрии города Новосибирск: ФИО11 по доверенности № 01/40/06701 от 20.11.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание), ФИО12 по доверенности № 01/40/07216 от 09.12.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, Мэрия) о признании права собственности на самовольную пристройку (помещения 5, 15, 16, 17, 18, 19, 20 согласно техническому паспорту здания) площадью 161,2 кв.м., расположенную в здании на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033695:3 площадью 1 392 кв. м. по адресу: 

<

...>.  

Протокольным определением от 21.04.2025 приняты изменения исковых требований.  

Первоначальный иск рассмотрен по требованию о признании произведённой реконструкции части здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Новая, д. 24 (на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033695:3), в результате которой в период 2008-2009 гг. за счет собственных средств Истца была увеличена площадь здания на 161,2 кв. м (в части помещений № 5, 15, 16, 17, 18, 19, 20 согласно техническому паспорту здания), законной и соответствующей требованиям безопасности, действовавшим на момент проведения работ; о признании за ФИО2 права собственности на часть реконструированного нежилого здания — помещения № 5, 15, 16, 17, 18, 19, 20 общей площадью 161,2 кв. м, расположенные в  

реконструированной части здания по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Новая, д. 24, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033695:3; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области внести сведения о праве собственности ФИО2 на указанные помещения в Единый государственный реестр недвижимости.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, 1) общество с ограниченной ответственностью "Профи" (Курганская область, ОГРН 

<

***>); 2) ФИО3; 3) ФИО4; 4) ФИО5; 5) ФИО6; 6) ФИО7; 7) Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>).  

Мэрия города Новосибирска обратилась со встречным исковым заявлением о признании пристройки самовольной, об обязании ИП ФИО2 привести самовольную постройку в соответствии с установленными требованиями, за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу решения своими силами и за свой счет освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, с местоположением – за границами земельного участка с кадастровым номером 54:35:033695:3, по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2025 (резолютивная часть объявлена 05.05.2025) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требований удовлетворены, реконструкция здания, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033695:3, признана самовольной, на истца возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет привести реконструированное здание, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033695:3, в первоначальное состояние в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, путем сноса возведенной пристройки площадью 161, 2 кв. м, расположенной на  

земельном участке с кадастровым номером 54:35:033695:3 и за его пределами; в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу решения своими силами и за свой счет освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, с местоположением – за границами земельного участка с кадастровым номером 54:35:033695:3, по адресу: 

<

...>. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт — удовлетворить исковые требования ИП ФИО2 в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что отказ в экспертизе привел к односторонней оценке доказательств и, по сути, лишил истца возможности подтвердить ключевые обстоятельства: безопасность, необходимость пристройки, невозможность иного строительства; суд не учел, что реконструкция осуществлялась с 2008 года, когда участок находился в аренде у истца с разрешением на эксплуатацию зданий; отсутствовали актуальные градостроительные планы; отсутствовали претензии со стороны собственника более 15 лет; судебным актом затронуты интересы ООО «Альфа», которое не было привлечено к участию в деле; Мэрия г. Новосибирска не предпринимала никаких действий по пресечению реконструкции, не выдавала предписаний, не обращалась в суд более 15 лет, более того, до 2024 года не поднимался вопрос об изменении статуса земли, только после принятия градостроительных решений о жилой застройке в районе (включая территорию бывшего соснового бора) и передачи смежного участка третьим лицам (ООО "Альфа") был инициирован иск; поведение Мэрии свидетельствует о злоупотреблении правом и попытке устранить неугодного собственника в интересах застройщика; в материалах дела отсутствуют доказательства, что реконструкция: создает угрозу жизни и здоровью; нарушает чьи-либо законные интересы; противоречит публичным целям; земельный участок, на котором размещена пристройка, не является разграниченным и до настоящего времени не поставлен на кадастровый учёт и не выделен в установленном порядке; ООО «Альфа» и ООО "РАСЦВЕТАЙ ИНВЕСТ" являются заинтересованным лицом по данному делу, поскольку весь проект планировки и застройки указанной территории, включая участок, на котором расположена спорная пристройка, разработан именно под нужды данных коммерческих организаций, а также  

связанных с данной организацией юридических лиц. Решения о градостроительном развитии принимались в интересах учредителей ООО "РАСЦВЕТАЙ ИНВЕСТ", а участок планируется к застройке с нарушением экологического баланса, поскольку на нём находятся сосновый лес и прибрежная территория реки.  

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.  

От Администрации Центрального Округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному Районам Города Новосибирска в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что решение арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2025 по делу А45-12749/2024 вынесено законно и обоснованно, всем материалам дела, собранным доказательствам дана оценка.  

От Мэрии также поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о наличии оснований для признания права собственности на спорную самовольную постройку в силу приобретательной давности. Судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика (истца по встречному иску) о проведении экспертизы по делу.  

От истца поступили возражения на отзывы. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство о назначении экспертизы.  

Представитель Администрации Центрального Округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному Районам Города Новосибирска поддержал позицию, изложенную в своих возражениях на апелляционную жалобу.  

Представители Мэрии поддержали позицию, изложенную в своих отзывах на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Апелляционным судом с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, отказано в приобщении к материалам дела возражений на отзывы и возражения мэрии г. Новосибирска на апелляционную жалобу, поскольку доказательства их заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле не представлены.  

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033695:3, расположено нежилое здание Комбинат бытового питания площадью 1 075, 6 кв. м с кадастровым номером 54:35:072147:99.  

В указанном здании ФИО2 по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Новая, 24 принадлежат:  

 ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 347,3 кв.м. номера на поэтажном плане 1-3,13-18,22-35, этаж 2, Запись в ЕГРН № 54:35:033695:20-54/001/2017-8 от 18.12.2017;  

 ½ помещений 1 этажа общей площадью 245,5 кв. м на 1 этаже, поэтажный план помещений 1-10, 12,20, 22-25, что подтверждается свидетельством о праве собственности № 54 АВ 880596 от 10.11.2006;  

½ чердачной надстройки с кадастровым номером 54:35:072147:582 общей площадью 99,8 кв. м, 54:35:072147:370, 54:35:033695:20.  

По договору аренды земельного участка от 25.04.2006 № 53765м, мэрией города Новосибирска в аренду ФИО2 и ФИО4 передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:033695:0003, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 1392 кв.м Разрешенное использование земельного участка: занимаемый административным зданием, для объектов общественно-делового значения.  

Согласно пункту 1.5. договора земельный участок передан для эксплуатации нежилых помещений площадью 257 кв.м этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-13, 15, 25-27 в административном здании по ул. Новая, 24.  

В соответствии с соглашением от 18.08.2020 № 6 мэрией города Новосибирска передан ФИО2 земельный участок для эксплуатации: помещения, назначение: нежилое помещение. Площадь: общая 347, 3 кв.м. Этаж № 02 с кадастровым номером 54:35:033695:20 по адресу: 

<

...> (долевая собственность 1/4, помещения), назначение: нежилое помещение, площадь: общая, 36,2 кв.м. Этаж № 01 с кадастровым номером 54:35:072147:370 по адресу: 

<

...> (долевая собственность 1/4).  

В 2008-2009 годах без получения разрешения истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция принадлежащих ему помещений путем возведения пристройки, в результате чего общая площадь здания увеличилась на 161,2 м².  

Как указал истец, возведение пристройки было обусловлено созданием поддерживающей конструкции для внешней стены основного здания с целью сохранения целостности здания и предотвращения его разрушения, как в части, так и в целом здания. Пристройка стала неотъемлемой частью здания, и ее наличие жизненно необходимо для обеспечения безопасности всего здания в целом. Реконструкция здания была выполнена частично за границами, земельного участка находящегося под зданием.  

Истец обращался в администрацию за выделением части земельного участка под пристройкой, но не получил положительного решения.  

По мнению истца, пристройка расположена так, что не нарушает ничьих прав и законных интересов, сохранены деревья вблизи здания и на месте пристройки невозможно возвести какое-либо другое строение.  

В подтверждение соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам, а также его безопасность для жизни и здоровья граждан истцом представлены техническое заключение по обследованию пристроенных помещений, подготовленное ООО «Новая Сибирь», заключение по результатам технического обследования здания по адресу 

<

...> от 2021 года, подготовленное ООО «АКБ Концепт», локальное  

техническое обследование от 2025 года, подготовленное ООО «ПроСиб», заключение кадастрового инженера.  

Полагая, что истец открыто непрерывно владеет пристройкой как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд и, с учетом изменения исковых требований, просит признать реконструкцию части здания законной, признать право собственности на часть реконструированного нежилого здания помещения № 5, 15, 16, 17, 18, 19, 20 общей площадью 161,2 кв. м.  

Ссылаясь на то, что пристройка является самовольной и подлежит сносу, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.  

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не  

вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.  

По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие хотя бы одного признака влечет отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.  

Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и  

застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.  

В пункте 43 Постановления N 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, разрешения на реконструкцию здания и на ввод в эксплуатацию после реконструкции в материалы дела не представлено, истец не обращался за получением разрешений. Земельно-правовые отношения с ответчиком на создание на арендуемом земельном участке спорного объекта  

(реконструкцию здания) не оформлены, цель предоставления в аренду земельного участка – для эксплуатации помещений.  

По результатам контрольно-надзорных мероприятий установлено использование прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 54:35:033695:3 без правоустанавливающих документов на землю, ИП ФИО2 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.  

При этом, спорная самовольная пристройка частично размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:033695:139, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО13 от 03.02.2025.  

Вопреки доводам апеллянта, согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, усматривается и то, что участок с кадастровым номером 54:35:033695:0003 граничит с участком 54:35:033695:139, и то, что спорный объект истца выходит за границы участка 54:35:033695:0003.  

Из материалов дела не следует, что данный участок предоставлялся истцу на каком-либо праве для строительства объекта.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 54:35:033695:139 предоставлен в аренду ООО «Альфа» на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 07.10.2024 № 139095 сроком действия до 07.10.2034.  

Таким образом, доводы апеллянта, что объект не нарушает чьи-либо права, не обоснован.  

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что заявленный объект не является самостоятельным, фактически реконструирован иной объект недвижимости – двухэтажное здание Комбинат бытового питания площадью 1 075, 6 кв. м, 1977 года постройки, его реконструкция осуществлена без соответствующего разрешения, меры к получению разрешения на реконструкцию объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец не предпринимал.  

При возведении пристроя истцом нарушены нормы градостроительного и земельного законодательства, условия договора аренды земельного участка, права муниципального образования как собственника земельного участка с кадастровым  

номером 54:35:033695:139, а также права третьих лиц –арендатора земельного участка с кадастровым номером 54:35:033695:139.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в экспертизе привел к односторонней оценке доказательств и, по сути, лишил истца возможности подтвердить ключевые обстоятельства: безопасность, необходимость пристройки, невозможность иного строительства, апелляционный суд отмечает следующее.  

Действительно, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для ответа на следующие вопросы:  

1. Понесет ли снос пристройки какие-либо негативные воздействия для здания, если да, то какие? Какова стоимость сноса пристройки, является ли снос необходимым и экономически целесообразным?  

2. Возможно ли законное возведение какой-либо иной постройки на части земельного участка, занимаемого пристройкой?  

В дальнейшем, истцом повторно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для ответа на следующие вопросы:  

1. Соответствует ли объект реконструкции (пристройка) требованиям строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, действующих на момент обследования?  

2. Имеет ли пристройка признаки капитального строения и является ли она неотделимой от основного здания конструктивно и функционально?  

3. Возможно ли безопасное удаление (снос) пристройки без нанесения ущерба несущим конструкциям основного здания? Каковы возможные негативные последствия?  

4. Возможно ли строительство нового законного объекта в пределах участка, занимаемого пристройкой, с учетом ширины участка (4 метра)?  

5. Нарушает ли объект нормы градостроительного, санитарного или иного законодательства (включая отступы от границ, красные линии и т.д.)?  

6. Может ли объект использоваться по назначению без угрозы для жизни и здоровья граждан?  

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.  

При этом, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается и истцом не оспаривал факт возведения строения на участке, который для возведения капитального объекта не предоставлялся, отсутствие доказательств проведения реконструкции с соблюдением действовавшего на тот момент законодательства, принятия своевременных мер для легализации строения и получения необходимой документации исключает возможность признания права собственности на объект, соответственно, в условиях наличия предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельных признаков самовольности объекта, оснований для включения в предмет исследования предложенных вопросов не имеется.  

Отказывая в удовлетворении повторно заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Все указанные условия одновременно не соблюдены. Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.  

В этой же связи, апелляционный суд также протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.  

Кроме того, суд отмечает, что заявляя ходатайство, истец не внес денежные средства на депозит апелляционного суда, что также является основанием для отказа в ее назначении.  

Соответствие спорного объекта требованиям законодательства является лишь одним из обстоятельств, подлежащих выяснению судом, в первую очередь, суду следует выяснять права истца на земельный участок, на котором возведен спорный объект.  

Учитывая установленные нарушения требований земельного законодательства, а также отсутствии согласия собственника земельного участка на возведение пристроя, возведение пристроя в отсутствие разрешительной документации, при этом добросовестность стороны в ее отсутствии не установлена, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу с учетом представленных в дело доказательств.  

В силу правой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.  

Признание права собственности на самовольно пристроенные к зданию помещения не предусмотрено законом.  

Доводы апеллянта о том, что отсутствовали претензии со стороны собственника более 15 лет; судебным актом затронуты интересы ООО «Альфа» не было привлечено к участию в деле; Мэрия г. Новосибирска не предпринимала никаких действий по пресечению реконструкции, не выдавала предписаний, не обращалась в суд более 15 лет, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта. При этом, как обоснованно отмечено представителями Мэрии и Администрации, само по себе непривлечение ООО «Альфа» к участию в деле, не является существенным нарушением, поскольку интересы и права на землю в данном случае защищаются представителями собственника в лице уполномоченного органа.  

Отклоняя доводы апеллянта в части неприменения судом положений ст. 234 ГК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса РФ условий является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.  

Учитывая все изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание доказанный факт реконструкции здания на земельном участке в отсутствие оформленных в целях реконструкции земельно-правовых отношений, с нарушением градостроительных норм, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании права собственности на пристройку к зданию как на объект самовольного строительства.  

При этом, апелляционный суд отмечает необоснованность позиции апеллянта, согласно которой пристройка возводилась в целях укрепления здания, подпорной конструкции. Истцом не обосновано возведение данной пристройки (помещений, в которых ведется предпринимательская деятельность) именно в таких целях, кроме того, обычно в целях обеспечения устойчивости объектов возводят подпорные стены, которые являются вспомогательным объектом, а не торговыми помещениями.  

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Мэрии о признании пристройки самовольной, об обязании ИП ФИО2 привести в самовольную постройку в соответствии с установленными требованиями, за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу решения своими силами и за свой счет освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, с местоположением – за границами земельного участка с кадастровым номером 54:35:033695:3, по адресу: 

<

...>, исходя из следующего.  

Как указывалось ранее, разрешение на реконструкцию спорного объекта в установленном порядке не выдавалось, произведенная реконструкция объекта  

нарушает права неопределенного круга лиц. При этом, материалами дела (включая акты обследования специализированного органа, технический план здания) подтверждено, что пристройка является частью объекта, установлено, что имеет капитальный характер, пристройка возведена с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, а также прав муниципального образования.  

Суждение апеллянта о том, что поведение Мэрии свидетельствует о злоупотреблении правом и попытке устранить неугодного собственника в интересах застройщика, отклоняется, поскольку злоупотребление правом в смысле статьи 10 ГК РФ со стороны Мэрии не установлено.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12749/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 23.06.2025.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева  

 Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1