ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-5165/2022

22.05.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Сулейманова З.М. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2023 по делу № А20-5165/2022, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Каббалкэнерго» (далее – истец, общество, ПАО «Россети Северный Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые тепловые сети» (далее – ответчик, компания, ООО «Новые тепловые сети») о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 27.05.2022 №0703201000901 в размере 10 770 328 руб. 01 коп., пени за период с 19.10.2022 по 06.03.2023 в размере 584 868 руб. 14 коп., с дальнейшим начислением с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» (далее- ООО «Нальчикские тепловые сети») обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части. Апеллянт указал на отсутствие его вины в просрочке оплаты стоимости потребленной электроэнергии, ввиду того, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2022 по делу №А20-2542/2018 ответчику было запрещено производить начисление и сбор текущих платежей за уже поставленный тепловой ресурс (отопление) МУП «НТСК» в отопительном сезоне 2021-2022. 

Кроме того, апеллянт просил суд апелляционной инстанции произвести замену ответчика ООО «Новые тепловые сети» на его процессуального правопреемника ООО «Нальчикские тепловые сети», в связи проведенной реорганизацией в форме присоединения. 

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о процессуальном правопреемстве и замене ответчика, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

  В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале-ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Новые тепловые сети» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Нальчинские тепловые сети», о чем 21.03.2023 в реестре внесена соответствующая запись.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Учитывая, что возможность правопреемства допускается на любой стадии арбитражного процесса, судебная коллегия полагает возможным произвести процессуальную замену ответчика ООО «Новые тепловые сети» на правопреемника - ООО «Нальчикские тепловые сети», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее- Постановление №12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2023 по делу № А20-5165/2022 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 27.05.2022 между ПАО «Россети Северный Кавказ» (гарантирующий поставщик) и ООО «Новые тепловые сети» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0703201000901 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется обеспечить продажу в точках поставки, указанных в приложении № 3 электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1, л.д. 22-32). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется: по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии; расчетными способами, в случаях предусмотренных договором. 

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период составляет один месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В целях исполнения обязательств по договору истец в сентябре 2022 поставил ответчику электроэнергию на сумму 11 360 328 руб. 01 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом поставки электроэнергии (мощности) за сентябрь 2022 года (т. 1, л.д. 37-41), актом приема-передачи электроэнергии (мощности) №0720/Э030897 от 30.09.2022 (т. 1, л.д. 44-45), подписанными представителями сторон без возражений и замечаний и скрепленными печатями организаций.

Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии, ответчику выставлен счет-фактура №0720/Э030897 от 30.09.2022 на сумму 11 360 328 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 42-43).

В связи с отсутствием оплаты электрической энергии, обществом в адрес компании  направлена претензия от 20.10.2022 № 139462 с требованием о погашении задолженности (т. 1, л.д. 36), которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга, просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 10 770 328 руб. 01 коп., пени за период с 19.10.2022 по 06.03.2023, с дальнейшим начислением с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования общества, суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и исходил из того, что поставка ответчику в спорный период электроэнергии на заявленную сумму подтверждена первичными документами; доказательства оплаты ресурса в установленные сроки не представлены, в связи с чем, требования о взыскании основного долга и неустойки являются правомерными, расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 10 770 328 руб. 01 коп. не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является. 

Ответчиком решение суда обжалуется в части взыскания неустойки за период с 19.10.2022 по 06.03.2023 в размере 584 868 руб. 14 коп., с дальнейшим начислением с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.10.2022 по 06.03.2023 за просрочку оплаты поставленного в сентябре 2022 ресурса, с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации равной 7,5%, действующей как на дату частичной уплаты суммы основного долга, так и на дату вынесения решения суда. Согласно расчету истца размер неустойки составил 584 868 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.10.2022 по 06.03.2023 в размере 584 868 руб. 14 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком доказательства полной оплаты поставленного ресурса не представлены, требование истца о взыскании неустойки начиная с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При этом, судом первой инстанции заявление ответчика о снижении неустойки рассмотрено и отклонено в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих чрезмерность неустойки, установленной  положениями статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не приведено. 

Установление законной неустойки в части 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения субъектами электроэнергетики принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение. 

При этом устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости. 

Причины, на которые указывает ответчик в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки, отсутствуют. 

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. 

Довод апеллянта об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного ресурса, поскольку Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики принято определение от 15.07.2022 по делу №А20-2542/2018, которым ответчику запрещено производить начисление и сбор текущих платежей за уже поставленный тепловой ресурс (отопление) МУП «НТСК» в отопительном сезоне 2021-2022, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из мотивировочной части указанного определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2022 по делу № А20-2542/2018, постановлением от 26.05.2022 № 988 местной Администрации г.о. Нальчик, ООО «Новые тепловые сети» присвоен статус единой теплоснабжающей компании и должник - МУП «НТСК» лишено статуса поставщика. Судом установлено, что МУП «НТСК» продолжает  принимать оплату за уже поставленный тепловой ресурс (тепло) в отопительном сезоне 2021-2022, а ООО «Новые тепловые сети» в июне - июле 2022 года произведены начисления за отопление и ГВС, что свидетельствует о двойном начислении и сборе средств за отопление для населения. С целью недопущения нарушения прав и интересов неограниченного круга лиц и причинения ущерба кредиторам должника, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета производить начисление и сбор текущих платежей за уже поставленный тепловой ресурс (отопление) МУП «НТСК» в отопительном сезоне 2021-2022.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что установленный указанным судебным актом запрет касается сбора денежных средств за ресурс (отопление), поставленный МУП «НТСК» по апрель 2022 (включительно), которым заканчивается отопительный сезон 2021-2022 годов. Соответственно, ответчик не лишен возможности осуществлять начисление и сбор платежей за ресурс, поставленный в спорный период сентябрь 2022. 

При этом, ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих неоплату, либо нарушение сроков оплаты конечными потребителями.

Кроме того, обязанность по оплате ответчиком оказанных истцом услуг не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства, несет обязанность по своевременной оплате оказанных услуг и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей, и не уплата либо не своевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2020 по делу №А32-28815/2019, от 19.06.2020 по делу № А32-37837/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 48, 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика по делу № А20-5165/2022 - общество с ограниченной ответственностью «Новые тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2023 по делу № А20-5165/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов

А.В. Счетчиков